Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

А на каком основании Вы чистое приравниваете к святому?

Виктория права: тут речь идет не о святости коровы, но о человеческом кале, которое оскверняет. Видимо, помет коровий не оскверняет, поэтому на нем можно “приготовлять хлеб“. (Тут требуется комментарий знатока Закона иудейского) В данном случае помет вовсе не “свят“, но символизирует нечистоту народа Израиля, который будет уведен в плен к “нечистым“ язычникам

Андрей, Вы путаете понятие ритуальной чистоты и понятие святости. Понятие святости, праведности соотносятся с морально-этической оценкой. Понятие нечистоты с морально-этической оценкой никак не соотносится. Нечистый - не значит греховный. Нечитстота женщины в период менструации не свидетельствует о греховности женского естества. Говоря о чистом и нечистом в области пищевых законов, говорим о дозволенном в пищу и запретном для пищи, а не святом и греховном. (Хотя и слово святый восходит к выделенности чего-либо - так, святой называется доля священника в жертве). Говорить о святости коровы неуместно - она дозволена в пищу Торой. Вот почему и названа чистой. Я вовсе не являюсь хорошим знатоком Торы. Испражнения и моча являются нечистотой. Вблизи от них нельзя молиться и произноситиь слова Торы. При этом засохшие экскременты, не издающие зловония, приравниваются к простой грязи и пыли. Как известно, на Востоке используют сухой навоз скота для топки. Вобще-то заповеди о пищи относятся к категории хуким, то есть, заповедей, не имеющих рационального обоснования. А индусы почитают корову действительно святой, как воплощение какого-то божества, если я не ошибаюсь.

Приветствую Вас, Андрей! Мне показалось, что ВЫ не совсем правильно понимаете приведенную Вами цитату - в том виде, как Вы ее приводите, смысл полностью искажен. Откройте книгу пророка Иезекииля (4:11-19) и посмотрите о чем там речь идет. В наказание Господь требует печь хлеб “ИЗ пшеницы и ячменя, и бобов, и чечевицы, и пшена, и полбы“ НА человеческом кале (используемом вместо дров). Смилостившись над Иезекиилем (4:15), Господь разрешает использовать коровий помет (в качестве замены дров). Речь никоим образом не идет об употреблении кала-помета в пищу (ни человеьчего, ни коровьего, никакого из животных). Ваш вывод из вышесказанного вообще не понятен, т.к. для доказательства чистоты коровы (что означает дозволенность употребления в пищу) достаточно посмотреть законы кашрута (напр.Лев.11:1-47). Кстати, употребляют ли индусы говядину в пищу? О том, что между ритуальной чистотой и святостью нет прямой связи -Вам уже любезно объяснили. Позволю себе небольшой комментарий относительно индуизма -точнее пропагандистов его взгялов для Европы. Вдохновляемые неверно понятыми лингвистическими открытиями XIX века о родстве санскрита и европейских языков (открытие индо-европейской языковой семьи), такие пропагандисты пытаются представить европеезированный вариает индуизма, удобоваримый для падких на всякую экзотику европейских обывателей. Одним из их любимых инструментов являются попытки представления понятных европейцам религиозных образов в виде “духовного наследия индуизма“. Вообще, выызвает удивление такое назойливое желание скрыть часть своего оригинального учения и вставить заимствования из чужого Откровения. Я понимаю, что индуизм -максимлаьно синкретическое учение, в котором не умирает ни одна из философских идей, но не до такой же степени! Или это попытка заполнить осозноваемую духовную пустоту? Языческое многобожие, оказавшееся неспособным даже выработать единный пантеон своих божеств и более-менее единную, стройную мифологию, пытаются объявить чуть-ли не единственной монотеистической верой, а многочисленные искатели “тайных знаний“ выдумывают не менее фантастические обоснования своих притязаний на чужие религиозные откровения. Однако, таким людям стоит для себя решить: или они верят в божественность коров, обезьян, слонов и змей или верят словам Одного Царя Вселенной, Создателя и повелителя миров, открывшего себя в Синайском откровении. Соединить эти две позиции в одну ИМХО невозможно. С уважением и лучшими пожеланиями, Г.К.

Благодарю ответивших за ценные замечания Так как в целом у вас примерно общая точка зрения,то разрешите ответить вам одновременно. 1.Следуетли из данного отрывка,что корова является чистым животным (даже в отличии от человека)- да ,следует,т.к даже ее нечистоты являются чистыми (у индусов также она считается чистой),собственно поэтому Господь и заменил человеческий кал на ее. 2.Поставленное вами определение ,что чистое - не свято(т.е это разные понятия),мне видится не корректным.Действительно ,когда верующие ходят в “святые места“ или прикасаются к святому,то очевидным действие является их очищение,т.е как грязные руки подставить под чистую воду,другое дело ,что еще нужно и “мыло“ - вера (вспомним как к Христу прикоснулась женщина и очистилась). 3.Вообщето я действительно не корректен,но в плане ,что у индусов корова “священа“,но не “свята“,но уважение к ней - это главное,а фанатиков доводящих до маразма из “добрых побуждений“ везде достаточно (собственно Богу и приходится заново приходить,чтобы придавать новых импульс религиозной деятельности). 4.У Буддистов есть классификация -есть знание для всех -есть знание для избраных -есть знание для способных его вместить Приведенный пример показывает с одной стороны ,что частично Бог открыл для иудеев сущность коровы,но полным знанием не наградил (что говорить людям,которым нужно объяснять ,что не хорошо “приспать“ с женщиной во время месячных). 5.Смысл в том ,что хотя Бог и старается “не наливать нового вина в старые меха“,но получается всегда похоже,виноградорь-то один (в частности см.тему Кришна,Будда,Йешуа - одна личность). Андрей.

Здравствуйте, уважаемый Андрей! ***** 1.Следуетли из данного отрывка,что корова является чистым животным (даже в отличии от человека)- да ,следует,т.к даже ее нечистоты являются чистыми (у индусов также она считается чистой),собственно поэтому Господь и заменил человеческий кал на ее ***** Ритуальная чистота животного в иудейском понимании означает,как правило, пригодность этого животного в пищу (см. книгу Левит). При этом, например, кровь даже чистого животного (коровы или козы) является ритуально не чистой. Ритуально не чистыми являются и испражнения даже чистых животных, включая кал. Из приведенного Вами отрывка из книги пророка Иезекииля никак не следует признание ритуальной чистоты коровьего помета (или человеческого кала) -здесь описывается наказание Всевышним. ********* 2.Поставленное вами определение ,что чистое - не свято(т.е это разные понятия),мне видится не корректным ********** Святое является чистым, но чистое -не обязательно является святым. Еще раз, по отношению к животным, чистота в иудаизме связана исключительно с дозволенностью употребления их в пищу или для перерадотки (шерсть, кожа и т.п.) С некой загадочной “святостью“ или “священством“ животных это не связано никак - никому в голову не придет кланяться коровам, одевать венки на коз, морить голодом детей, но не позволить себе забить овцу. ******************* 3.Вообщето я действительно не корректен,но в плане ,что у индусов корова “священа“,но не “свята“,но уважение к ней - это главное ******************* Что Вы понимаете под словами “у индусов корова “священна“....но уважение к ней? Термин священна подразумевает не уважение, но поклонение или хотя бы почитание. Я мало знаком с традицией индуизма, но мне сдается, что отношение к корове там -именно как к священному живтоному, земному образу некой богини. Не знаю, как это называете Вы, но для иудеев (думаю и для христиан и для мусульман) это идолопоклонничество чистейшей воды. ***************** Приведенный пример показывает с одной стороны ,что частично Бог открыл для иудеев сущность коровы,но полным знанием не наградил (что говорить людям,которым нужно объяснять ,что не хорошо “приспать“ с женщиной во время месячных). ***************** Приведенный пример показывает , что общего между индуизмом и Откровением Авраама практически нет. Разумеется, все мы - создания Всевышнего и все люди обладали знанием о Нем. Но для кого-то легче оказалось поклониться созданиям, а не Создателю. А теперь хочется утверждать обратное... Удивительно, почему как раз последователи индуизма, буддизма и прочих восточных культов с такой энергией пытаются рассказать о единстве с верой Авраама, желая разделить ее наследие? Ведь насколько мне известно, ни одна из Авраамических религий даже не смотрит в сторону “наследия“ Востока? ИМХО это похоже на попытки обанкротившихся (духовно) родственников разделить завещание богатого (духовно) дядюшки. ВпрочеМ, это только мое мнение. С лучшими пожеланиями, Г.К.

Здравствуйте,Геннадий 1.Введение вами нового понятия “ритуальная чистота“ отличного от просто “чистоты“,вводит только путаницу.Является ли это ,по вашему,одним и темже и в чем разница? 2.По существу вы заметили ,что чистота является необходимым но недостаточным условием святости ,я же указывал,что чистота это “+“ ,а грязь “-“ и если “+“ становится огромным можно говорить о святости.Итак, чтоже кроме чистоты еще включает святость? 3.Я не собираюсь отстаивать сложившееся на сегодняшний момент,извращенное на мой взгляд,отношение индусов к корове,т.к это не соответствует их же источникам,но замечу ,что в любой религии существуют особые места ,предметы и т.д,которые служат связующим звеном с теми или иными событиями ,т.е они почитаются верующими как память этих событий - обычно ,как я понимал, их в связи с этим и называют священными,например даже память о чемлибо называют священной . 4.Кроме того, корова за историю человечества столько спасла людей от гибели,что назвать ее “святой“ я думаю можно вполне,это видно даже по ,“слава Богу“,сохранившемуся отношению к ней в русской деревне,где хозяйки обращаются к ней “матушка“,“голубошка“,“кормилица“ и т.д ,т.е это идет из глубины человека ,а голос совести - голос Бога. Андрей.