Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Специфика канонической ситуации113. Вопрос об автокефалии может привести (и уже привел) к расколу внутри Украинской Православной Церкви (а дальше — к расколу в межцерковных и межправославных отношениях — Полноты Православия, а значит, может разрушить единство единой Святой Соборной Апостольской Православной Церкви).114. Этот раскол вызван внешними политическими и националистическими причинами, искусственно связан с вопросом об автокефалии Украинской Церкви и превращен во внутреннее дело Церкви, ибо обе стороны — это дети одного и того же украинского народа, дети одной и той же Украинской Православной Церкви.115. Я не имею возможности представить весь вопрос об украинской автокефалии а его истории и в настоящем положении, да это и не нужно здесь, где этот вопрос все знают (и по литературе и по документации вопроса, которая в изобилии, а главное, знают и по опыту текущей повседневной жизни Церкви).116. Никто не сомневается в праве украинского народа в независимой суверенной Украине иметь свою Украинскую Церковь. И Русская Православная Церковь (Московская Патриархия), признавая это, дала Украинской Церкви независимость и самостоятельность в управлении (выбор своего Первоиерарха с титулом «Блаженнейшего Митрополита Киевского и всея Украины», избирать и поставлять своих епископов, иметь свой Синод, Архиерейский Собор и созывать свой Поместный Собор) — словом, управляться и жить вполне независимо и самостоятельно.117. Оказалось только невозможным оформить эту независимость и самостоятельность в канонической форме — полной формальной автокефалии как новую Автокефальную Церковь в числе других Автокефальных Православных Церквей.118. Во-первых, требование отделения от Русской Православной Церкви (то есть выхода из Московского Патриархата и создания отдельного, своего Украинского Киевского Патриархата) не поддерживается большинством украинского епископа та, духовенства, приходов и верующих на Украине, а выдвигается в основном правящими структурами Украины, по политическим и националистическим мотивам (а отнюдь не по церковным). А во-вторых, в межправославных отношениях вопрос о праве дарования и провозглашения новых автокефалий стал в высшей степени спорным и запуганным вопросом, после того, как Константинопольская Патриархия, а за нею все грекоговорящие Патриархаты и Церкви, оспорили право Русской Церкви дать автокефалию даже ее же, бесспорно ее же части, то есть Русской Митрополии в Америке. Кстати, была поставлена под сомнение даже автономия нашей Японской Православной Церкви.119. Теперь вопрос о том, кто имеет право давать автокефалию и может ли Поместная Автокефальная Церковь дать или признать автокефалию своей же части, достигшей государственной независимости и созревшей для автокефалии. Теперь этот вопрос, став уже вопросом и делом всей Православной Полноты, будет решаться на будущем Всеправославном Соборе.120. Собор этот выработает канонические критерии и правила дарования, возникновения и признания новых автокефалий. Тогда это можно будет применить и к вопросу об Автокефалии Украинской Церкви.121. Теперь же (до Всеправославного Собора) Русская Церковь должна воздерживаться от внесения замешательства в сложившуюся уже общепринятую систему межправославных отношений, что грозит сейчас нарушением всеправославного единства. А самочинное провозглашение или признание такой “стихийной” и навязываемой без согласия всей Церкви автокефалии нарушило бы (и уже нарушает) единство Святого Православия и привело бы (уже приводит) к расколу внутри Православной Церкви.122. Не подлежит никакому сомнению, что Русская Православная Церковь выполнит любые решение Всеправославного Собора, примет она и любое решение Собора об украинской автокефалии, если это будет свободным волеизъявлением верующего украинского народа (его епископата, духовенства и приходов) и если эта автокефалия будет признана всеми Православными Церквами-Сестрами.123. Теперь же, к сожалению, мы имеем дело с неканоническими действиями группы, провозгласившей в одностороннем порядке “Автокефалию” Украинской Церкви — “Киевский Патриархат” и призвавшей из Америки в качестве «Патриарха» митрополита Мстислава (Скрипника), канонический статус которого не при знается ни одной Автокефальной Поместной Православной Церковью, которые не имеют общения с его Церковью.124. К этой группе присоединился бывший митрополит Киевский Филарет (Денисенко) и этим внес еще большую сумятицу и хаос в будущее решение трагического уже вопроса об автокефалии и расколе на Украине.125. Конечно, с точки зрения исторического опыта Церкви в преодолении расколов, возникающих в связи с вопросами автокефалий, всегда сложными и болезненными для обеих сторон (и отъединявшейся дочери, и Церкви-Матери), можно сказать, что и нынешний спор об автокефалии на Украине будет канонически и правильно решен всей Полнотой Православия на основании правил, которые примет Всеправославный Собор, без нарушения единства Православной Церкви.126. Конечно, можно сказать, что раскол этот временный, ибо вызван не подлинными, внутренними потребностями блага Украинской Церкви и украинского народа, а вызван и поддерживается политическими и националистическими силами и направлен против интересов православного верующего народа, а потому будет преодолен самим народом, и тогда Украинская Православная Церковь, действительно независимая и самостоятельная, будет продолжать служение своему народу как единая Православная Церковь всей Украины.127. А теперь в ожидании этого (и с молитвой об этом), мы все, православные, принадлежащие к Русской Православной Церкви, к Украинской Православной Церкви и к Белорусской Православной Церкви (русские, украинцы, белорусы), дети единой Православной Церкви Киевской Руси, вышедшие все из купели ее крещения равноапостольным князем Владимиром, тысячелетие чего мы все вместе недавно торжественно праздновали, все мы — наследие и правоприемники Православной Киевской Руси — обращаем наши горячие сердца к нашим братьям, провозгласившим односторонним образом автокефалию, отделившимся от нас и находящимся в расколе с нами, и взываем к ним с любовью и слезами: “Сохраните единство Церкви, повремените с формальным провозглашением внешней автокефалии. Украинская Церковь ведь действительно независима и самостоятельна, подождите оформления автокефалии каноническим образом на основании будущих всеправославных решений и правил Всеправославного Собора. Пребудьте до этого в общении со всеми вами, вашими братьями, чтобы мы все могли продолжать иметь литургическое, евхаристическое общение, чтобы мы могли с чистой совестью и радостью говорить друг другу: “вопреки всему, что происходит, Христос посреди нас, наши братья, и есть и будет”.128. А пока идет спор об автокефалии, чтобы правильно решить его и избежать гибельных последствий для Украинской Церкви внутреннего раскола, необходимо очень трезво и серьезно принимать во внимание историческую специфику этого вопроса в настоящее время. А эта специфика опасна для будущих судеб Православия на Украине.Подраздел (часть) “Б”: Историческая специфика вопроса об автокефалии в настоящее время и ее значение для будущих судеб Православия на Украине129. История — великий учитель и нужно усвоить ее урока, чтобы правильно понимать настоящее и при строительстве будущего избежать трагических ошибок прошлого.130. Так вот, история учит нас, что разделение и взаимная рознь и борьба православных между собою, разделения и борьба Руси с Русью (в прошлом), украинцев с украинцами (в настоящем) выгодна только врагам Православия, только врагам Руси — Украины и в прошлом, и в настоящем. для этого они всегда делили Русь, старались разделить Киевскую митрополию, потом Русскую Церковь. Разделить на части независимые сами в себе, разобщенные и соперничающие, по извечному принципу “разделяй и властвуй”. За разделениями всегда шла уния, потом денационализация, полонизация, латинизация и католицизация.полностью http://www.golubinski.ru/ecclesia/ukraina_auto.htm