Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Уважаемая Мария Сергеевна. Лошадь с ослом тоже скрещивается свободно, что дает “наполовину“ жизнеспособное, то есть неплодовитое потомство. Разница между человеческими видами (по концепции Б.Диденко) не такая большая, как у вышеупомянутых копытных, поэтому процесс дегенерации затягивается на несколько поколений. А так как “...видовые различия непосредственно затрагивают морфологию коры головного мозга, то поэтому и процессы вырождения гибридного потомства... оформляются в значительной своей части не по физиологическому типу, а сопровождаются, главным образом, рассудочной патологией...“.

Здравствуйте Сергей.Простите, но Вы играете словами смысл которых очевидно невполне понимаете. Мул и ишак - не дегенераты, а межвидовые гибриды, кстати очень толковые, но безплодные и вообще процессы деренерации и процессы межвидового скрещивания это несколько из разных опер... Межвидовое скрешивание у растений (где оно возможно из-за полиплоидии)ведет не к вырождению, а к видообразованию, но для животных этот путь по ряду причин закрыт. Я еще раз повторяю - скрещиваются, дают плодовитое потомство - значит один вид. ЭТО ОПРЕДЕЛЕНИЕ. Вы же пользуетесь каким то другим определением вида, воля ваша, можно и танк комбайном назвать и утверждать, что комбайны стреляют... Но это ненаучно. Прежде чем ввести новое определение старого понятия его нужно обосновать. “Видовые различия затрагивают морфологию коры головного мозга“ - Во первых не уверена,что это так (в данном контексте), во вторых есть такое понятие “вариант нормы“, в третих из этого никак не следует вывод о рассудочной патологии. Между морфологией и функцией связь горазто менее очевидна, чем Вы полагаете. И вообще, что такое эта самая патология? Сумашествие, безумие, растройство мышления?..

Сергей Николаевич, возвращаясь к тому что пишет Диденко, нельзя не отметить, что он не приводит никаких научных доказательств существования различных видов (скорее, все-таки подвидов) человека. Общие слова о различии морфологии головного мозга неплохо бы подтверждать фактическим материалом. Однако, все что там приводится - это только общефилософские, общеисторические и общепалеоантологические рассуждения из которых делаются слишком далекоидущие выводы. Далекоидущие в том смысле, что без фактологического материала строится целая система взаимоотношений видов и проч., в то время как опорные посылки - не более чем гипотезы мало чем подкрепленные. В списке литературы, опять же не приводится ссылок на сколько-нибудь достоверные работы по палеонтологии и биологии. В основном преобладают там сочинения философские. История же показывает, что философия - это такая наука, которая может придумать что захочет и когда заочет.

Уважаемая Мария Сергеевна. Ваш снисходительно-менторский тон я отметил и оставляю его за скобками. Ишак (по-русски осел), не является гибридом, наверное вы хотели сказать лошак. После фразы о муле мне надо было бы поставить знак :), тогда бы не возникло непонимания на этот счет. Что касается “варианта нормы“ и рассудочной патологии. Последнее определение применяется к больным людям и у них всегда имеется коррелирующее с ним то или иное повреждение(дефект) нервно-мозговых структур. Поэтому, когда идет речь о социально неприемлемом поведении индивида (хладнокровный убийца, людоед, садист-насильник и т.д.) и не обнаруживается решительно никаких отклонений в физиологии мозговой деятельности, то резонно допущение (а именно об этом, а не принятой теории идет речь), что это поведение является видовым. Короче, что кошке игрушки - мышке слезки. А границы “варианта нормы“ как раз и являются социально обусловленными.

Уважаемый Дмитрий. Почти согласен с вашим сообщением, за исключением, разве что, двух последних фраз. Если вы помните из текста Диденко, он и сам осознает, что только наметил пунктиром направление огромной работы многих специалистов, но даже то, что есть на сегодня уже достаточно для выдвижения новых подходов к решению проблемы.

Вопрос. Как “православные в общении“, то есть собственно православные, могут спокойно рассуждать о подвидах, или видах человека в свете Библии? Не стыкуется - это первое. Второе. Как это все уложить в православные представления о Благодати и спасении? Третье - какого вида был Иисус Христос? И относится ли его жертва к людям другого вида? Четвертое - не пробирает от моих перечислений? Меня мутит, и от Ваших реплик, и от вот этой. Пятое - объясните смысл такого разделения. Предположим, что вся эта бредятина имеет место быть. Задайте себе вопрос - зачем? Чисто биологически. Разделение на полы имеет смысл, и мужчина и женщина в биологическом плане четко профилированы, а вот зачем все эти самые “виды“, как они собственно способствуют живучести вида - человека разумного?

Ответ. Уважаемый Виталий. Ваш вопрос разбит на пункты, поэтому полагаю целесообразным отвечать по пунктам же. Первое. Спокойствие в рассуждениии есть первое условие рассуждения вообще, православность или любое другое качество рассуждающего этому не мешает. Стыковка же происходит в конкретной голове конкретного индивида. Второе. В представления о Благадати и спасении это специально укладывать никак не надо, это вопросы разных категориальных уровней, как например попытка выразить скрипт этого форума в терминах законов Ома и Кирхгофа или наборот. Третье. Если использовать терминологию Б.Диденко, человеческая(биологическая) составляющая личности Христа должна быть отнесена к виду неоантропической(подробности см. в указ. соч.). Его жертва относится к людям другого вида - нехищного и межвидовым гибридам с преобладанием нехищной составляющей. К хищным видам же - не относится по причине отсутствия у оных “приемных и декодирующих устройств“ для усвоения урока Христа, о чем они, кстати говоря, нимало не сожалеют. Четвертое. См. Первое. Вопросы личных физиологических особенностей - не тема данного форума. Пятое. Неуравновешенность терминологии оставляю на совети автора вопроса. Ответ на вопрос о смысле разделения живых существ на виды вообще и о влиянии разделения на живучесть видов и биосферы в целом содержится в курсе общей биологии. С биологической точки зрения (и только с ней !) человек все еще не является исключением.

Чтобы отвергнуть упрек в “UFOшности“ сайта с текстом Диденко предлагаю другие ссылки, где, кстати есть еще работы этого автора. http://books.yis.da.ru/catalog/d-rus/DIDENK02.HA, Борис Диденко. Хищная власть. 1997. http://books.yis.da.ru/catalog/d-rus/DIDENK03.HA, Борис Диденко. Хищная любовь. 1998. http://books.yis.da.ru/catalog/d-rus/DIDENK01.HA, Борис Диденко. Цивилизация каннибалов. 1996