Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Приветствую всех участников!У меня такой вопрос: в книге «Деяния Вселенских соборов» т.1., 1,2,3 Соборы (издание СПб.,1996) на страницах 475-476 находится «Определения епископов, бывших на соборе в Никее, о воплощении Бога Слова, Сына Отча, и изложение этого собора против Павла Самосатского». Вот что меня заинтересовало: «Исповедуем Господа нашего Иисуса Христа, прежде веков рожденного от Отца по существу, а в последние дни родившагося от Девы по плоти;одно лице, состоящее из небесного божества и человеческой плоти, и как человек одно; совершенного Бога и совершенного человека; совершенного же Бога с телом, но не по телу Бога …. Всецело единосущного Богу с телом, но не по телу единосущного Богу. Не единосущен есть людям по божеству, но единосущен нам по плоти, пребывая с божеством.Говорим, что Он ЕДИНОСУЩЕН БОГУ ПО ДУХУ, НО НЕ ГОВОРИМ, ЧТО ОН ЕДИНОСУЩЕН ЛЮДЯМ ПО ДУХУ. Напротив же проповедуем, что Он единосущен людям по плоти, но не проповедуем, что Он единосущен Богу по плоти. Как ПО ДУХУ НЕ ЕДИНОСУЩЕН НАМ, ТАК ЕДИНОСУЩЕН ПО НЕМУ БОГУ….»А вот цитата из Болотова В.В. Лекции по истории древней Церкви. Т.4., М., 1994, стр143-144 (о христологии Аполлинария Лаодикийского): «Христос принял плоть и душу, но не принял человеческий ум… Христос принял тело и душу, но человеческого ума не воспринял. Он был истинным (совершенным) человеком, т.к. имел одушевленное душою тело и разумную человеческую плоть, хотя разум Его не был разумом человеческим, а вместо духа человеческого был дух божественный… В лице Христа Спасителя человеческой душе дан ум непреложный…»Что бы могло значить в соборном решении «не единосущен людям по духу»? Нет ли здесь парралели с аполлинаризмом? Или под «духом» отцы собора подразумевали личность Бога Слова? Но личность и дух не являются равнозначными понятиями. Кто-нибудь может прояснить этот момент? Заранее благодарен!