Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Авторство письма не установлено. См. полемику об этом на том же сервере, откуда Вы его взяли. Скорее всего оно принадлежит Феодору Поздеевскому. Вот еще одно письмо свт. Илариона. Тон письма спокойный, деловой. Без всяких сказочных иосифлянских интерпретаций про “Жену, облеченную в Солнце“ и пр. Письмо Архиепископа Илариона Троицкого митр Сергию из заключения от 26 февраля 1926 года. *** “Последние два года с лишком я не участвую в церковной жизни, имею о ней лишь отрывочные и, возможно, неточные сведения. Поэтому для меня затруднительно суждение о частностях и подробностях этой жизни, но, думаю, общая линия церковной жизни — и ее недостатки, и ее болезни — мне известны. Главный недостаток... — это отсутствие в нашей Церкви Собора с 1917 года, то есть в то самое время, когда они особенно были нужны, так как Русская Церковь не без воли Божией вступила в совершенно новые исторические условия... Церковная практика, включая и постановления Собора 1917—1918 годов, к этим условиям не приспособлена, так как она образовалась в иных исторических условиях. Положение значительно осложнилось со смертью Святейшего Патриарха Тихона. Вопрос о Местоблюститель-стве... тоже сильно запутан, церковное управление в полном расстройстве. Не знаю, есть ли среди нашей иерархии и, вообще, среди сознательных членов Церкви, такие наивные и близорукие люди, которые имели бы нелепые иллюзии о реставрации и свержении советской власти и т. п., но думаю, что все желающие блага Церкви сознают необходимость Русской Церкви устраиваться в новых исторических условиях. Следовательно, нужен Собор, и, прежде всего, нужно просить государственную власть разрешить созвать Собор. До кто-то должен собрать Собор, сделать для него необходимые приготовления, словом, довести Церковь до Собора. Поэтому нужен теперь же, до Собора, церковный орган. К организации деятельности этого органа у меня есть ряд требовании: 1. Временный церковный орган не должен быть в своем начале самовольным, то есть должен при своем начале иметь согласие Местоблюстителя. 2. По возможности, во временный церковный орган должны войти те, кому это поручено Местоблюстителем митрополитом Петром или Святейшим Патриархом. 3. Временный церковный орган должен объединять, а не разделять епископат: он не судья и не каратель несогласных — таковым будет Собор. 4. Временный церковный орган свою задачу должен мыслить скромной и практичной — созыв Собора... Над иерархией и церковными людьми стоит отвратительный призрак ВЦУ 1922 года. Церковные люди стали подозрительны. Временный церковный орган должен как огня бояться хотя бы малейшего сходства в своей деятельности с преступной деятельностью ВЦУ, иначе получится только новое смятение. ВЦУ начинало со лжи и обмана. У нас все должно быть основано на правде. ВЦУ — орган самозванный, объявил себя верховным вершителем судеб Русской Церкви, для которого необязательны церковные законы и вообще все божеские и человеческие законы... ВЦУ занялось гонением на всех, ему не подчиняющихся... и, грозя направо и налево казнями... вызвало нарекания на власть, нарекания, едва ли желательные для самой власти... Ничего подобного, до самого малейшего намека, не должно быть в действиях временном церковного органа... 5. Временный орган не должен подвергать запрещениям несогласных с ним архиереев. Его единственная цель — созыв Собора, причем Собор этот должен быть именно собран, а не подобран, ибо Собор подобранный не будет иметь никакого авторитета и принесет не успокоение, а только новое смятение в Церкви. Едва ли есть нужда увеличивать в истории количество разбойничьих соборов. Довольно и трех — Ефесского 449 года и двух московских — 1923 и 1925 годов. Самому же будущему Собору мое первое пожелание то, чтобы он мог доказать свою полную непричастность и несолидарность со всякими политически неблагонадежными направлениями, рассеять тот туман бессовестной и смрадной клеветы, которым окутана Русская Церковь преступными стараниями злых деятелей обновления... Я верю, что на Соборе обнаружится понимание всей важности ответственного церковного момента, и он устроит церковную жизнь соответственно новым условиям”. Из книги протоиерея Владимира Цыпина (МП) “Русская Церковь 1925-1938“. Стр 39.

Приветствую всех, особенно православных вне общения ! Простите, если мой вопрос покажется слишком простым: существуют ли ФОРМАЛЬНЫЕ КРИТЕРИИ БЛАГОДАТНОСТИ ? В чем они выражаются? Спасибо. Павел.

>Я могу сочинить предсмертную Анафему Сергия на свои ереси и преступления и напечатать ее в какой-нибудь книге, указав, что как-то видел ее собственноручный текст. Я думаю, что ни Вы не способны на прямой подлог, ни покойный м. Иоанн (Снычев) -- при всех его возможных недостатках -- не способен был выдать свои сочинения за письма свт. Илариона. Обвинять кого-либо в этом безо всяких оснований, это все равно, что предполагать для себя такую возможность. С формальной же точки зрения -- подождем, пока соответствующие архивы будут введены в научный оборот.

Я думаю, что ни Вы не способны на прямой подлог, ни покойный м. Иоанн (Снычев) -- при всех его возможных недостатках -- не способен был выдать свои сочинения за письма свт. Илариона. А я думаю, что покойный митр. Иоанн мог слепо верить своему духовному наставнику - покойному митр. Мануилу (Лемешевскому), сексотское прошлое которого едва ли было ему известно. И все эти “источники №11“ - запросто могут быть сфабрикованными в ГПУ-НКВД фальшивками. Известно, что в “Каталоге“ митр. Мануила правда чрезвычайно тесно переплетена с самыми дикими выдумками, а гавными его информаторами и поставшиками документов с высокой вероятностью можно назвать его покровителей из “органов“. Насчет 20-х гг. мне ничего не известно, но в конце 1930-хх гг. митр. Мануил определенно сдал органам как минимум троих доверившихся ему ссыльных пастырей, в т. ч. прот. Сергня Мечева (сына сосковского старца прот. Алексия) и свящ. Михаила Шика, расстрелянного в Бутово. С формальной же точки зрения -- подождем, пока соответствующие архивы будут введены в научный оборот. Очень многие архивы вряд ли когда-нибудь этого дождутся. Предложение к Егору Холмогорову и др. по мотивом вопроса латинствующего экумениста и иудеофила Цветкова: Может быть, согласимся считать ФОРМАЛЬНЫМ КРИТЕРИЕМ благодатности отсутствие прещений от церковного суда, осуществляемого законной духовной властью Православной Церкви? Тогда все наши расхождения упрутся в различные представления о том, кто должен осуществлять церковный суд. Иными словами - в различные представления о том, кому принадлежит та самая законная Церковная Власть в текущий сложный исторический период. Левъ.

>А я думаю, что покойный митр. Иоанн мог слепо верить своему духовному наставнику - покойному митр. Мануилу (Лемешевскому), сексотское прошлое которого едва ли было ему известно. И все эти “источники №11“ - запросто могут быть сфабрикованными в ГПУ-НКВД фальшивками. Известно, что в “Каталоге“ митр. Мануила правда чрезвычайно тесно переплетена с самыми дикими выдумками, а гавными его информаторами и поставшиками документов с высокой вероятностью можно назвать его покровителей из “органов“. >Насчет 20-х гг. мне ничего не известно, но в конце 1930-хх гг. митр. Мануил определенно сдал органам как минимум троих доверившихся ему ссыльных пастырей, в т. ч. прот. Сергня Мечева (сына сосковского старца прот. Алексия) и свящ. Михаила Шика, расстрелянного в Бутово. Но нас ведь здесь не интересует, кого “сдал“ м. Мануил и почему. Бог ему судья. Нас интересует, сказал ли он правду о настроениях соловецкого епископата во главе с свт. Иларионом. А сказал он совершенную правду. Если кому-то кажется сомнительной книга Ципина, возьмем книгу, как сказано в предисловии, канадского ученого, профессора, известного за рубежом автора фундаментальных исследований по истории РПЦ, Д. В. Поспеловского “Русская Православная Церковь в 20-м веке“ (М. 1995, 150-153). Как свидетельствует еп. Нектарий (Трезвинский), порвавший с м. Сергием в 1928 г. (а потому беспристрастный свидетель), большинство соловецких епископов (во главе с свт. Иларионом) являлись решительными противниками раскола и отделения от м. Сергия. Здесь же приводятся те же самые письма свт. Илариона и сравниваются с письмами, как сказано, духовного старца Всеволода той же поры, который более строг к м. Сергию, чем свт. Иларион, но так же решительно осуждает иосифлянский раскол. “И те и другие неправы. М. Сергий и его Синод... смешивают церковное дело с политикой... Но не таковы еще эти преступления, чтобы можно было объявить м. Сергия безблагодатным и требовать... разрыва с ним молитвенного общения... Правы те, кто выставляют против м. Сергия обвинения, но ... глубокая ошибка их в том, что они порвали общение с ним и... объявляют его еретиком... они за это будут отвечать перед Господом“ Совершенно верно. Здесь же в этой книге дается совершенно справедливая оценка непризнания м. Иосифом благодатности таинств м. Сергия. Это ересь, так как “согласно православному учению, административные действия священнослужителей не имеют никакого отношения к благодатности совершаемых ими таинств“. Ересь эта называется донатизм. Итак, РПЦ той поры разрывали на части с одной стороны еретики-обновленцы, а с другой -- еретики-иосифляне. И все это играло только на руку “богоборческим властям“. Такая же ситуация сохраняется и по сей день. Что же касается авторства писем свт. Илариона, то, как мы видим, их содержание полностью соответствует его воззрениям на иосифлянский раскол, и принадлежат они, очевидно, ему. А письмо по “Жену, облеченную в Солнце“ принадлежит перу, вероятнее всего, архиеп. Феодора (Поздеевского), который стал в оппозицию еще св. патр. Тихону, сделавшему заявление о лояльности властям в 1923 г., линию которого продолжил затем м. Сергий. >Может быть, согласимся считать ФОРМАЛЬНЫМ КРИТЕРИЕМ благодатности отсутствие прещений от церковного суда, осуществляемого законной духовной властью Православной Церкви? Тогда все наши расхождения упрутся в различные представления о том, кто должен осуществлять церковный суд. Иными словами - в различные представления о том, кому принадлежит та самая законная Церковная Власть в текущий сложный исторический период. Формальным критерием для оценки принадлежности Церкви тех или иных церковных сообществ могут быть только каноны. Вопросы допустимости или недопустимости отделения регулируются 13-15 правилами Двукратного Собора. Эти правила принимались в исторической ситуации, очень похожей на нашу, во времена 2-го иконоборчества. Там был свой экуменизм (ересь иконоборчества) и свое “сергианство“ (т. н. ересь “михизма или канонического блудства“, выдуманная студитами). Там боролись два различных представления о Церкви, и победило то, которое не считало тогдашнее “сергианство“ ересью. Эта победа зафиксирована в правилах Двукратного Собора. Так что все уже было. Но студиты (во главе с преп. Феодором) пытались утвердить свое представление о Церкви в условиях, когда соборного решения еще не было, и потому не подлежат за это осуждению. Современные же “антисергиане“ уже осуждены этим собором. Так что речь не о различных представлениях о церковной власти. Речь о различных представлениях о Церкви. Речь о подчинении соборам и уклонения от ереси “антисергианства“ -- донатизма.

Добрый день, Евгений! как сказано в предисловии, канадского ученого, профессора, известного за рубежом автора фундаментальных исследований по истории РПЦ, Д. В. Поспеловского “Русская Православная Церковь в 20-м веке“ (М. 1995, 150-153). Я в свое время пожадничал, пожалел денег на книгу Поспеловского: уж очень этот обновленец и экуменист мне отвратителен. Потому не могу посмотреть, на какие источники он ссылается. Не могли бы Вы проделать эту работу за меня? Формальным критерием для оценки принадлежности Церкви тех или иных церковных сообществ могут быть только каноны. Каноны - в нормальной церковной ситуации - это лишь правовой кодекс, на основании которого должен судить законный Церковный Суд. Практика применения канонов к кому нибудь, кроме себя самого, осуществляемая независимо от законной Юрисдикции (именно с большой буквы!) Православной Церкви есть самочинство. Так что прежде, чем применять каноны друг к дружке, следует всеми силами прити к соглашению относительно законной обязательной для всех Юрисдикции. А в нынешнем несчастном положении мы сами виноваты: нечего было свергать Государя и ниспровергать Удерживающего, который мог принудительно свести воедино враждующие церковные партии и доставить обвиняемых на суд.

>Я в свое время пожадничал, пожалел денег на книгу Поспеловского: уж очень этот обновленец и экуменист мне отвратителен. А кто же сообщит о своих заклятых друзьях, например, карловчанах, множество любопытных фактов, которые они сами постарались забыть. Мне, например, до сих пор была непонятна особая их нелюбовь к 1943 г., году избрания Сергия патриархом. Оказывается эта нелюбовь имеет нацистские корни. Немцы тогда обеспокоились, что “церковное возрождение“ на оккупированных территориях пойдет на убыль, и предложили м. Сергию Рижскому, тогдашнему экзарху в Прибалтике, объявить такое избрание недействительным. Экзарх Сергий отказался, что стоило ему жизни. Тогда немцы вспомнили о Карловацком синоде. Они привезли его в полном составе в Вену, и они, как “голос наиболее свободной части русской церкви“, объявили избрание патр. Сергия недействительным. И много-много других любопытных фактов. >Потому не могу посмотреть, на какие источники он ссылается. Не могли бы Вы проделать эту работу за меня? Увы, сейчас, наверно, считается модным в исторических монографиях не давать никаких ссылок на архивные материалы. Так же и на эти письма не стоит никаких ссылок. В предисловии написано, что автору посчастливилось в период 1990-1993 гг. каждое лето работать в архивах Москвы и Петербурга. Будем надеяться, что письма взяты оттуда. Если нет, то из той же диссертации м. Иоанна. Думаю, что дела это не меняет. Неприятие иосифлянского раскола соловецким епископатом можно считать установленным и помимо этих писем. >Каноны - в нормальной церковной ситуации - это лишь правовой кодекс, на основании которого должен судить законный Церковный Суд. Практика применения канонов к кому нибудь, кроме себя самого, осуществляемая независимо от законной Юрисдикции (именно с большой буквы!) Православной Церкви есть самочинство. >Так что прежде, чем применять каноны друг к дружке, следует всеми силами прити к соглашению относительно законной обязательной для всех Юрисдикции. А какую Вы можете предложить? Если вспомнить того же свт. Илариона, то кто как не он утверждал, что церковь -- образование историческое. Те, кто выводят законным путем свое существование от апостолов, те и есть Церковь. Если брать более близкую перспективу, думаю, мало кто будет возражать, что РПЦ была Церковью при св. патр. Тихоне. Значит, те, кто ведут свое законное -- каноническое -- существование от той Церкви, те и есть Церковь. Законных путей немного, их всего два. Либо Церковь-мать соборно дарует автокефалию дочерней Церкви, либо дочерняя Церковь уличает свою мать в ереси. К этому можно прибавить и третий вариант: непреодолимые внешние обстоятельства разлучают мать и дочь, такое в истории бывало. А какую Вы еще можете предложить “законную и обязательную для всех Юрисдикцию“?

Христос Воскресе! Уважаемый Евгений, Простите но это просто несолидно так отвечать. Представляете какой соблазн для всех? По любому поводу, следуя примеру Вашему, можно теперь отвечать - авторство не установлено! Но ведь черным по-белому пишу, что не с сервера взял, а из научной книги, сборника документов, а Вы мне - ''посмотрите полемику на сервере''! Разве это ответ? Историки, специализирующиеся на исследовании документов публикуют за подписью Свщмч. Иллариона, а Вы: '' не установлено!'' ... Нехорошо. С уважением Леонид

>Христос Воскресе! Воистину Воскресе! >Простите но это просто несолидно так отвечать. Представляете какой соблазн для всех? По любому поводу, следуя примеру Вашему, можно теперь отвечать - авторство не установлено! Но ведь черным по-белому пишу, что не с сервера взял, а из научной книги, сборника документов, а Вы мне - ''посмотрите полемику на сервере''! Разве это ответ? Я посмотрел указанную Вами книгу. >Историки, специализирующиеся на исследовании документов публикуют за подписью Свщмч. Иллариона, а Вы: '' не установлено!'' Вот как раз подписи свт. Илариона на том документе и не стоит. Нет и даты. Так что на каком основании составители этого сборника аттрибутируют этот документ свт. Илариону не понятно. На других документах, например, стоят такие пометки: “Подлинник. Подписи -- автографы“. На этом письме нет никаких отметок и подписи вообще. Как это письмо согласуется со взглядами свт. Илариона на иосифлянский раскол, тоже не понятно. Здесь же, например, на стр. 201 пишется: “Большой авторитет и влияние арх. Илариона (Троицкого) помогли ему убедить многих “соловчан“ в необходимости поступка м. Сергия“. Нет этого письма и в другом более подробном издании -- “Русская Православная Церковь в советское время. Материалы и документы. М., 1995, т. 1-2“. Так что без экспертизы, анализа почерка, сравнения с другими письмами свт. Илариона и пр. здесь не обойтись. В любом случае взгляды свт. Илариона на иосифлянский раскол можно считать установленными и помимо этих писем. Это письмо только выпадает из общего числа свидетельств о свт. Иларионе.

Христос Воскресе! Уважаемый Евгений, ***Так что без экспертизы, анализа почерка, сравнения с другими письмами Понял 8-) ошиблись товарищи историки. Ясненько. Тепереча ежели кто здесь документик какой приведет так я сразу ему ''Анализ провели, почерк сверили'' -- НЕТ?!!!! Ну так и нечего непроверенные документы печатать. Ладно, давайте не будем спорить. Я не специалист архивного дела. Покамест поверю членкорам и докторам, а там глядишь и еще более авторитетная экспертиза подоспеет. С уважением р.Б. Леонид Храни Вас Господь

Вы не были на ОБличении?? Что же Вы молчите??? www.oblichenie.narod.ru

Они выражаются в неправославном исповедании. А также принятие сана от лиц подобного неправославного исповедания. Вот собственно и все.

Спасибо за ответ.

Да, я заглянул и пролистал этот сайт. Я не нашел, там доказательств еретичности Птриарха Алексия II. Олег.

А что Вы считаете этими доказательствами? Экуменические службы, экуменичеаские речи, встречи и пр. - не доказательства, что, скажите, Вам надо показать, чтобы Вы убедились? С любовью, Володя.

Таким доказательством, явилось бы открытое заявление Патриарха о равноспасительности, равноблагодатности какой-либо конфессии по отношению к Православию или совместное причащение его с инославными. Олег.

А что Вы считаете этими доказательствами? Экуменические службы, экуменичеаские речи, встречи и пр. - не доказательства, что, скажите, Вам надо показать, чтобы Вы убедились? Вован, а чё бы тебе не добавить еще рассказы о Синодальном периоде? для полноты картины, т.сказать. О совершении таинств над еретиками, встречах патр. Тихона, речах в навопостроенном Н-Йоркском соборе... Добавь, а?

1) В 15-м правиле говорится о том, что отделяться следует в том случае, если иерарх открыто проповедует ересь, что-то противоречащее православному учению, не то, что он должен сказать, мол , равноспасительна такая-то вера. Здесь Вы сужаете поняте “ересь“, сводя его к проповеди равноспасительности. 2) Ересью можно считать выступление перед раввинами (есть на сайте в разделе Патриарх Алексий II), его же доклад на Архиерейском соборе (в разделе “документы“), обращение к монофизиту Гарегину I (там же), католическому архиепископу (там же), 3) формальный повод - участие в экуменических ассамблеях (многочисленные фото есть на сайте). В конце концов - есть фото, как Митр. Кирилл молится с язычницей на ассамблее ВСЦ. Чем это Вас не устраивает? Патриарх Алексий состоит в евхаристическом общении с ним, выаржая полное с ним единомыслие в вопросе веры. Володя.

Здравствуйте Владимир, 1) Естественно, я только привел как пример, что могло бы быть изложением ереси экуменизма. Посмотрите, например, текст осуждения экуменизма РПЗЦ. 2)Покажите мне, пожалуйста, какие выражения Св. Патриарха из указанных Вами выступлений являются проповедью ереси экуменизма. 3) Это мне вообще не понятно. Что такое формальный повод? 4) Не разбирая подробно ситуацию с митр. Кириллом, можно сказать, что даже если Вы правы, то непринятие мер со стороны Патриарха не является поводом для прекращения с ним общения. Например, Зарубежная Церковь находится в общении с Иерусалимской и Сербской Церквями. Олег.

>1) В 15-м правиле говорится о том, что отделяться следует в том случае, если иерарх открыто проповедует ересь, что-то противоречащее православному учению, не то, что он должен сказать, мол , равноспасительна такая-то вера. Здесь Вы сужаете поняте “ересь“, сводя его к проповеди равноспасительности. Вас кто-то обманул насчет 15-го правила, а Вы не удосужились посмотреть его текст. Вот интересующее Вас место: “...Ибо отделяющиеся от общения с предстоятелем, ради некия ереси, осужденныя святыми соборами или отцами, когда, то есть, он проповедует ересь всенародно, и учит оной открыто в церкви...“ Заметьте, что в правиле говорится не о ереси как о чем-то, по Вашему мнению, “противоречащем православному учению“, а о ереси, “осужденной святыми соборами или отцами“. Далее, предстоятель еретик, если он не просто сказал пару слов раввинам или прочел Отче Наш в присутствии индейца (это нарушение канонов, но не ересь), а если “он проповедует ересь всенародно, и учит оной открыто в церкви“. То есть хорошо известное церковное учение, зафиксированное в догматике или Предании, предстоятель берет и ... открыто, всенародно, в церкви, объявляет его неверным и пытается заменить его на другое, осужденное святыми соборами или отцами. Тогда он еретик, подлежащий 15-му правилу. Вам ясно теперь, что все перечисленные Вами деяния иерархов (сами по себе достойные сожаления) ересью, относящейся к 15-му правилу, никак не являются? То, что Отцы Двукратного собора, составлявшие это правило, именно это имели ввиду под ересью, ясно из того, на что они нацеливали это правило. Только что утихла борьба с ересью иконоборчества ( 2-е иконоборчество, середина 9 в). Мало того, что поклонение иконам было зафиксировано в церковном Предании, но иконобочество уже было осуждено и на 7-м Вселенском соборе (середина 8 в.), когда иконборцы во главе с лжепатриархом Иоанном Грамматиком стали открыто и всенародно, в церкви выступать против этого церковного учения, вызывать иконопочитателей на диспуты, устраивать гонения на инакомыслящих и прочее, и прочее. Как Вы видите, хотя “теория ветвей“ и имеет некоторое распространение (среди, в основном, неообновленцев), но сегодняшняя историческая ситуация в целом не идет ни в какое сравнение с той, что имели ввиду Отцы Двукратного собора и что имеет ввиду 15-е правило. Поэтому люди устраивающие расколы и создающие параллельные “юрисдикции“ на основании, якобы, “ереси экуменизма“? просто обманывают Вас, являясь сами такими нарушителями канонов, до которым “экуменистам“ еще расти и расти. Получающиеся таким образом “юрисдикции“ к Церкви никакого отношения не имеют и не могут иметь.