Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Статья из книги «Теософия: факты против мифов», раздел «Международные», сайта:http://apologia.sobor-spb.ru/Теософия о Боге Теософия проповедует пантеистический монизм. Есть «Вездесущий, Вечный, Беспредельный и Непреложный Принцип» (1) , о котором, по мнению Е.П.Блаватской, никакие рассуждения невозможны, «ибо он превышает мощь человеческого понимания». Вместе с тем, этот безличностный абсолют, по ее мнению, является «Абсолютным Сознанием»: «… несознательное, вместе с тем Абсолютное Сознание» (2). Как Е.П.Блаватская совмещает безличностность своего Абсолюта с наличием у него сознания – загадка. По логике ее учения, Абсолют должен быть бессознательным, так как сознание подразумевает наличие мыслительного процесса, в котором «махатмы» Абсолюту отказывают: «Мы отрицаем существование мыслящего, сознательного Бога на том основании, что подобный Бог должен быть обусловленным, ограниченным и подверженным изменениям, следовательно не бесконечным» (3). Логика Е.П.Блаватской непостижима: ее Бог есть «Абсолютное Сознание», «махатмы» учат, что «… безличное едва ли может творить, планировать и думать, как ему заблагорассудится. Будучи универсальным Законом, непреложным в своих периодических проявлениях, при которых, с началом каждого нового цикла жизни, его сущность периодически излучается и проявляется…» (4), но одновременно с этим заявляют, что отрицают существование сознательного Бога. Абсолют ограничен? Странная мысль, если учесть, что само слово absolutus в переводе с латинского языка означает «безусловный», т.е. ничем не ограниченный. И кстати, если Абсолют является Законом, кто был Законодателем? Ведь, чтобы закон появился, необходим законодатель! К тому же, если «изменчивость» Бога это плохо, то как возможны следующие заявления: «Неизменяемость, говорят теисты и христиане, есть свойство Бога, и потому они награждают этого Бога каждым непостоянным и изменчивым свойством и качеством, познаваемым и непознаваемым, и думают, что они разрешили неразрешимое и превратили круг в квадрат. На это мы отвечаем: если бы то, что теисты называют Богом, а наука Силою и «Потенциальной Энергией», лишь на секунду стало бы неизменяемым (выделено нами. – В.П.) даже во время Махапралайи (5), период, когда даже Брама (6), творящий зодчий мира, погружается в Небытие, тогда не могло бы быть Манвантары, и пространство одно царствовало бы в бессознании и величии вечности времен. Тем не менее теизм, говоря о изменяемости неизменности не более нелеп, нежели материалистическая наука, рассуждающая о «скрытой потенциальной энергии» и о неуничтожаемости материи и силы» (7). Таким образом, когда теософы проповедуют «изменчивость» в своем учении - это хорошо, но если такое учение они видят у христиан (учитывая, что его у них нет), тогда это плохо. Занятная логика. Изучая «богословие» Е.П.Блаватской, мы видим, что из абсолюта проистекают «Дух» (Пуруша), который приравнивается к «Сознанию» (наличие сознания у своего Бога, как мы помним, Е.П.Блаватская отрицает) и « Материя» (Пракрити). По утверждению основательницы теософии, они являются «символами» или «аспектами» абсолюта. Абсолют несет в себе потенцию творца и материал для творения. «Материя» - материал для творения, «Дух» же - творец. Фактически, «Дух» и «Материя» становятся равнозначными, вечными и противостоящими друг другу началами, возникает дуализм. Хотя при этом утверждается: «Представления материи и духа, как совершенно отличных и обоих вечных, конечно, никогда не могло бы быть в моей голове, как бы мало я не знал о них, ибо это одна из элементарных и фундаментальных доктрин Оккультизма, что двое есть одно и отличны лишь в относительных проявлениях и только в ограниченном познавании чувственного мира» (8). Из логики «двое есть одно» следует, что творец в теософии все же один, тот, который творит мир сам из себя. Итак, абсолют творит мир сам из себя. Но, несмотря на наличие данного учения, Е.П.Блаватская утверждает: «Абсолют, есть область Абсолютного Сознания…которая вне всякого отношения к условному существованию»(9). Под условным существованием она понимает все, что выходит за пределы абсолюта, т.е. весь мир. Значит, абсолют творит мир сам из себя, фактически сам является миром и не имеет, при этом, к миру никакого отношения? Е.П.Блаватская утверждает взаимоисключающие идеи. Если абсолют сам из себя творит Вселенную, то получается, что Вселенная - это он, и никак от нее отделен быть не может. Здесь нужно заметить, что Е.П.Блаватская активно пользуется заимствованиями из индийской философии. Ее представление об абсолюте заимствовано из философии адвайта – веданты (10): «Мы не Адвайтисты, но наше учение, почитая Единую Жизнь (11), тождественно с учением Адвайты в отношении к Парабрахману (Безличный Бог. – В.П.). И ни один адвайтист, обладающий истинно философским умом, никогда не назовет себя агностиком, ибо он знает, что он есть Парабрахман и тождественен во всех отношениях с Мировой Жизнью и Душой – Макрокосм есть микрокосм, и он знает, что нет Бога вне его, нет творца, нет и существа» (12). Если «макрокосм есть микрокосм», значит утверждение: «Абсолют, есть область Абсолютного Сознания, … которая вне всякого отношения к условному существованию» - является ложным. Как видим, у Е.П.Блаватской, судя по всему, были проблемы с пониманием сути и логически следующих из основных положений ее собственного учения выводов. «Богословие» Е.П.Блаватской представляет собой компиляцию из разных философских школ индуизма, внутренне противоречивую и не последовательную. Если идею абсолюта Е.П.Блаватская заимствовала из адвайта-веданты, то представление о пракрити (материи) и пуруше (духе) позаимствовано ею индийской философской школы санкхья (13). Но в санкхье провозглашается два вечных начала - единая и вечно изменчивая материя-природа (пракрити) и множество вечных неизменных индивидуальных духов (пуруш). Что, как мы видим, противоречит теософскому учению об одном абсолюте. Пытаться соединить несоединимое является обычной практикой теософов, что очень осложняет понимание их доктрин «непосвященным», т.е. тем, кто пытается задуматься над содержанием учения Е.П.Блаватской. Здесь возникает следующий вопрос: что является источником, заставляющим эволюционировать материю? Откуда появился разум? «…беспредельный разум Дхиан Коганов (Ангелов. – В.П.) знает, что вновь эманированные атомы неспособны на какое-либо сознательное или бессознательное действие, если только они не получают мысленный импульс от них, … ваш Бог ничуть не лучше, чем слепая материя, всегда движимая, по-видимому, столь же слепой вечной силой, или законом, который есть Бог этой материи» (14). Итак, чтобы материя начала действовать, она должна получить «мысленный импульс», но от кого? Ведь, как мы помним, Бог, в понимании Е.П.Блаватской, безличностен, хотя и является «Абсолютным Сознанием». И тогда «философски» настроенный разум Е.П.Блаватской рождает на свет учение о Фохате: «…Проявленной Вселенной имеется «то», что связывает Дух, с Материей, Субъекта с Объектом. Это нечто, неизвестное пока умозрению Запада, называется оккультистами Фохатом. Это есть «мост», посредством которого Идеи, существующие в Божественной Мысли, запечатлеваются на Космической Субстанции, как Законы Природы. Фохат, таким образом, является динамической энергией Космической Мысле основы. Рассматривая же его с другой стороны, он – разумный посредник, руководящая сила всех проявлений. Божественная Мысль, переданная и проявленная Дхиан-Коганами (15), Строителями видимого Мира. Так от Духа или Космической Мысле-основы происходит наше сознание, от Космической Субстанции те несколько проводников, в которых сознание это индивидуализируется и достигает до самоосознания – или размышляющего – сознания. Между тем, как Фохат, в его различных проявлениях, является таинственным звеном между Разумом и Материей, животворящим принципом, электризующим каждый атом к жизни» (16). Интересно, что Фохат - это не индивидуальность, а просто безличностная энергия. Кстати, если Дух и Материя есть аспекты Абсолюта, зачем их связывать, создавая «мост» из Фохата? Ведь они неделимы, по логике учения Блаватской. Наверное, читателю будет интересно узнать, что в теософии понимают под разумом: «Разум есть наименование, данное совокупности Состояний Сознания, сгруппированных под определительными – Мысль, Воля и Чувства…Иерархия духовных Существ, через которые проявляется Всемирный Разум… каждая имеет свою индивидуальность или особую жизнь, с известной долей свободы в действиях и соответствующей ответственностью; каждая включена в еще более обширную Индивидуальность, которой подчинены ее личные интересы и каждая заключает в себе еще меньшие индивидуальности» (17). Разум абсолюта представляет собой совокупность «соединенных сознаний» всех индивидуумов, находящихся в нем. Фактически, эта идея ограничивает абсолют, делая его разум суммой сотворенных им же сознаний. При этом абсолют, как мы помним, бессознателен, хотя и является, по словам Е.П.Блаватской «Абсолютным Разумом». Но разум, согласно теософскому учению, появляется там, где есть обособленность, ограниченность. Таким образом, совокупность ограниченностей порождает безграничное. В теософии много говорится о братстве религий. Братство подразумевает, как минимум, уважение к другому человеку и его взглядам. А что мы наблюдаем в теософии? «Верите ли вы в Бога?... Смотря что вы подразумеваете под этим термином… Я имею в виду Бога христиан, Отца Иисуса, Творца, короче говоря, моисеева библейского Бога… В такого Бога мы не верим. Мы отвергаем идею личностного, внекосмического и антропоморфного Бога, который — всего лишь гигантская тень человека, да к тому же, человека не в лучших своих проявлениях. Бог теологии, говорим мы, и доказываем это — совокупность противоречий, и невозможен логически. Потому мы не имеем к нему никакого отношения» (18). Судя по всему, Е.П.Блаватская уверена в логичности своей «богословской» системы. Но мы уже имели возможность убедиться в том, что Е.П.Блаватская явно переоценила свою способность к логическому мышлению. В главе «Что есть Истина?» мы уже разобрали, почему нельзя говорить о познании Абсолютной Истины методами теософии. Познания «махатм» всегда будут относительны, потому что познание абсолютной истины в их системе означает уничтожение индивидуальности, если же «махатмы» как индивидуальности существуют, значит, вершины своей реализации они не достигли. Отсюда следует, что их познания относительны, и они не могут утверждать, что христианское учение о Боге является ложным! Теософы утверждают: «Что касается Бога, - раз никто и никогда не видел Его, - то если только он или оно не есть сама сущность и природа этой беспредельной и вечной материи, ее энергии и движение, мы не можем считать его ни вечным, ни бесконечным, ни даже самосущим. Мы отказываемся признать существо или бытие, о котором мы абсолютно ничего не знаем» (19). Напомним: « Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь, покажи нам Отца?» ( Ин.14:9), здесь можно порекомендовать теософам дочитать тот новозаветный стих, на который они ссылаются, до конца: «Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил» (Ин.1:18). Как мы помним, теософы обвиняют христиан в вере в «изменчивого» Бога? (20) Видимо, теософы имеют весьма относительное представление о православном вероучении. Бог обладает, в частности, следующими онтологическими свойствами: самобытность (Ис.43:10), вездеприсутствие (Ис.66:1), вечность (Пс.101:26-28), неизменяемость (Мал.3:6) и т.д. Священное Писание учит: «Всякое даяние доброе и всякий дар совершенный нисходит свыше, от Отца светов, у Которого нет изменения и ни тени перемены» (Иак.1:17). То же сказано и в Ветхом Завете: «Бог не человек, чтоб Ему лгать, и не сын человеческий, чтоб Ему изменяться. Он ли скажет и не сделает? будет говорить и не исполнит?» ( Чис.23:19). «Махатмы» Е.П.Блаватской, рассуждая о христианстве, позволяют себе не слишком уважительные высказывания о христианской вере: «… Более того, читающий наши буддийские писания, предназначенные для суеверных масс, не найдет в них демона, столь же мстительного, несправедливого, жестокого и тупого, как сей небесный тиран, которому христиане с рабским усердием воздают поклонение» (21). Вероятно, в словах «мстительного, несправедливого, жестокого и тупого» (22) нужно видеть доказательства высокой духовности «махатм» и их толерантности к инакомыслию. Действительно, с таким отношением к окружающим, несомненно, можно построить «всемирное братство человечества». Что касается их «буддийских писаний», то «в чём же разница между буддизмом, религией, основанной принцем Капилавасту, и будхизмом, “учением мудрости”, который, как вы говорите, есть синоним теософии?... В том же, в чём разница между тайными учениями Христа, которые назывались “тайнами царства небесного”, и позднейшей обрядностью и догматическим богословием церкви и сект...» (23). Как видно, из «махатм» (24) получаются такие же буддисты, как и христиане. Учение же Е.П.Блаватской имеет к буддизму такое же отношение, как «эзотерическое христианство» к историческому, т.е. никакого! Болезнь теософов - это попытка все разложить на атомы, всему найти логическое, в их понимании, объяснение. Христианство утверждает, что Иисус Христос есть истинный Бог (Ин.1:1-5). Не «высшее я» человека, а именно Бог. Бог, явленный во плоти (Лк.1:26-38). Как это стало возможным, мы не знаем, но знаем, что для Бога нет ничего невозможного (Мф.19:26). Мы не пытаемся изучать Бога под микроскопом, не раскладываем Его на составляющие «принципы», мы принимаем то, что открывает нам Священное Писание, потому что так учили апостолы, потому что так учил Иисус Христос. Мы верим в это, потому что истинность всего вышесказанного была подтверждена Воскресением Христовым (1Кор.15:13). Без Воскресения Христа нет христианства: «если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша» (1Кор.15:14). Смысл Воскресения в том, что Иисус Христос победил смерть. Как Адам сделал все человечество смертным, так Иисус Христос приобщил человека к бессмертию через Свое восстание из мертвых. По выражению апостола Павла: «поглощена смерть победою» (1Кор.15:54); «…великая благочестия тайна: Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознесся во славе» (1Тим.3:16). Вся критика Е.П.Блаватской и ее «махатмами» христианства приводит их к нижеследующему выводу: «…метафорическое падение и такое же метафорическое Искупление и Распятие, повело Западное Человечество путями, по колено в крови. Хуже всего, что они привели их к вере в Злого Духа…» (25). По крайней мере, здесь честно выражена позиция теософов: Иисус Христос, о Котором нам рассказывает Священное Писание, для Е.П.Блаватской и ее «махатм» - «Злой Дух». Это много говорит христианам о тех духах, с которыми контактировала Е.П.Блаватская и о духовной участи последователей теософии: «…а всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста, о котором вы слышали, что он придет и теперь есть уже в мире» (1Ин.4:3); «но кто будет хулить Духа Святаго, тому не будет прощения вовек, но подлежит он вечному осуждению. [Сие сказал Он], потому что говорили: в Нем нечистый дух» (Мк.3:29-30). Ссылки: 1 - Блаватская Е.П. Тайная Доктрина. КМП «Сирин», М., 1993, т.1(1), с.48. 2 - См.: Блаватская Е.П. Тайная Доктрина. Т.1. Пролог. 3 - Письма Махатм. (Письмо 57) Самара 1993. С. 218. 4 - Блаватская Е.П. Ключ к теософии. http://www.theosophy.ru/lib/key-theo.htm 5 - Маха Пралайя (санскр.) Противоположность Махаманвантары, буквально - “великое растворение”, “Ночь”, следующая за “Днем Брамы”. Она представляет собой великий отдых и сон всей природы после периода активного проявления. 6 - Брама или Брахма – один из трех верховных богов индуизма, бог-творец и отец других богов. Прародитель демонов, небожителей и людей. 7 - Письма Махатм. (Письмо 64). Самара. 1993. С. 252. 8 - Письма Махатм. (Письмо 58). Самара.1993 . С. 230. 9 - Блаватская Е.П. Тайная Доктрина. М., КМП «Сирин». 1993. Т.1(1). С.49. 10 - Словарь. Индуизм.Джайнизм. Сикхизм. М., Республика. 1996. С.41. 11 - Имеется в виду пантеистическая идея единства божества и мира. 12 - Письма Махатм. (Письмо 57). Самара. 1993. С. 217. 13 - Словарь. Индуизм. Джайнизм. Сикхизм. М., Республика. 1996. С.389. 14 - Джинараджадаса С. Учение Махатм. М., Сфера. 2000. С. 152. 15 - Дхиан-коганы (санскр.), буквально - “владыки света”: высшие «боги», соответствующие, по представлениям теософов, архангелам в христианском вероучении, «божественные разумы», которым поручен надзор над космосом. 16 - Блаватская Е.П. Тайная Доктрина. М., КМП «Сирин». 1993. Т.1(1). С.50. 17 - Блаватская Е.П. Тайная Доктрина. В 2-х томах. Адьяр. 1991. Т.1. С.82. 18 - Блаватская Е.П. Ключ к теософии. http://www.theosophy.ru/lib/key-theo.htm 19 - Письма Махатм. Чаша Востока. Рига- Москва – Минск. Лигатма. 1995. С.180. 20 - См.: Письма Махатм. (Письмо 64). Самара. 1993. С. 252. 21 - Письма Махатм. Чаша Востока. Лигатма. Рига-Москва-Минск. 1995. С.178. 22 - Теософские высказывания в адрес христиан далеки от корректности, поэтому заявить, что у христиан «…фаршированные Библией мозги…» - (Учение Махатм. М., Сфера. 2000. С. 41) - вполне в духе их понимания толерантности, т.е. мы можем критиковать кого угодно и как угодно, критиковать же нас нельзя, это признак невежества и мракобесия. 23 - Блаватская Е.П. Ключ к теософии. http://www.theosophy.ru/lib/key-theo.htm 24 - Сам термин «махатма» используется теософами некорректно. Они его позаимствовали из индуизма, изменив полностью его смысловое содержание. Кто такие махатмы в традиционном индуизме? Махатма –«великий атман» (санскр.). Атман - это «высшее я» человека, условно можно назвать атман душой, хотя в индуизме данный термин часто отождествляется с безличным Богом, Брахманом. Махатма - это эпитет, которым величают высокодуховных личностей, мудрецов (риши). В современном обществе часто применяется в отношении общепризнанных святых в индуизме. Представление о махатмах не отличается особой четкостью и никак не связано с теософским фантазиями о смысле этого слова. (Словарь. Индуизм. Джайнизм. Сикхизм. М., Республика. 1996. С.271) 25 - Блаватская Е.П. Тайная Доктрина. В 2-х т. Адьяр. 1991. Т.2. С.607.