Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Об экклезиологии Владимира Лосского и его определении экклезиологических ересей.Знаменитый наш богослов в главе IX своего «Очерка мистического богословия Восточной Церкви» дает превосходое изложение православной экклезиологии. Его видение экклезиологии практически совпадает с учением об евхаристической экклезиологии о. Николая Афанасьева. Так, например, ключевое понятие «кафоличности» совпадает с афанасьевским. В. Лосский пишет о кафоличности не как о вселенскости, универсальности, а как о тождественности Церкви в своей совокупности и в конкретном проявлении местных церквей. Так же мыслит о. Н. Афанасьев в своей статье (главе) «Кафолическая церковь» (необоснованно раскритикованной вл. Василием (Кривошеиным), отстаивающим как раз понимания кафоличности только как вселенскости). В. Лосский пишет о том, что Церковь одновременно и Тело Христово и полнота Духа Святого, «наполняющего все во всем». И о. Н. Афанасьев писал о том же (опять же упомянем необоснованную критику вл. Василием названия главной работы о. Николая «Церковь Духа Святого»). Вл. Лосский, как и о. Н. Афанасьев, подчеркивет значение Евхаристии, как Таинства Церкви: «Таинство Тела и Крови Христовых – это осуществленное соединение нашей природы со Христом и одновременно со всеми членами Церкви. «Церковь – не только единая природа в Ипостаси Христа, она также – множество ипостасей в благодати Святого Духа». Подчинение воли человеческой воле Божией – также общая тема В. Лосского и о. Н. Афанасьева: «...наша воля должна сообразовываться с волею Божией в пребывающем в нас Духе Святом».Итак В. Лосский очень убедительно показывает, что Церковь можно рассматривать в двух аспектах – христологическом, как Тело Христово, и пневматологическом, как Церковь Духа Святого (по выражению Тертуллиана, использованному о. Н. Афанасьевым).Но завершая эту главу он по непонятной мне причине забывает о пневматологическом аспекте Церкви и начинает рассуждать только о христологическом. В результате он делает такое утверждение: «все то, что может утверждаться или отрицаться по отношению к Христу, может равным образом утверждаться или отрицаться по отношению к Церкви, поскольку она – организм богочеловеческий, или, точнее, тварная природа, нераздельно соединенная с Богом в Ипостаси Сына, сущность, имеющая, как и Он, две природы, две воли, два действования, нераздельные и в то же время различные». На мой взгляд, это утверждение ложное, так как во втором аспекте пневматологическом, как В. Лосский, сам же писал несколько выше Церковь – имеет множественность ипостасей (лиц) всех верных членов Церкви. Очевидно, что в этом Она совершенно отличается от Христа, имеющего одну Ипостась!А из этого ошибочного утверждения вырастает утверждение о существовании «экклезиологических ересей»: «экклезиологического монофизитства» и «экклезиологического несторианства» (еще он упоминает и о «экклезиологическом монофелитстве»). На мой взгляд, эти определения В. Лосского совершенно не относятся к области строгого богословствования – расширенным толкованием ересей монофизитства, несторианства и монофелитства совершенно выхолащивается смысл этих понятий – применение их невозможно по отношению к Церкви, состоящей из множества тварных ипостасей, а только ко Христу, имеющему Единую Ипостась. В самом деле, кто станет утверждать, что у Церкви только Божественная природа (монофизитство), а куда же девать нас – членов Тела Христова, имеющих тварную природу? Кто станет утверждать, что у Церкви лишь одна воля – Божия, если все мы верные имеем волю слушаться и не слушаться Бога. А уж применять к церкви понятие несторианства вовсе бессмысленно. Несторианство – это преувеличенное разделение божественной и человеческой природ во Христе и мнение, что соединение этих природ во Христе происходит постепенно. Это же мнение по отношению к нам, людям, верным, членам Церкви – единственно верное. Суть нашей христианской жизни – постепенное обожение человеческой природы.Это стремление придумать страшные ярлыки для экклезиологических ошибок, рассортировать их по рубрикам подводит В. Лосского, который в разных книгах дает противоречивые, несовпадающие описания «экклезиологических ересей», а уж у тех авторов, кто пользуется его «терминологией» ведет к полному произволу, который будет нетрудно показать в этой теме.