Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Читая литературу об отношениях между Православием и инославием. Я неоднократно сталкивалась с утверждениями, что хотя при переходе в православие католики, лютеране, и представители целого ряда лругих конфессий НЕ ПЕРЕКРЕЩИВАЮТСЯ, это “ВОВСЕ НЕ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО В ЭТИХ ЦЕРКВЯХ ТАИНСТВО КРЕЩЕНИЯ БЛАГОДАТНО И ПОЛНОЦЕНННО”, но его безблагодатность “ВОСПОЛНЯЕТСЯ православной церквью, как истинной Церковью Христовой”. Однако при всей мнимой ясности, такой ответ как мне кажется ставит больше новых вопросов, чем разрешает старых. Безблагодатное крещение это по сути своей не более чем обливание. Нет я нимало не сомневаюсь, что святость Церкви способна восполнить обычное обливание и купание до таинства. Но тогда возникает резонный вопрос зачем вообше крестить? Либо обливание в присутствие католического (лютеранского и далее по списку) священника ничем принципиально не отличается от купания в собственной ванне и тогда можно смело “восполнять” любого желающего креститься, кроме разве, что еще ни разу не купанных недельных младенцев. Либо все-таки отличается, и тогда немедленно встает вопрос о мере и качестве этого отличия. Значит некая благодатность все-таки присутствует и в иных исповеданиях?... Значит они тоже пусть поврежденные и болящие, но члены тела Христова? Ведь больной член не становится автоматически чужим. Я знаю, что многие считают, что гильотина - лучшее лекарство - “отсечь и дело с концом”. Но даже избегая общения с инославными, подобно тому, как здоровая часть организма изолирует себя от поврежденной, чтобы избежать общего заражения и повреждения, Имеем ли мы право сказать - они не во Христе, благодати у них нет. Не есть ли это хула на Духа Святого, который веет, где хочет. Хотелось бы получить компетентные, богословски обоснованные ответы. В духе Истины и Любви.