Доброе утро, Саша. Ваша находчивость мне импонирует. Вы еще раз красиво затусовали вопрос “Сформулируйте ваш символ веры“. Дальнейшую дискуссию по сформулированным мной вопросам считаю бесполезной. Фразу >Моё мировоззрение - цельное, и назвается оно христианством. Оно истинное, и я буду доказывать именно истинность христианства, а не “истинность“ чьей-либо (например, моей)отдельно взятой точки зрения. считаю просто изумительной. При беглом прочтении она призводит впечатление кредо верного рыцаря Христа, стойкого и смиренного одновременно, и дышит внутренней уверенностью и благородством.(Я не иронизирую, возможно именно это вы туда и вкладывали). Комментарии: “Моё мировоззрение - цельное, и назвается оно христианством.“ Кем называется? Видимо вами. “Оно истинное...“ Кем так считается? Опять-таки видимо вами. “и я буду доказывать именно истинность христианства“ То есть указанного выше _вашего_ мировоззрения, называемого _вами_ христианством и считаемого _вами_ истинным. “а не “истинность“ чьей-либо (например, моей)отдельно взятой точки зрения.“ Просто блистательная концовка :) Напомню фразу, с которой все началось (с некоторыми своими выделениями): >Христос часто подчеркивает “истинно говорю!“, и _нам_ достаточно найти хотя бы одну ошибку в Его словах чтобы отвергнуть всё учение. Пока никто ни одной ошибки не нашел, и _нам_ просто некуда деваться - _мы_ верим истине... Она напоминает по подменам фразу предыдущую. Кто такие _мы_? (Вам подобный вопрос уже задавали и упоминали Швондера) Есть различные толкования разных слов Христа. Пример: “Блаженные нищие духом...“ вы и некоторые участники форума трактуют по-разному. Какое из этих толкований в этом случае есть ошибка? Какой “истине“ верить в данном случае? Или истинных или ложных фраз самих по себе не существует, но есть различные трактовки? Какая тогда из них истинна? Есть ли абсолютно истинная трактовка? (Оговорюсь, что существует масса тривиальных истинных и ложных утверждений - типа “Волга впадает в Каспийское море“, - но в этом случае значения слов четко определены общественным договором) Все это действительно непростые вопросы. И одновременно, мне кажется, косвенные ответы о истинности учений и о том действительно ли каждое учение настаивает на своей истинности (“Христа спросили “что есть истина?“ - Он молчал. Почему?“ - это кажется ваши слова. Другая сентенция: “Говорящий не знает, знающий - не говорит“) и почему, тем не менее, считает себя истинным. >Поэтому задавая вопрос “каково именно _ваше_ понимание“ заведомо предполагается что моё понимание ошибочно. Мной ничего не предполагается, я просто не знаю вашего понимания. Вижу отдельные его фрагменты, и вижу, что часто они видимо противоречат пониманию некоторых участников форума. Более того, я не берусь судить, какое из них истинно “на самом деле“. Однако, высказывать какие-либо соображения (не более того), можно лишь видя перед собой целостную систему взглядов. Система православия более-менее известна. В этом большая заслуга Андрея Кураева, который, на мой взгляд, просто блестящий популяризатор. Ваша же система никому неизвестна, а отличия от православной видны по отдельным мелькающим фрагментам. Поэтому предложения (не только мои) их внятно изложить - не наезды (по крайней мере, с моей стороны), а вполне конкретные благожелательные предложения. Мне нравится, как вы проводите деструктивные диалоги, разрушая туманные доводы ваших оппонентов. К сожалению, ваше позитивное кредо само достаточно туманно. Это опять же не наезд, это общая беда (моя в том числе). В большинстве культур трудность вербализации позитивного пути приводит к пути невербальному (мистическому) - попыткам ощутить Бога на самом деле, а не просто упражняясь в богословии и ритуалах. В исламе - это суфизм, в православии, насколько мне известно, “умная молитва“ (я в этом не большой специалист; было бы интересно мнение специалиста, если он вдруг сюда заглянет). Это путь нонконформистских одиночек, к которым вас, судя по энергии и ершистости, можно отнести. Кстати, по поводу Ошо, с которого все начиналось. Там не все так просто. Ошо (по крайней мере поздний) - профессиональный деструктор, разрушающий догматические системы взглядов. В некотором смысле, он по стилю похож на вас, особенно в вашем диспуте о Гегеле. Другое дело, что он принципиально не дает никакой конструктивной платформы. У многих его учеников, не находящих точки опоры ни в себе, ни во вне, после этого просто едет крыша. Восточное сознание может это пережить, западное к этому непривычно ни культурно, ни психологически. Поэтому “учения“ или “религии“ у Ошо нет (о чем он и сам нередко заявлял), и соответственно оно не может быть истинно или ложно. Любые другие догматические учения он стремится разрушить и для него они ложны по определению. Для него важно довести человека до состояния отсутствия любой точки опоры. Именно с этих позиций стоит понимать приведенную вами цитату: “Только благодаря лжи вас можно привести к дверям храма, и только у самой двери вам может быть дана вся правда, но тогда вы поймете. Тогда вы поймете, зачем нужна была ложь“. У большинства, повторяю, едет крыша, и на этом все кончается. С людьми, “просветлевшими“ и сохранившими ясность сознания, я, к сожалению, не знаком, и не могу судить о конечных результатах. Я все же надеюсь, что по объявленной теме “как именно в различных религиях утверждается собственная истинность“ кто-нибудь еще выскажется. В любом случае приношу извинения за перевод темы на несколько другие рельсы. Дмитрий.
