Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Христиане считают, что И(и)сус Христос появился на свет особым путем. Я не собираюсь спорить с этим утверждением, тем более что оно является одним из тех, по вере в которые определяется принадлежность к христианству. Само по себе рождение ребенка от Бога не исключительно для священных текстов разных народов. Например, в Махабхарате описывается рождение одного ребенка от Солнца, а другого от Духа воды. Однако если бы такое рождение называлось особым, божественным, духовным и т.д., то и вопроса бы не возникало: кто верит в это, тот и верит. Но у христиан оно названо НЕПОРОЧНЫМ (на разных языках разные слова, но смысл один). В соответствии с этим христиане считают обычный природный способ рождения порочным. Бытует понимание любого соития как греха. Откуда появилось это понятие? О язычниках и говорить нечего: у них процесс размножения считается священным, и соответствующие органы иной раз обожествляются (можно считать это очередным свидетельством их порочности… но только в той парадигме, в которой и вся жизнь насквозь грешна). Но давайте обратимся к основным книгам Библии. С первой страницы мы узнаем, что указание плодиться и размножаться исходит от Бога. С детства (атеистического) я слышала, что «грехопадение» людей заключалось в спаривании. Но Библия этого не подтверждает. Напротив, именно став грешными (познав «что не надо»), они «устыдились» и стали «прикрывать срам». Про детей в Библии часто говорится, что их «дает Бог». Но дает – естественным путем. Может ли Бог давать что-то доброе «во грехе»? Мне кажется, что с христианских позиций это крайняя ересь. В Евангелии Христос снисходительно относится к блудницам, добро бы только после их раскаяния или в связи с тем, что общество грешно насквозь (это в рассказе о побивании камнями). Но он прямо говорит о блуднице, что она «много возлюбила». О том, чтобы сколько-нибудь грешной и порочной можно было считать супружескую любовь, нет ни слова. Правда, есть намеки, что безбрачие лучше, чем брак. Ну и что из этого? Оттого, что персики вкуснее хлеба, тот не становится отравой. Потом апостолам прямо говорится, что «они соль». Разве бывает пища из одной соли? В соответствии с этим в церкви малое число безбрачных, они в почете… Но «белому» православному духовенству предписывается брак. Предписывается ГРЕХ или ПОРОК? Психологи считают, что католикам свойствен «комплекс девственности матери». Они не могут представить ее опытной и искушенной женщиной. Не знаю о подобных исследованиях у нас, но смутно догадываюсь, что у русских эта же проблема проявляется как «комплекс грешности матери». По крайней мере, называние вслух естественного факта, что чья-то мать имеет опыт сексуальной жизни, и у нас считается верхом непристойности и оскорбительности. Кому и зачем все это нужно? Для чего плодить половые комплексы и отклонения, провоцируемые чувством вины? Можно ли хоть в одном библейском тексте найти прямое указание, что сексуальные отношения, в том числе верные супружеские, приводящие к рождению законных детей, хоть сколько-нибудь грешны и порочны? или все такие понятия – сомнительный апокриф? А если это так, то нельзя ли подобрать для «непорочного зачатия какое-нибудь другое, более «политкорректное» название, чтобы не вводить в соблазн и грех осуждения верующих и неверующих?