Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

В моей теме “Инквизиция - за и против” всплыл краем вопрос о виновности за развязывание мировых войн. Разговор шел о том, что именно протестантские страны являются виновниками развязывания мировых войн, сбрасывания на людей атомных бомб и т.д. и т.п. В этом смысле я возразил, что этот вывод неправильный, протестантизм тут не при чем: монгольские завоевания шли под знаменем язычества, крестовые походы были инициированы странами католическими, турецкая экспансия шла под флагом ислама. А в развязывании Первой мировой Россия виновна не менее, чем Германия. Говоря так, я исходил из того, что лобовое столкновение великих держав при том, что одна страна нападает на другую в интересах третьей, меньшей страны, не происходит без взаимной готовности к такому столкновению и преследования собственных интересов. Война - это продолжение политики, а в политике нет друзей. Есть лишь понятие - выгодно или не выгодно сейчас и будет ли выгодно в будущем. Когда выгоды нет, лобового столкновения не происходит, какие бы интересы третьих стран не ставились на карту. США нападает на Вьетнам - и что же? СССР объявляет войну США? Вовсе нет - осуществляет военную и экономическую помощь Вьетнаму, но и только. Корея, Египет... Ливан - СССР уже органичивается дипломатическими методами и работой советников. Мы вводим войска в Афганистан - и что же, Америка объявляет нам войну? Совсем нет. Поддерживает лагеря моджахедов, поддерживает экономически и политически, но до лобового столкновения не доводит. Примеры можно продолжать. Были ли свои интересы в Первой мировой у России? Да. Не стоит забывать, что мировое столкновение было предопределено борьбой монополий за передел мира, и в этом смысле определение этой войны из советских учебников истории справедливо. Сразу замечу, что я знаю, почему Россия не смогла ограничиться только военной демонстрацией, не доводя до войны - но российское правительство должно было знать об этом изначально. Я знаю и о военных провокациях Германии, в том числе о действиях её крейсеров в Черном море. Но - в случае победы - а она была очень возможна, принимая во внимание необходимость Германии вести войну на два фронта - Россия получала очень многое: окрепшее влияние на Балканах, контроль над румынской нефтью, и чем черт не шутит - Константинополь, проливы; плюс внутреннюю стабильность, навсегда вышибая почву из-под ног противников режима. В такой обстановке поддержка Сербии была лишь поводом для вступление в войну. Так же, как для Австрии и Германии - неприятие ультиматума Сербией и убийство автрийского герцога. Кроме того, если мы пытаемся посмотреть на историю с немецкой стороны... Интересное это занятие, смотреть на историю с другой стороны баррикад - но это, с моей точки зрения, необходимо, чтобы избежать однобокости в выводах - так вот: как пишет Манштейн, “виновницей Первой мировой Германия считается всего лишь из-за неуклюжей дипломатичекой позиции”. При поверхностном взгляде, если мы отбрасываем интересы капиталистических группировок, картина в 1914-м выглядит так же, как если бы сейчас Россия для противодействия террористам двинула свои войска на Грузию (не дай Бог!), а Америка нанесла по нам за это ядерный удар. Ко всем с уважением. Л.К.