Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Приветствую всех участников форума! Как известно, на I Вселенском соборе был составлен Символ веры, который в настоящее время практически нигде не употребляется. Практически во всех учебниках по Догматическому богословию о нем моло что говорится или вообщн не упоминается. Его текст помещен в “Книге правил”. Меня интересут вот какой вопрос: из анафематизма, помещенного в конце Символа - “а говорящих, что было время когда не было Сына, или что Он не был прежде рождения и произошел не из Сущего, или утверждающих, что сын Божий из иной ИПОСТАСИ ИЛИ СУЩНОСТИ...”, следует, что Отцы собора не различали понятия сущности и ипостаси, то есть ипостась=сущность. О этом говорят Спасский в своей “Истории догматических движений” и Карташев во “Вселенских соборах”. А в Александрии, например, уже и после так называемого каппадокийского синтеза не различали этих понятий. вспомните, как св. Василий Великий обращался к Аполлинарию Лаодикийскому с просьбой разъяснить эти и другие термины, но Аполлинарий ответил не то, что хотел слышать Великий святитель. Аполлинарий отождествлял ипостась и сущность. Также и Маркелл Анкирский, писавший против ариан, дошел практически до савелианства. Так как же совместить каппадокийских и никейских отцов? Да, каппадокийцы уточнили терминологию, провели разделение понятий, но не являлось ли это противоречием Никее?