Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Отец диакон Андрей Кураев в одном из интервью сказал очень мудрые слова, которые всем участникам нашего форума надо прочесть, а я их уже почти выучил наизусть: “Интернет нужен Церкви как средство нашего собственного воспитания. Интернет - это замечательная форма аскетического взросления. Дело в том, что иногда нам бывает трудно защищать наши святыни именно потому, что мы любим нашу веру и нашу Церковь. Поэтому и отвечаем слишком эмоционально, взбалмошно. И это идет во вред той самой вере, которую мы пробуем защитить. Интернет же дает возможность взять паузу для того, чтобы погасить свои эмоции, найти нужную информацию, продумать форму своей реакции и содержание своего ответа. Я считаю, что открытые интернет-форумы - это социологическая модель нашего современного общества. И если на этих площадках, в тепличных условиях, мы не научимся защищать Православие, если православные люди будут убегать с форумов при виде любого сектанта, это будет значить, что для нас и в реальной России нет места. Почему я считаю, что форум - это тепличные условия? Да, там могут обозвать, оскорбить, но и в реальной электричке так могут сделать. Только в электричке при встрече с сектантами и воинствующими атеистами не будет возможности исполнить опцию ”звонок другу“, выверить цитату по Библии или Иоанну Златоусту. В интернете никто не обязывает писать ответ через пять секунд после появления сообщения, привлекшего твое внимание. Ты можешь ответить через неделю, а за это время собраться с мыслями и привести чувства в порядок. Очень много здесь зависит от стиля, от умения не переступать границы агрессии.” http://www.russ.ru/culture/network/20040222_luchenko.html Вопрос о неканоничности священников в христианстве был поставлен на форуме несколько недель тому назад. Возможно, для многих такая постановка вопроса оказалась “как снег на голову”, а кому-то показалось что форма слишком вызывающая, так или иначе, но с ходу в ответ ничего вразумительного не прозвучало. Теперь прошло достаточно времени, все желающие могли подумать, даже выполнить опцию “звонок к другу” или прочесть соответствующую литературу. Давайте вернёмся к этому вопросу, не переступая, так сказать, границы агрессии. Факты состоят в следующем: 1) В Библии никогда не упоминаются иереи (священники) в смысле христианских церковнослужителей. Писание называет священниками только ветхозаветных служителей. Иначе говоря, иерей (священник) - понятие сугубо иудейское, которое в апостольские времена к христианам не прилагалось, и совершенно непонятно, с какого момента в христианстве появились священники. 2) Согласно подробностям библейских описаний церковной жизни, можно достоверно утверждать что: - У христиан были пресвитеры (=старейшины, старцы), то есть наиболее совершенные в христианстве верующие, наиболее уважаемые в церквях. - У христиан была церковная иерархия, в которой поставлялись епископы (что в переводе с греческого означает “блюстители”) и диаконы+диаконессы (что в переводе значит “служители”). Никаких других иерархических чинов в апостольских церквях не было, о чём можно сделать вывод хотя бы по такой строке: “Павел и Тимофей, рабы Иисуса Христа, всем святым во Христе Иисусе, находящимся в Филиппах, с епископами и диаконами: благодать вам и мир от Бога...” (Фил.1:1-2) - епископы и диаконы здесь служит достаточным определением всех церковных служителей. 3) По духу и букве Нового Завета выходит, что в христианстве не было разделения верующих на “священников” и “мирян”. Христиане как народ, согласно Апостолу Петру, и есть священство: “вы -- род избранный, царственное священство, народ святой, люди, взятые в удел, дабы возвещать совершенства Призвавшего вас из тьмы в чудный Свой свет” (1Пет.2:9) Очевидно, что Апостол Петр не имел ввиду того, чтобы христиане пошли бы в храмы (к то есть к иудеям) и стали бы там перепираться с тамошними священниками (иудейскими) с претензиями на совершение богослужебных ритуалов. Наоборот, христианское священство - оно как тайна, когда человек внутренне освящается Христом, и вовсе не претендует на иудейские формальные атрибуты святости. Христианство противопоставляет иудейский формализм (создание видимости святости и праведности) и христианское последование в духе и истине, внутренних святости и праведности, совершенно не зависящих от внешних форм. 4) В современных церквях существование священнослужителей и храмового служения преподносится как нечто установленное Священным Преданием. Однако, трудно не заметить что вовсе не какое-то таинственное Предание, а общедоступный Ветхий Завет это описывает, но применительно к иудаизму. Храмовое служение в церквях отличается от иудаизма особенностями совершаемых обрядов, в основном же схема храмового служения - ветхозаветная. Например, если иудеи несли младенцев в храм делать обрезание, то христиане стали младенцам в храме делать крещение. Такое впечатление, что сегодняшнее храмовое христианство - это скорее иудаизм с измененными обрядами. 5) Есть такое впечатление, что некие люди взяли готовый и хорошо известный (им) иудаизм, и переделали иудейские обряды, перелицевали их на христианский манер, в результате чего и получилась известная нам всем форма храмового (“воцерковленного”) христианства. Однако, есть ли хоть какие-то основания полагать, что это делали Христос и Апостолы? Писание не даёт нам ни намёка чтобы так думать. Если не они, то кто и когда совершил это перелицевание иудаизма в христианство? Здесь есть след, ниточка, ухватившись за которую мы можем распутать весь клубок: в начале священников (иереев) в христианских церквях не было, а теперь священники есть, а также есть огромное различие между священниками и мирянами. Эта ниточка даёт возможность найти точку перелома, когда в появилось разделение на священников и мирян. Конечно, подобную работу уже проделывали прежде христианские мыслители, поэтому в теме приветствуются [их] цитаты по этому вопросу. Мне бы не хотелось сейчас переходить к поспешным обобщениям и утверждать что, декать, “воцерковленное” христианство - это всего лишь перекрашенный иудаизм, тем более что и сам я так не считаю. Не будем спешить с выводами, а попытаемся трезво разобраться с этим странным вопросом - о каноничности священников в христианстве. Нет ничего страшного в том, чтобы пресвитеров-батюшек называть священниками. Называть-то как раз можно. Речь о другом - о современном понимании христианского священника в самом ветхозаветном смысле, то есть чуть ли не как уполномоченного представителя Бога на земле. Дескать, священникам (и только священникам, в отличие от мирян), якобы, дано право “вязать и решить”. Дескать, священники (и только они) могут совершать литургию, евхаристию. Дескать, только священники могут совершать “рукоположение”, посвящая мистическим образом в священство. Священник сейчас не условное название батюшки-старейшины, а обозначение священного статуса, отличающего священника от прихожан. Современное понимание священства - таково, а в Новом Завете - вообще христианских церковных священников нет. Как же так? Давайте хотя бы найдём тот переломный момент, начиная с которого в христианстве появились настоящие, практически иудейские, священники. Очень хотелось бы разобраться наконец с этим вопросом, избегая скоропалительных обобщений. Давайте выясним суть дела: если священники в церкви каноничны - тогда давайте это покажем и объясним, а если не каноничны - давайте тогда хотя бы поймём в чём именно состоит ошибка трактовки этого понятия. Просьба ко всем участникам: давайте обсуждим суть дела. Все попытки склочничества и переходы на личности я буду удалять с формулировкой “нарушение регламента темы”. Вопрос этот не простой, но очень важный, по крайней мере важный для меня. Попытаемся спокойно и внимательно разобраться, да поможет нам Бог.