Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Вопрос связан с известной книгой «Святая кровь и Святой Грааль» (Майкл Баджент, Ричард Лей, Генри Линкольн). В этой книге события европейской истории рассматриваются исходя из гипотезы, что у Христа были дети, и их потомки были королями династии Меровингов. С доказательностью у авторов не всё складно (как и в любых исторических реконструкциях), но сама гипотеза интересная. Но вот перед авторами (живущими в христианской стране) встаёт вопрос – не противоречит ли центральное положение их гипотезы – о наличии у Христа жены и детей - христианской теологии и богословию? Авторы – агностики, и для них лично проблема противоречия церковным представлениям - не важна. Но они всё же пытаются поставить себя на место верующих и понять – есть ли в их гипотезе что либо неприемлемое для христианина. Зная о том, что в христианстве принимается, что Христос - и Бог, и человек, они рассуждают так: «…мы думаем, что в случае с Иисусом понятие божественности не является несовместимым с тем, что он имел жену и детей, и что нет никаких причин для того, чтобы считать его бесполым существом. Действительно, даже если он и мог быть сыном Божьим, ничто не запрещало ему жениться и создать семью. Вся христианская теология основана на принципе воплощения Иисусом Бога на земле. Бога, полного сострадания к людям, к своим же созданиям, принявшего человеческий облик и ставшего человеком среди людей; Бога, проводящего личный эксперимент в человеческих условиях и познающего, как и его создания, страдание, одиночество, горечь и отчаяние; Бога, противостоящего, как и тот, кого он создал, земным порокам, а потом и смерти; Бога, покидающего свое далекое царство, чтобы стать человеком в самом глубоком, самом полном смысле этого слова, разделяющего каждодневную судьбу человека и познающего его, как никогда еще в Ветхом Завете ему не было дано его понять; наконец. Бога, искупающего и оправдывающего человеческую природу, пострадав через нее и придя к смерти... Опять же, как принять, что Иисус познал все это своим человеческим опытом, если он не знал двух главных аспектов — физической любви и отцовства? Можно ли по-настоящему в этих условиях считать, что он был человеком? В наших глазах это невозможно, и Воплощение для нас, повторяем, не может считаться истинным, если Иисус не был помимо всего прочего супругом и отцом. Иисус из Евангелий, то есть из официального христианства, неполон, ибо Бог, воплощенный в нем, лишь частично принял облик человека. Тот же, о котором говорили мы, напротив, человек до конца, и видится он нам, безусловно, более правдивым, более доступным современному человечеству, так как такой Иисус действительно похож на него. Это основная причина, из-за которой мы искренне считаем, что ничего не убавили в его бесподобном ореоле.» Вопрос: правомерны ли авторы в своих построениях? Добавлю, что, на мой взгляд, центральная гипотеза авторов может быть отвергнута теологом только с той позиции, что рождение детей в браке (а авторы – подчеркну - говорят именно о браке, а не просто о внебрачном сексе) – есть грех, и таковой грех, естественно, не мог быть совершён Сыном Божьим - совершенным человеком во всём кроме греха. Других теологических возражений, препятствующих этой гипотезе, я не вижу. А вы?