Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Пригласили мусульмане христианина на диспут о религии, и спрашивают: правда ли Аллах велик и всемогущ? Христианин им отвечает: -нет, не Аллах, но Христос велик и всемогущ!.. Если бы мусульмане за это христианина убили, мы бы сказали: геройски погиб за веру. Но скорее всего они просто скажут “у вас своя вера, у нас своя”, и никто никого ни в чём не убедит. Если бы христианин ответил иначе, и сказал бы, например, так: “Аллах - это по-арабски, а по-русски это же слово - Бог. Языки у нас разные, а Бог - один, и Он велик и всемогущ, не так ли?” - тогда бы мусульманам пришлось задуматься, согласиться с этим или пытаться спорить. Этот гипотетический диспут я придумал как иллюстрацию к двум способам ведения дискуссии: в одном случае применяется “метод спора”, когда оппоненты всячески подчеркивают и углубляют свои разногласия, а в другом случае используется “метод согласия” - вместо того, чтобы углублять разногласия, оппонирующей стороне предлагается выбор между просто “да” и “уточненным да”. Вместо того, чтобы говорить ему “нет, не так!” мы говорим “да, да, но ведь ещё точнее будет сказать вот так, правда?” - и оппоненту остаётся либо выступать против своих же собственных убеждений, либо соглашаться с тем, что расхождений нет. На мой взгляд, способ “да, да! но всё же...” единственно эффективный для убеждения оппонента, но если ему говорить “нет, нет, и нет! и никаких но!”, сразу подчеркивая всевозможные разногласия, тогда это приведёт к чему угодно, но только не к тому что он согласится. А если оппонент высказывает некие утверждения, которые вроде бы совершенно не соответствуют нашим собственным убеждениям, и нам вроде бы следует сказать решительное нет? Ну, например, некто говорит: “христианские крестики на шее - это колдовские амулеты!”, неужели мы должны сначала сказать нечто вроде “да, это так, но..” ? На мой взгляд, в подобных случаях тоже совершенно не обязательно сразу отвергать утверждения оппонента, но можно разобрать его утверждение по частям, например, начав с выяснения того, что он имеет ввиду под понятием “колдовской амулет”, как это по его мнению действует, что вообще является амулетом и что не является таковым - то есть сначала найти корни его утверждения, и там, на более глубоком уровне, обогатить его такой информацией, из которой он позже сам сделает вывод что был неправ. Есть такие слова в Евангелии: “да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого” (Матф.5:37), вне контекста эти слова можно понять так, будто Христос призывает нас говорить “да” или “нет” отвечая на любые вопросы, и даже не уточняя их. Но это не так. Эти слова совсем о другом, они о том, что не надо пытатсья подчеркнуть силу своей правдивости путём клятв или каких-то ещё действий. Как знаешь - так и говори, вот о чём эти слова. Что же касается методов ведения дискуссии, то здесь мы имеем в Библии блестящий пример использования “метода согласия” Апостолом Павлом, когда он проповедовал в Афинах. Он начал речь свою отнюдь не с того, чтобы противопоставить свою веру всему тому, во что верили тамошние жители, но наоборот, он демонстрирует своё согласие с их верой! Давайте послушаем: “Павел среди ареопага, сказал: Афиняне! по всему вижу я, что вы как бы особенно набожны. Ибо, проходя и осматривая ваши святыни, я нашел и жертвенник, на котором написано ”неведомому Богу“. Сего-то, Которого вы, не зная, чтите, я проповедую вам. Бог, сотворивший мир и всё, что в нем, Он, будучи Господом неба и земли, не в рукотворенных храмах живет...” (Деян.17:22-24) - как видим, Павел начал с того, что нашел место Бога среди святынь афинян, и с этого согласия начал свою речь. И Церковь его не только не осуждает за такое “соглашательство с иноверцами”, но напротив, канонизирует и считает примером для проповедников. А что думают участники форума по этому поводу?