Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Помещаю вниманию всех желающих статью Леонида Ивановича Василенко - философа, богослова (преподавал в т.ч. в Московской Духовной семинарии), посвящённую дискуссии вокруг имени протоиерея А.Меня, выдающегося библеиста, кандидата богословия. Статья появилась ещё несколько лет назад (опубл. - Вестник РХД, № 180), но кажется в Сети её не было пока. Сегодня публикую первую часть статьи (из трёх). Желающие получить её полностью, благоволят написать мне: tapirr@yandex.ru Статья значима уравновешанностью позиции: от Л. И. досталось в ней и “православным” антисемитам, и иудеям, ненавидящим крестившихся евреев, и нечистоплотным деятелям, обвиняющим Меня в униатстве, и покинувшим Церковь униатам, желающим теперь (после его смерти) “перетянуть” о.А. на свою сторону. Продолжение статьи следует. Посмертная травля отца Александра Меня. 1.Под знаком террора Эпиграф:“Под знаком террора не может быть раскрыта правда.” Николай Бердяев В ноябре 1998-го, появилось «Право- славное книжное обозрение», в редакционном совете которого видим следующие лица: архимандрит Тихон (Шевкунов), прот. Димитрий Дудко, главный редактор В. Аверьянов. Авторы газеты удостоили погибшего о. Александра Меня серии демагогических статей. Пер- вым помещено «Открытое письмо священнику Алек- сандру Меню» за подписью митрополита Ленинград- ского Антония (Мельникова), затем «О “наследии” прот. Александра Меня» прот. Димитрия Дудко, и ещё есть нечто без заголовка — от мирянина Н. Сардонни- кова. Одобрительно также подана старая грязная бро- шюра «О “наследии” прот. Александра Меня» (М.: Пра- | вило веры, 1993), где напечатали того, кто все ещё ! скрывается под именем «прот. Сергия Антиминсова», а также разный другой сомнительный материал. Пат- риаршее благословение нигде не обозначено — очевид- но, редакционный совет и авторы в нем не нуждаются. Указанная брошюра, изданная тогда «Правилом веры» вместе с газетой «Град Китеж», похоже, стала чем-то непререкаемо авторитетным, каноном для тех, кому нужно чернить имя погибшего. Например, укра- инская газета «Запорожье православное» в № 1 (17) за январь 1998 г. поместила краткий реферат этой бро- шюры прот. Димитрия Винника «Протоиерей Алек- сандр Мень: анализ творчества». Уважаемый украин- ский протоиерей воспроизвел многократно повторен- ную раньше ложь, что для о. Меня Библия — это всего лишь литературное произведение, что он — в действи- тельности служитель Слова — противопоставляет на- уку Слову Божию, чтобы дискредитировать Его: «На наших глазах разворачивается разрушение Библии... Это уже по сути дела разрушение веры» и т. п. (с. 7). Под конец автор пишет: «Пусть эта статья не пока- жется читателю попыткой опорочить невинно убиен- ного священника нашей Церкви. Он жил и умер право- славным христианином и активнейшим проповедни- ком Слова Божия» (с. 7). Увы, содержание статьи идет вразрез с этим благим пожеланием. Автор вдобавок предлагает читателям «вознести свои молитвы об упо- коении его души в селениях праведных». Нет, уж луч- ше это делать не вместе с такими авторами. Украин- ский автор мог бы здесь по-украински недоверчиво от- нестись к тем «москалям», которые упорно, из года в год, распространяют свою клевету повсюду и явно вве- ли его в заблуждение. Уместно здесь напомнить и сти- хи Даниила Андреева: Гневный град, соперник Рима, Вероломная Москва! Кровью жертв ненасытима! Верой двойственной жива! Суровые и неприятные слова. Проще всего от них отмахнуться. Разумнее сказать, что это все было, но было также и другое — верность правде Божией вопре- ки всем, кто жаждал крови свидетелей Христовых. Москву нужно оценивать по тому лучшему, что в ней было (конечно, нельзя закрывать глаза на худшее). Поскольку указанная брошюра считается чем-то образцовым, придется и о ней сказать несколько слов. Она посвящена памяти Феликса Карелина и включает две публикации: «Протоиерей А. Мень как “коммента- тор” Священного Писания» за подписью указанного «прот. Сергия Антиминсова», и «О домостроительных пределах богоизбранности еврейского народа» Ф. Ка- релина. Брошюра продавалась во многих киосках пра- вославной литературы, надо полагать, с высокого бла- гословения. Разбирать ее содержание здесь незачем. «Прот. Сергий Антиминсов» — псевдоним автора из Сергиева Посада, который уже два года публикует свою беззас- тенчивую халтуру и клевету без благословения еписко- пата Русской Православной Церкви. Ходят слухи, что это — о. Исайя (Белов), ныне уже архимандрит. Ответ на его писания уже давался в «Русской Мысли» № 3942 за 1992 г. и в № 164 «Вестника РХД», а также в неболь- шой книге «Вокруг имени отца Александра» (М., 1993), подготовленной обществом «Культурное воз- рождение». Все сказанное было оставлено без внима- ния, а сами эти издания не предлагались верующим в православных храмах и киосках, кроме двух-трех мест. Заметим, не предлагались почти нигде в храмах и кни- ги самого о. Александра, а вместо этого в разных епар- хиях, случалось, собирали священников, чтобы они послушали разъяснения важных лиц из Троице-Серги- евой Лавры о том, что Мень — это еретик и зловред- ный экуменист. Было ли на эту кампанию клеветы бла- гословение архипастырей, мы, наверное, со временем узнаем. Из опубликованных в ответ псевдо-Сергию мате- риалов ясно, что этого закулисного «критика» нельзя считать ни компетентным специалистом, ни честным человеком. Статья Ф. Карелина — нечто другое. Для этого автора невыносима непреложность Божия избра- ния евреев, и он решил его по-своему ограничить. Ф. Ка- релин не постеснялся присвоить себе Божие право су- дить, кто из избранных должен быть отвергнут по причине неверности призванию. В результате — ста- тья антисемитской направленности и с высокомерны- ми поучениями духовного банкрота. Вся брошюра пе- реполнена цитатами из Св. Писания, ее авторы могут показаться людьми знающими, благочестивыми и рев- нующими за верность Правде, но само это «благочес- тие» — агрессивно-наступательное, оно отдает запахом тления, в нем звучит какой-то угрюмый рев, требую- щий тупого послушания и принесения в жертву того, что свято и дорого сердцу. О Феликсе Карелине следует немного сказать на основании свидетельств хорошо знавших его людей. Сын расстрелянного чекиста, он в годы войны работал в СМЕРШе, а после войны стал штатным провокато- ром и был заслан в группу богоискательской молоде- жи. Там он настолько увлекся религиозными вопроса- ми, что покаялся и сам раскрыл себя как агента. Его не- устойчивая и буйно увлекавшаяся натура не годилась для такой «работы». Всех, включая Феликса, однако, посадили. В лагере странностями своего поведения он возбудил подозрения других заключенных, и они пред- ложили ему убить ранее раскрытого ими провокатора и этим доказать, что он — не стукач. В противном слу- чае смертью грозили ему самому. Феликс стал убийцей и получил второй срок. После освобождения реабили- тирован не был. Ф. Карелин принес много зла о. Александру и его приходу, а также покойному о. Николаю Эшлиману и ряду других священников и мирян. В 60-е годы Феликс создал в Москве ряд абсурдных ситуаций: он разгоря- ченно убеждал многих, что вот-вот поднимется весь православный мир и все изменится, увлекал на край- ние и необдуманные действия — на неоправданную конфронтацию с церковной иерархией, на уход с при- ходской работы. Он же вовлек целую группу в паниче- ский отъезд из Москвы в Новый Афон (Абхазия) в ожи- дании скорых эсхатологических бедствий, отнесен- ных к вычисленному им дню снятия пятой печати. (По- дробнее см.: О. Александр Мень. Воспоминания // Континент. 1996. № 2 (88). Однако в 70-е годы он пере- ориентировался на русский православный национа- лизм. Посмертная публикация этой статьи Феликса Ка- релина, написанной им ещё в 1978 году для нужд анти- семитского самиздата, показывает, что православные «патриоты» по-прежнему считают его своим. * * * Редакция и авторы «Православного книжного обозре- ния» изобразили в своей газете что-то вроде «соборно- сти» — тут и митрополит, и священник, и мирянин, и ещё кто-то на горизонте — и все заодно против Меня, убиенного за свидетельство Христово. Не соборность это, а солидарность во грехе. Почему? Нет правды, а есть ложь, осуждение и ненависть. Что мы видим в «Письме» за подписью митрополита? Политическое обвинение в том, что о. Мень — «постовой» сионизма в Православии. Обоснования — никакого, факты — не нужны, главное — оклеветать самоуверенным, не тер- пящем никаких возражений тоном и как можно крепче и наглее. В качестве «факта» предъявляется ложная идеологическая обработка автором старого интервью о. Меня (Вестник РХД. 1976. № 117), по поводу которо- го о. Меню по-советски приписано намерение если не включить Православие в иудаизм и сионизм, то от- крыть сионизму канал для проникновения и разложе- ния его изнутри. В сталинские времена такого обвинения было до- статочно, чтобы поставить к стенке. Все подано в обыч- ном стиле коммунистических идеологов и работников КГБ брежневских и более ранних времен. Тот, кому предъявлялись такие обвинения, уже никогда бы не от- мылся в глазах обвинителей и исполнителей их прика- зов и был обречен — его не защитил бы ни закон, ни личная невиновность, ни поддержка общественности. И тот, кто расправился бы с таким «врагом», сделал бы, очевидно, правое дело — исполнил долг перед Родиной. Такое обвинение нужно оценить не иначе, как санкцию на убийство. А те, кто теперь публикуют его, тем самым предлагают православным стать солидар- ными с убийцами о. Александра Меня, а значит — быть совсем не христианами, а только по имени православ- ными, каковы и сами обвинители. Бежать прочь от все- го, что связано с именем о. Александра, как от чумы, отрекаться от него публично или на частной исповеди, присоединиться к хору тех, кто будет и дальше обли- вать грязью не только о. Меня, но и многих других, — вот что нам фактически предлагает газета. Будьте пре- дателями, как бы говорят нам, и мы вас снисходитель- но примем — правда, как людей второго или третьего сорта. Пастырским словом это свидетельство ненависти никак нельзя назвать. Да и писал, вероятнее всего, ка- кой-нибудь оголтелый мирянин или просто нецерков- ный человек, оставшийся за кадром. То, что митропо- лит Антоний, случалось, ставил свою подпись под тек- стами, которые кто-то для него готовил,— вещь извест- ная. И я думаю, что он позволил и здесь использовать свое имя. Письмо ведь ходило по рукам задолго до его смерти в 1986 г., и не слышно было, чтобы кто-либо, включая самого митрополита, возражал против такого понимания авторства этого письма. Впрочем, некоторые не хотят так думать о митро- полите и говорят, что его подпись поставили другие люди уже после его смерти. Я понимаю думающих так и хотел бы к ним присоединиться, но вот публикаторы не дают. Не случайно теперь письмо ассоциируется с именем этого митрополита. Публикаторы тем самым свидетельствуют, что ненависть к о. Александру Меню была давно не только среди мракобесов от монашест- ва, мирян или рядового клира, но и среди некоторых иерархов нашей Церкви. А сейчас этой ненависти, на- до полагать, стало ещё больше, и ненавидящие высту- пают открыто, привлекая на свою сторону и тех, кто раньше был от них в стороне. Слава Богу, что есть возможность выбора, кому из иерархов верить. Есть известное пастырское слово ми- трополита Антония Сурожского, доброе об о. Алексан- дре. Есть слово и митрополита Крутицкого и Коломен- ского Ювеналия. Архиепископ Вологодский (ныне на покое) Михаил (Мудьюгин) недавно сказал на одной из радиостанций Санкт-Петербурга, что Церковь со вре- менем канонизирует о. Александра Меня. Возблагода- рим Бога, что есть иерархи, которые не унижают до- стоинства епископа. «Требуется особая изощренность во лжи, чтобы и здесь (т. е. в Православии) вести разлагающую деятель- ность», — пишет автор этого письма. Ну что ж, идеоло- гической техникой этой изощренности он сам вполне овладел. Беспринципность марксистской демагогии уз- нается сразу. Посмотрим, например, как этот автор об- ращается с ап. Павлом. Ал. Павел пострадал в свое вре- мя от иудеев-антихристиан, очевидно, намного боль- ше, чем автор письма. Павел болел сердцем за свой на- род и писал ясно: «Итак, спрашиваю: неужели Бог от- верг народ Свой? Никак. Ибо я Израильтянин, от семе- ни Авраамова, из колена Вениаминова. Не отверг Бог народа Своего, который Он наперед знал» (Рим. 11: 1-2). Павел ссылается даже на свое собственное обра- щение из иудаизма в христианство, чтобы убедить: Из- раиль не отвергнут и его богоизбранность не отмене- на. Будь народ полностью отвергнут, не было бы и об- ращений в христианство из иудеев. Ведь воля Божия непреложна. И любить Бог может даже тех, к кому у ав- тора письма нет ничего, кроме черной ненависти и злобы. Но сурова любовь Божия, весьма сурова и тре- бовательна. И есть наказание Божие за неверность Его воле — но наказание во вразумление. У Павла нет ски- док в оценке духовного состояния иудеев-антихристи- ан, но есть предупреждение неевреям: не превозноси- тесь над иудеями, иначе и вас ждет наказание. Автор письма утверждает: «Известно, как на про- тяжении истории в определенных кругах Израиля ещё до пришествия Христа Спасителя начиналось, сперва духовно, поклонение дьяволу, а затем это поклонение князю тьмы стало вполне определенным и осознан- ным. Правда, такое сознательное дьяволопоклонение было и остается уделом весьма немногих особо посвя- щенных духовных вождей и учителей Израиля» (с. 1). Такие обвинения надо подтверждать надежными фак- тами. Но их у автора нет. Есть, помимо демагогии, ссылки на известные новозаветные тексты: иудеи — «сборище сатанинское», «ваш отец диавол» и др. Ссыл- ки эти, однако, говорят не о сатанинском культе, а о диавольском духе противления Богу среди иудеев-ан- тихристиан, который, если он утвердился, вообще го- воря, может обойтись и без такого культа, чтобы дей- ствовать антихристиански. Автор письма сам приводит слова Христовы: «Я пришел во имя Отца Моего, и не принимаете Меня; а если иной придет во имя свое, его примете» (Ин.5:43). Но эти слова тоже не означают именно культа Сатаны. По смыслу слов, решительное и ни с чем не считающе- еся горделивое самоутверждение против Бога — это и есть антихристов дух. Гордец может и не поклоняться Сатане, а действовать только во имя свое, чтобы фак- тически совершать угодное Сатане. И совсем не обяза- тельно быть для этого евреем: любой националист и антисемит тоже действует во имя свое, тоже противит- ся Высшей правде, а значит, делает то, что угодно Са- тане, не совершая при этом сатанинского культа. Ал. Павел обвинял иудеев в том, что свое законни- чество они поставили выше правды Божией (Рим. 10:3). И если внимательно посмотреть недавно вышед- шую книгу св. Иоанна Златоуста «Против иудеев» (М.: Лодья, 1998), мы и там найдем упреки и обвинения иу- деям-антихристианам, столь же суровые, как и у ап. Павла, ап. Иоанна и в речи первомученика Стефана, но я не нашел в этой книге обвинения в приверженно- сти культу Сатаны в собственном смысле слова. Так что автор письма использует не названные им источ- ники, которые не относятся к традиции апостолов и Отцов Церкви, и предлагает слепо верить своим ис- точникам больше, чем церковным. С точки зрения ряда нынешних христианских де- мократов всякий, кто говорит об антихристианстве иу- даизма, рискует заработать клеймо «антисемита», «сов- ка», «фашиста» или кого-то ещё. Было бы ошибкой ут- верждать, что все иудеи — антихристиане. Но возьмем недавнюю публикацию из демократической прессы за подписью члена «двадцатки» Московской еврейской религиозной общины Йошуа (Евгения) Розенцвейга «Последователи “мессианского иудаизма” — не евреи» (НГ-религии. 18.11.98. С. 13). Это—свидетельство како- го-то безмерного презрения к евреям, принявшим кре- щение; «последние не имеют никакого права претендо- вать на то, чтобы называться евреями» (с. 13). Ну что ж, демократический плюрализм позволяет теперь иудею публично выражать презрение к еврею-христианину. Но христианин-нееврей, видя такое свидетельство не- нависти, должен выбирать, с кем ему быть. А вот ещё одно, сравнительно давнее свидетельст- во такого же презрения и ненависти. Натан Файнгольд в брошюрке «Диалог или миссионерство?» (Иеруса- лим, 1977) писал: «Судя по ряду признаков, советские неоиудеохристиане в Израиле используют стратегию дальнего прицела. Пользуясь индифферентностью и попустительством политического сионизма в нынеш- ней администрации, прибегая к обману путем сокры- тия фактов, скрывая свое христианство там, где счита- ется это целесообразным, они “вкореняются” в изра- ильское общество, посещают не только церковь, но и синагогу, и ... ждут своего часа. Понятно, что они обла- дают исключительными преимуществами перед обыч- ными миссионерами: настораживает миссионерствую- щий поп, но как не довериться “еврею”, которого в Йом-Кипур ты видел в синагоге?» (с. 45), С именем о. Александра Меня данный автор свя- зывает «патологический процесс крещения евреев, имеющий тенденцию к расширению» (с. 48). «Миссио- нерство представителей русской православной церк- ви, направленное на крещение евреев в СССР, черпает человеческий материал из огромного резерва ассими- лированного, атеизированного еврейства, резерва, как бы специально подготовленного для церкви совет- ской властью за 60 лет ее существования. Таким обра- зом, поиск объектов не составляет проблемы для мис- сионеров. Несомненно также, что за последние годы они приобрели немалый опыт обработки еврейского атеизированного сознания. Виртуозы, подобные свя- щеннику Александру Меню, не просто обращают, они воспитывают соратников, которые активно включают- ся в процесс обращения все новых еврейских душ, жаждущих веры» (с. 47). Не похожи ли друг на друга оба этих автора — На- тан Файнгольд и псевдомитрополит? Националистиче- ская озабоченность, высокомерие, ненависть и презре- ние к служителю Христову и его свидетельству высшей правды, политические и демагогические обвинения, не имеющие фактического основания, а также требова- ние принять, наконец, жесткие меры — все это делает их симметрично подобными друг другу, несмотря на все их резкое идеологическое взаимное противостоя- ние. Таких, как Мень, надо брать на мушку — этот вывод сделает из близких себе по духу публикаций как русский нацист, как и воинствующий иудей-антихристианин. Ещё одна тема этого письма — нападки на Меня в связи с вопросом о деканонизации блаж. Евстратия по- стника и Гавриила. Но сам-то вопрос в каком состоя- нии? Их общецерковной официальной канонизации не было. А пока не было убедительного решения Церк- ви, могут быть разные мнения. Известно, к примеру, мнение Митрополита Московского Филарета, недавно канонизированного, об истории почитания мощей младенца Гавриила и о внесении его в «Словарь свя- тых». 30 лет спустя после убийства его останки были, как известно, найдены и принесены поначалу в один церковный погреб, а затем перенесены архимандри- том Казачинским в Слуцкий монастырь. «Но ни сия ис- тория, ни архимандрит Казачинский, ни церковный погреб не имеют права причитать к лику святых» (См.: Вестник РХД. 1992. № 166. С. 18). Относительно блаженного Евстратия постника нужно сказать, что Киево-Печерский патерик описы- вает его кончину как мученичество за веру, как свиде- тельство Христово перед лицом врагов веры, одним из которых в этой истории оказался иудей, отличавший- ся особенной жестокостью. Антисемитизма в изложе- нии этой истории нет. Рядом помещен рассказ о чер- норизце Никоне, который пострадал в половецком плену, но ненависти к половцам в изложении тоже нет. Патерику я склонен в целом доверять. Но форма изло- жения этих историй относится скорее к благочести- вым сказаниям, чем к исторически обоснованному рас- смотрению. Те, кто отдает должное существующим нормам критического анализа текстов, оценят эти ис- тории как недостаточно убедительные. Как бы там ни было с исторической точностью на- ших знаний о святых и о тех, чья святость вызывает со- мнения, особенно важен вопрос о духовном качестве их почитания. Если автор, вроде данного псевдомит- рополита, соединяет свою защиту почитания с наглой клеветой в адрес того, кто сам погиб за свидетельство Христово, — никакого доверия к себе он вызвать не мо- жет. Такие люди не должны влиять на решения Церк- ви, кого считать святым, а кого нет. О. Александру Меню приписано также и то, что он имел намерение организовать особую еврейско-хрис- тианскую церковь вне православия и внутри иудаизма. Быть может, на раннем этапе своей деятельности он мог думать о воспроизведении традиции древней об- щины св. Иакова, брата Господня, на земле Палести- ны, предполагая какие-то благоприятные возможнос- ти. Но процитируем зрелую, позднюю оценку самого о. Александра, чтобы исчерпать вопрос: «Я не думаю, что такие опыты, какие предпринимал Иосиф Рабинович (основатель одной, существовавшей столетие назад, иудеохристианской общины. — Л. В.) и другие проповедники, имели смысл... Сейчас в Израиле люди верующие составляют меньшинство. Большинст- во людей вообще отпало от веры, живет в бездуховнос- ти. Мы должны считать добром, если этим людям не бу- дет навязана какая-то официальная религия, как быва- ло в прошлые века, а будет открыт свободный путь вы- бора. Если они вернутся к иудаизму — хорошо, если они будут искать другие выходы — хорошо. Если они придут к христианству, они от этого не перестанут быть еврея- ми, а только прочнее свяжутся со своей традицией. Но это будет уже традиция не в архаическом смысле, не в замкнуто-национальном, а в широком, всемирном, мо- гучем, как сама основа Церкви». (Свящ. Александр Мень. Возможно ли иудеохристианство? // Континент. 1998. № 95. С. 268).