Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Здравствуйте, Денис Вы очень хорошо расписали про “базисный“, “родовой“ и “просто“ фашизм. Само слово “фашизм“ может быть здесь и не совсем правомерно, т.к. сейчас оно имеет скорее пропагандистско-обличительную окраску, слишком не определено, и каждый понимает под ним что-то своё. Тем не менее, проблема поставлена и поставлена достаточно чётко. Есть некий взгляд на мир, где 1) Основным законом является дарвиновская борьба за существование. 2) Особь, семья, нация или какая-либо социальная группировка считается “наивысшей ценностью“, а все остальные - конкурентами за ресурсы и жизненное пространство. Я не согласен лишь с тем, что это следствие атеизма. Пример лежащий на поверхности - иудаизм. Атеистическим данное мировоззрение назвать сложно, однако это именно тот случай, когда борьба одной нации с конкурентами (всеми остальными нациями) и - в идеале - распространение своего влияния на всю планету - впечатана в основы религии. Более того, “благословляет“ эту борьбу наивысшая инстанция, какую только можно вообразить - единый Бог. Поэтому именно иудаизм есть наиболее последовательное выражение того мировоззрения, которое вы описываете как “фашизм“. Именно потому, что освящается наивысшим авторитетом. “Атеистическим“ и “оккультным“ фашизмам до этого далеко. Там можно хоть в принципе вспомнить о Боге и противопоставить его фашистской идеологии. Здесь же предельная точка и завершённая до конца идея - Бог “сам ведёт“ одних приматов на борьбу с другими приматами за жизненное пространство. Теперь посмотрим на проблему с другой стороны. У меня вопрос ко всем участникам. Если брать христианство именно в его пределе, в логическом завершении, не означает ли оно отказ от конкурентной борьбы? Для человека отдельно это понятно, хотя и не для многих приемлимо. А для нации, например? Представим себе нацию, последовательно отказавшуюся от “борьбы за ресурсы“, при том, что все остальные как жили так и живут. Долго ли протянет такая нация? Выходит, что если нация в целом принимает полностью и последовательно христианскую парадигму, она совершает самоубийство? (Кстати, Гитлер так и рассматривал христианство - как яд для арийской нации) То есть, христианство ведёт к спасению отдельного человека, но разрушает нацию как организм. Ваше мнение? Замечу, что я здесь говорю о христианстве в идеальном виде (раздел такой, сами знаете ;-)). Все же исторические формы христианства как раз и возникли в попытке компромисса - не дать основной идее разрушить общество. Каждая форма “решила“ проблему по своему. Православие “влилось“ в государственную имперскую структуру и стали “беды государства - наши беды, радости его - наши радости“. Католичество сделало попытку самому стать империей. Протестантизм создал новую общественную формацию - либерально буржуазную. Но в “чистом“ виде христианство просуществовало лишь один-два века. И именно тогда оно было антисоциально, противопоставляло себя “миру“ без оговорок и со дня на день ждало конца света и второго пришествия. Но конец света всё не приходил, и оно стало приспосабливаться… Поскольку уже само вышло к тому времени на социальный уровень. На тот уровень, где по странной взаимной договорённости сторон (интересно, когда и кем впервые заключённой?) идёт борьба за существование, ресурсы и жизненное пространство. Так где же “путь истинного христианина“ ? Должен ли он участвовать в конкурентной борьбе своей нации (или иной группировки) с другими? Замечу, что эта “дарвиновская борьба“ почти всегда трактуется не как “нападать на соседей и забирать ресурсы“, а как “защищать свою нацию, Родину, семью, конфессию и прочее“ и “бороться с их врагами“. Так что вопрос не такой простой. Дмитрий.

***Важен способ, который избирает та или другая амёба, чтобы слиться со своими конкурентами. Коммунистические или другие недемократические режимы всегда пытаются сделать это насильственно, собственно по-этому они и не демократические. Демократические амёбы пытаются сделать это путём личной заинтересованности, купить попросту говоря*** Ой ли? Присмотритесь лишь к двум супердемократическим амебам - к Англии, десять лет назад долбавшей ракетами по Фолклендским островам, и Соединенным Штатам, которые пытались силком “прогнуть“ то Вьетнам, то Кубу, то Ирак, а теперь вот - Югославию. В чем же отличие либеральных амеб от амеб “красных“?

>>>Фашизм - явление итальянской государственности. Когда я ещё в школе учился, то высказывал иногда в некоторых кругах своё определение фашизма, и коммунисты тогда вставали на дыбки - ведь получалось что их идеология в моём определении есть классовый фашизм... Они тоже говорили мне про “явление итальянской государственности“ - что коммунисты не могут быть фашистами, потому что они не из Италии. Тем не менее, на мой взгляд, фашизм - это (1)теория и (2)практика, то есть (1)идеология разделения людей на “хороших“ и “плохих“ по какому-либо признаку; (2)технология подавления “плохих“ и превознесения “хороших“. Если же это не фашизм, то я не знаю как это ещё назвать.

P.S. Кстати, если продолжить подобные рассуждения, то окажется, что христианское всепрощение тоже вкрутую замешано на знании. Что такое потерять для неверующей матери ребёнка - практически всё, крушение всего её мира. Разьве может она простить это тому, кто вольно или невольно стал причиной такой потери? Для христианки это конечно тоже страшное страдание, но знание о дальнейшей судьбе умершего, лишает потерю её непоправимости. Так же и со всем остальным - потеря чего-либо бывает несомненно тяжела, но если для незнающего ничего о своём будущем окружающие вещи являются единственной ценностью, то для верующего любая потеря становится лишь большей или меньшей неприятностью. Я имею в виду вещи не только материальные, но также и родину, народ, духовное наследие, культуру и т.д. Всё это несомненно ценно, но христианин по идее не может не понимать преходящести всего земного, и потому даже потеря чего-либо из этого не може быть для него такой трагедией, как для неверующего (я не говорю “атеиста“, так-как оккультист тоже толком не верит в Царствие Божие). От этого и возможность “простить“, “не сопротивляться любой ценой“, “подставить щёку“, “смириться“. Это не унижает любовь, но возвышает знание.

Патриотизм“ не равно “фашизм“, но “патриотизм любой ценой“ при определённых обстоятельствах станет фашизмом. Любой идол, занявший место Бога, при определённых обстоятельствах потребует человеческих жертв. Те, для кого идолом становится родина, тоже при определённом стечении обстоятельств пойдут ради неё на преступление Божьих законов. Денис, спасибо за развёрнутый ответ. В том, что Родину нельзя делать идолом, и “патриотизм любой ценой“ при определённых обстоятельствах станет фашизмом, я с Вами согласна. Вопросов больше нет.

В общем вы правы, Дмитрий, в отношении роли христианства в разрушении общества. Приблизительно к такому выводу я тоже пришёл в процессе обсуждения темы “Христианство и история“. По поводу иудаизма ради справедливости стоит сказать, что не верно отождествлять его только с книгами Иисуса Навина и Есфири. Ведь и это оттуда - “милости хочу, а не жертвы“, “пришельца не обижай“, “не радуйся когда упадёт враг твой“ и т.д.