Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Дорогие форумчане. У меня появилось намерение издать небольшую монографию об особенностях психологического консультирования через Интернет. Все как полагается: 1) введение в специфику проблемы- эффективность, доступность, конфиденциальность, прекрасная школа для начинающего консультанта; 2) собственно техника – на что обращать внимание, как построить ответ, как убедиться в эффективности; и 3) примеры из практики. И вот, для того, чтобы понять, насколько это может быть интересно человеку со стороны, помимо того что это было полезно адресату, хотелось бы привести один из реальных примеров для того, чтобы получить ответы на следующие вопросы: А) это может быть значимым для кого-то, кроме адресата? Б) если Да, то какие вопросы, аспекты и проблемы следовало бы затронуть? Итак, фрагмент религиозно-ориентированной переписки. СТРАННИК – слушательница православной воскресной школы. СПУТНИК – врач-психотерапевт, автор этой темы. НАИН ДЛЯ НАС Письмо СТРАННИКА: На прошлой неделе Вы говорили о событиях в Наине. Я хотела бы поделиться с Вами мыслями об этом. У меня насчет смерти есть своя теория (которая не исключает, точнее подразумевает воскресение). А именно: человек столько живет на земле, сколько он кому-нибудь или чему-нибудь нужен. Живет столько, сколько может самосовершенствоваться, приближаться к Богу. Бог, на мой взгляд, так милосерден, что забирает человека до начала его “деградации”. А если он попускает то, что человек впадает в тяжелейший грех, значит и это Ему нужно для одних ему ведомых планов. Нет-нет, не ищите здесь уход от ответственности, иначе я предложу Вам найти призыв к безответственности в самом Евангелии. Например, в том месте, где Христос говорит, что никто не придет к Отцу прежде, чем он призовет его, и в том месте, где говорится чуть ли не о предопределении человека с рождения для погибели или спасения! Думаю, что ждала именно неделю Наинской вдовы, чтобы подумать о следующем. Смерть ее сына - закономерна лишь настолько, насколько была вероятность встречи процессии с Иисусом Христом. Если бы встречи не было - эта смерть не имела бы оправдания и объяснения. (разрешите мне быть категоричной некоторое время) Попутно напрашивается вопрос. Слишком многое в Н. Завете имеет такую же наинскую подоплеку. Взять хотя бы слепого, вылеченного брением, сделанным Христом. Ученики на свой вопрос, за что он такой слепой, получили ответ - для славы Божией. Не злоупотребление ли это? Вы скажете, раз мы верующие, мы не можем допускать такой мысли о правомерности действий Бога? Я вспоминаю тут “Мастера и Маргариту”. Я не хочу сказать, что прозрения Булгакова для меня ценнее свидетельств Матфея. Ценнее здесь булгаковское знание Евангелия, ценнее наших плоских рассуждений булгаковские небоязнь и нестеснение иметь собственное представление о временах Христа. Я могу и ошибаться, но я не видела таких же высоких по уровню как у Булгакова, у Пастернака переосмыслений Евангелия сейчас. Это меня... настораживает что-ли. Время-то идет вперед, а мы мыслим “допотопными” категориями! Конечно, свое индивидуальное восприятие Евангелия есть у каждого, раз прочитавшего его. Я не понимаю почему во всей ортодоксальной церкви нет таких, кто сказал бы: Христос на то и Бог, чтобы каждое время искало в нем то, что нужно ему. Наоборот, нас “загоняют под каноническое прочтение”. Как прав был Достоевский, говоря устами Великого Инквизитора, как люди не хотят свободы! как им мила неволя!, Но вернемся к наинской вдове. Ее чудовищное горе было обращено в радость и хвалу Богу самым настоящим (а не современным обыкновенным) Чудом: Воскрешением сына. А сейчас в подобных ситуациях Чудес нет. А значит, Ницше прав: Бог умер. Если это не так, предъявите что-то равнозначное наинскому чуду. Скажите - Утешение, которое возможно стало только с приходом Христа? Согласна. Но почему все говорят, что человек должен хотеть, чтобы его утешил Бог, что для этого нужно иметь веру с горчичное зерно, Разве не понятно, что человек и так жаждет утешения. Вы это утешение ему дайте, и он будет иметь веру с 1000 горчичных зерен Но не работают здесь и объяснения церкви, иначе не возникал бы испокон веков вопрос за что. Как тут не вспомнить Леонида Андреева с его Жизнью Василия Фивейского! Кстати, я упоминаю великую русскую худ. лит. лишь только потому, что нет нагляднее примера, что это не фантазия, что такие мысли есть были и будут. И. увы, наверное, могильным холмиком все кончается, даже семечко - оно умереть должно, чтобы вырасти!!!!!!! Best regards......... Ответ СПУТНИКА: Здравствуй. Давай я попытаюсь построить свой ответ в виде реплик под цитатами из твоего письма.... -// А именно: человек столько живет наЗемле, сколько он кому-нибудь или чему-нибудь нужен. Живет столько,сколько может самосовершенствоваться, приближаться к Богу. - Ну вроде бы да, все правильно, даже где-то благочестиво, но, слышишь ли, суховато и рационально. Вроде того: поняли – сколько нужно и закрыли вопрос. А разве не восхитительнее – НЕ ЗНАТЬ ЗНАЧЕМ. Жить в Присутствии Тайны, в том числе и тайны смерти, жить в простом доверии и говорить – Господи, это жизнь не моя, а твоя, забери когда хочешь, я за все скажу спасибо. Ты дал Ты можешь взять Твое. Ведь, мысля христиански, это ли не высшая степень святости, к которой, в сущности, призваны мы все? Вспомни, апостол Павел так прямо и говорил нам – “Уже не я живу, но живет во мне Христос” (Гал., где-то во второй главе). Все что с ним происходило в жизни не имеющее отношения ко Христу он не считал жизнью вообще. -// я предложу Вам найти призыв к безответственности в самом Евангелии. Например, в том месте, где Христос говорит, что никто не придет к Отцу прежде, чем он призовет его, - Какая же тут безответственность. Каждый призыв подразумевает возможность ОТВЕТА. А Бог зовет. И не слышат только те, кто не хочет слышать. Господь разбрасывает загадки и тайны по миру, говорит с нами устами добрых людей, приводит нас к неожиданным для себя мыслям, поражает красотой, кричит в боли, шепчет во влюбленности. Увы, у многих от бега заложило уши, но остановиться и прислушаться всегда в нашей власти. -/ / Смерть ее сына - закономерна лишь настолько, насколько была вероятность встречи процессии с Иисусом Христом. - Наверное. Я тоже так думаю. Но если бы это не имело смысла для нас, Луке бы это не открылось как Слово Божие. Если бы это было частным делом и частным счастьем вдовы маленького городка, ты бы не написала так много. Это ПОСЛАНИЕ, которое должно быть принято и понято. -/ / Слишком многое в Н. Завете имеет такую же наинскую подоплеку... - для славы Божией. Не злоупотребление ли это? Вы скажете, раз мы верующие, мы не можем допускать такой мысли о правомерности действий Бога. - А вот и не скажу. Разве Бог не хочет, чтобы мы задавали вопросы? -/ / Нет ли здесь искажений в интерпретации со стороны евангелистов? - Но почему, разве не таковы правила игры... Мы все ищем оправдания Богу забывая простой факт, что если ОН есть - значит Он все устроил. Он, а не мы. Ему – приглашать нас в бытие, нам – пытаться угадать его волю. Таковы несложные правила этого танца. Про смелость и отсутствие дерзновения у нас – это ты здорово. Я в твоей команде. Но где же вдохновенное наслаждение мистерией бытия у забитого, симпатичного но трусливого Иешуа? Это ли тот Бог, который сотворил мир и идет отдать Себя в жертву за жизнь этого мира. Знаешь, евангельский миф более крут и насыщен чем булгаковский. -/ / Время-то идет вперед, а мы мыслим “допотопными” категориями! - А куда оно собственно идет? Что изменилось со времен Наина и Гогофы? НО. Изменилось все! И если мы решаемся жить красиво и дерзко, мы жертвуем как мать Мария в Равенсбрюке, как мать Тереза в Калькутте. Такое случается и с нами, когда мы прекращаем ныть, а начинаем наслаждаться преображением мира ценой нашего благополучия, времени, счастья, а если позовет Господь, то и жизни. Есть наверняка особая сладость в том, чтобы отдать самое дорогое в себе за самое дорогое в другом. На этом и земная любовь строится как подобие небесной. -// как люди не хотят свободы! как им мила неволя!, - Ох, сестренка, ошибка столь близкая всем нам. «Люди» – говорим мы... «Другие» – говорим мы. Сектантов масонов баптистов трусов мы ищем... Что же нам с тобой мешает жить в захватывающей свободе и свете? Вот о чем давай... -//Конечно, свое индивидуальное восприятие Ев. есть у каждого, раз прочитавшего его - Свое восприятие. Свое мнение. Свое... А если мы примем то, что Евангелие надо читать соборно, церковно, вместе со Златоустом и Франциском Ассизким, всей полнотой. Все что не церковно – не духовно. Если есть Бог – есть и Церковь. Если мы Ее не знаем, Ее нужно найти. Пробиваться к Богу в одиночку – не выходит. Колокол всегда звонит по тебе. - // “Воскрешением сына. А сейчас в подобных ситуациях Чудес нет. А значит, Ницше прав: Бог умер. Если это не так, предъявите что-то равнозначное наинскому чуду.Вы это утешение ему дайте, и он будет иметь веру с 1000 горчичных зерен. - Будет ли это вера? Здесь мы четко приходим к принципу – “Ты мне, я Тебе”. Ты дал я утешился, поверил в Тебя, поблагодарил Тебя. Эдакое салонное “Спасибо вам, дорогой, утешили”. Жить с Богом, меж тем, значит представлять кто ты, а Кто ОН. Как это, в ролике -“Почувствуйте разницу”. И правила диалога установлены Им. Не нравится - не ешь, но так устроен мир. Справедливо ли? А откуда у нас представления о справедливости? Из нашей земной двумерной логики, опирающейся, прежде всего, на безопасность, выживание, сохранение индивида и вида. В духовном многомерном мире не так. Преп. Исаак Сирин писал –“не называй Бога справедливым, если бы было так – тебя бы уже не было”. Истина и парадокс в том, что Он – и Законодатель и Судия и Адвокат и Тот, Кто уже амнистировал нас. А в чем наша роль тогда – нагло поинтересуемся мы? А в том, чтобы понять, принять, совпасть с волей Бога о нас. Если это получается хоть как-то, мы вправе именовать себя христианами. -//Затем, всегда ли находит утешение, тот кто его хочет?...не работают здесь и объяснения церкви, иначе не возникал бы испокон веков вопрос за что. ..Как тут не вспомнить Леонида Андреева с его Жизнью Василия Фивейского! - Ох, ужасный подход и ужасный пример. Ну давай, на минуту представим, чтобы все наши просьбы немедленно исполнялись... И вот мать дает капризному ребенку в колыбель поиграться раскаленным утюгом. И сбываются мечты красиво умереть у какой-нибудь обиженной истерички. И человек мгновенно выздоравливает от зубной боли... Но тогда вся славная братия стоматологов лишается возможности кормить своих детей. А несчастный о.Фивейский – ведь он ставит условию Богу, призывает Его играть по своим правилам, требует того, что ему самому кажется разумным, правильным, справедливым. Имеет ли он право? А здесь все зависит от системы координат. Если “кроме человека нет в природе ничего” то безусловно да. А если “человек образ, стремящийся к Первообразу” то какой смысл задавать Ему условия типа “а я хочу чтобы Ты был таким”, или “если Ты будешь поступать так, то я буду Тебя любить, а если нет, то Ты мне и не нужен, я сам (сама) знаю как лучше. А именно – воскреси, исцели, дай, сделай” И все бы ничего, если бы только ныли и просили. А то ведь свое поведение и свою веру мы ставим в зависимость от выполнения наших требований. -// могильным холмиком все кончается, даже семечко - оно умереть должно, чтобы вырасти!!!!!!! - Не умереть а переродиться, трансформироваться, стать из временно засохшее омертвелого живым и пронзить смерзшийся грунт над собой. А вообще..., я тут чего подумал.... А не являются ли твои проблемы отражением и выражением просто личного неприятия происходящего с тобой ныне... Иными словами, нет ли здесь какой-то обиды на жизнь, на несправедливость судьбы к тебе... Ведь сколько раз бывало – начинаем с недоумения в богословских вопросах, а вдуматься – так только проекция личного неудовлетворения... И вот иллюстрация - недавний случай из моей практики. Клиентка - девушка, настроена очень мистически, скорее, в сторону оккультных мотивов. Я прямо высказал ей удивление тем, как при ее безусловной тонкости и одаренности она отказывает Богу в личностности и согласна воспринимать Его только как некую «оживляющую энергетическую силу». При этом ее горькое замешательство было очевидным, она явно не в силах примирить стремление молиться с отрицанием Субъекта молитвы – ведь не будешь молить тому, что не есть Кто, с кем невозможен диалог. Мы на время отошли в сторону, обсудили ее семью и вскрылось, что у нее очень авторитарный, властный отец. По ее словам, отец ее постоянно “эмоционально насилует” заставляя проникаться его сентенциями, типа “ты должна работать, добиваться денег и стремиться к тому чтобы занять соответствующее положение в обществе”, при этом добиваясь перманентного чувства вины. Знаешь, нам открылось, что принять личностного Бога – творца, к к которому можно обратиться “Отче наш” ей мешает образ ее отца. Любой отец для нее – тот кто искажает, тот кто делает виноватой если не слушаться, тот кто говорит сверху. Сейчас у нас в терапии происходит освобождение от тиранического отцовского образа. Посмотрим, что и как случится дальше... -//КТО СКАЗАЛ БЫ: Христос на то и Бог, чтобы каждое время искало в нем то, что нужно ему. Наоборот, нас “загоняют под каноническое прочтение”. - Ты сказала. Я сказал. Мученики российские сказали. Те, кто не спит ночами доискиваясь до истины в молитве и чтении. Те, кто неравнодушны. Те, кто умеют плакать. Ты, когда написала это длинное и искреннее послание, хотя опасалась (это чувствуется) , что тебе ”ответят канонически”. Это подвиг. Это здорово. Значит мы живы. Больны, слепы, грязны, немощны, боязливы, порочны, унылы, но живы. И пока нас будет ранить Слово Божие, мы не умрем. Тогда вместе с Ним для нас исчезает смерть. Вот о чем весь Наин, да?