Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Добрый день, уважаемые участники форума. С праздником Рождества Христова! Приближаются “Рождественские чтения”, и, возможно, с некоторыми участниками удастся встретиться на них “в реале”. Но некоторые идеи неплохо будет начать обсуждать уже сейчас. Фактически целой год думал над степенью достоверности научных теорий. Ни инфляция, ни большой взрыв (который, кстати, по своей природе совершенно предполагался совершенно не похожим на земные взрывы, так что название было выбрано не очень удачное) не должны быть для богословов догмами, сообщенными им учеными. Слепо верить в них нельзя. Даже по названию это скорее гипотезы, дающие модели развития вселенной, экспериментальная проверка которых или очень затруднительна, или просто не возможна. Ученым хочется назвать их теориями, хочется найти им подтверждение; подчас вся жизнь одного ученого или целой школы ученых уходит на совершенствование параметров той или иной модели, и это может длиться до тех пор, пока какой-то иной, более успешный ученый не выдвинет иную гипотезу, лучше соответствующую реальности и убедит в том весь научный мир, т.е. произведет научную революцию в той или иной области. Гипотеза инфляции и большого взрыва - это, по-видимому, то все лучшее, что могла предложить миру наука, в большей или меньшей степени атеистическая, но которую также продвигали люди в той или иной степени верующие, такие как Коперник, Кеплер. И может быть, не стоит сразу отвергать, что в ней достигнуто, а какие-то отдельные соображения (хотя вряд ли гипотезы в их сегодняшнем виде) можно принять при создании приемлемой для христиан научной гипотезы возникновения и существования мира-вселенной. Еще раз отметим, что честные ученые называют большой взрыв или инфляцию скорее моделями, чем теориями. Но в какой степени модель реальности отличается от самой реальности - той, какой экспериментально проверена, познана на практике? Сделанный ребенком бумажный кораблик может сильно отличаться от реального корабля, плавающего по морю, и тем более - от подводной лодки, погружающейся в глубины океана, и еще более - от сегодняшнего космического корабля. А какие еще космические корабли построят в будущем? О том, что происходило раньше со вселенной, как она зарождалась давнее время назад, мы можем судить с весьма малой степенью надежности, тем меньшей, чем дальше (и следовательно, в более отдаленное прошлое) мы смотрим. Сами большой взрыв и инфляция произошли в очень отдаленный момент прошлом, так что искать их подтверждения нужно с помощью очень и очень мощных телескопов, способных “заглянуть” очень и очень далеко вглубь вселенной. Но те части гипотез большого взрыва и инфляции, которые дают выводы на сегодняшнее время существования вселенной, известны с большей и меньшей степенью надежности, хотя наш момент является следствием большого взрыва и инфляции, отстоящим от них очень далеко по времени. Существует проблема скрытой, темной массы. Дело в том, что ученые изучают вселенную главным образом по свету, пришедшему от звезд, галактик и др. объектов, но некоторые наблюдения за движением небесных объектов, которое должно подчиняться законам всемирного тяготения, сохранения энергии, импульса и т.д., показывают неучет некоторой массы. То есть помимо видимой массы существует еще некая неучтенная невидимая (или темная, или скрытая масса) - “dark matter”, влияющая на движение этих небесных объектов - галактик, скоплений галактик.. Подводя итог размышлениям, хочется сделать такой вывод. 1. Наука безусловно очень сильна в тех областях, которые касаются, скажем, практики земной жизни - использования атомной энергии, в запуске космических кораблей и пр. еще недавно казавшихся фантастическими вещах, которые или вовсе не связаны, или слабо связаны с вопросами происхождения вселенной, жизни на земле, с существованием человечества - то есть в тех вещах, которые ДАЛЕКО ОТСТОЯТ ОТ БОГОСЛОВСКИХ, РЕЛИГИОЗНЫХ ВОПРОСОВ. 2. Наука довольно СЛАБА в вопросах, более близких религии, чем ей. Как например, в области биологии - касательно вопросов происхождения жизни на земле и человека, в области астрофизики - касательно непосредственного времени творения мира, происхождении вселенной, галактик, происхождении солнечной системы и пр. В противостоянии “ПРОИСХОЖДЕНИЯ ЧЕГО-ТО” (со стороны науки) и “ТВОРЕНИЯ МИРА ГОСПОДОМ БОГОМ” (со стороны богословия) безусловное предпочтение должно отдаваться богословским догматам (по сути “аксиомам богословия”), чем весьма “шатким” научным теориям-гипотезам-моделям. (Продолжение в первом сообщении)