Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

По моему, это что угодно, но не честное и достоверное цитирование. Лично я вообще первый раз в жизни сталкиваюсь с подобным «цитированием» ;) ============= стр. 74; д. Андрей Кураева (“Кто послал Блаватскую? Теософия, Рерихи и Православие”; “Троицкое слово”, 2000) «в Бога христиан, Отца Иисуса и Создателя, короче говоря, в библейского Бога мы не верим. Мы не хотим иметь с ним ничего общего» (прим. -- якобы по книге Е.П. Блаватской «Ключ к Теософии») *** факт (текст располагается в форме диалога: типовой вопрос – ответ) Спрашивающий: Верите ли Вы в Бога? Теософ: В зависимости от того, что Вы вкладываете в это понятие. Спрашивающий: Я имею в виду, в Бога христиан, Отца Иисуса и Создателя, короче говоря, в Моисеева Библейского Бога. Теософ: В такого Бога мы не верим. Мы отвергаем идею личного или сверх-космического и антропоморфного Бога, являющегося ничем иным, как гигантской тенью человека, и, к тому же, человека не в лучших своих проявлениях. Бог теологии, говорим мы – и доказываем это – сгусток противоречий и логический абсурд. Поэтому мы не хотим иметь с ним ничего общего. === Комментарий: Лично я целиком согласен и разделяю мнение Блаватской – а не ортодоксальный христианин, а считаю себя христианином вне всяких догм и конфессий. Мнение Блаватской не уничижает с моей стороны отношение к Иисусу Христу, как к Богу. Ибо Бог Иисус Христос и Бог – Абсолют ( и Бог Моисея, говорящий слова и дающий Завет) – это разные категории, -- мое понимание. Но «цитата» д. Кураева, это и не цитата, но это и уничижающий текст по отношению к Спасителю, который к Блаватской не имеет отношения, а породил его д. Кураев. Мое мнение. ============= стр. 292; д. Андрей Кураева (“Кто послал Блаватскую? Теософия, Рерихи и Православие”; “Троицкое слово”, 2000) «Если история об Иешуа, или Иисусе бен Пандире, ложна, тогда ложен весь Талмуд, весь еврейский канон...Этот рассказ гораздо более правдив, чем повествование Нового Завета.» Далее приводится крайне грязный анекдот из «Тольдот Иешу». И читателю предлагается считать, что Е. Блаватская распространяла, признавала и поддерживала подобные грязные и примитивные анекдоты – истории. *** факт “А я говорю, что эти ученые либо врут, либо несут чушь. Наши Учителя подтверждают подлинность этого сообщения. Если история Иегошуа или Иисуса Бен Пандиры вранье, то получается, что и весь Талмуд, весь еврейский канон это тоже ложь. Он (Иисус) был учеником Иегошуа Бен Перахии, 5-го Председателя Синедриона: Скомпрометированный в ходе Фарисейского восстания против Ианнея (Янная) в 105 г. до н.э., он бежал в Египет, увозя юного Иисуса. Эта история намного правдоподобнее, нежели сюжет Нового Завета, не имеющий исторических подтверждений”». === Комментарий: Обвинение Блаватской в крайней грязи и непорядочности (и эпизод из «анекдота» крайне грязный с сексуальным контекстом). На самом деле: 1) «Тольдот Иешу» -- не входит в состав Талмуда. Я это проверил по книгам Борис Деревенский «Иисус Христос в документах истории»( С/П, 2001; отпечатано в Академической типографии «Наука» РАН) – большое солидное академическое издание с большим справочным сопровождением, и Александр Владимиров «Кумран и Христос» (М., 2002), а также и через Интернет на английском («toldot Yeshu talmud»). «Тольдот Иешу» -- охарактиризована как «примитивные и плоские россказни», при этом, в «Тольдот Иешу» действительно «развиваются» некоторые «талмудические эпизоды, которые раввины с некоторых пор традиционно стали связывать с Иисусом». 2) В цитате Блаватской вообще идет речь о другой исторической личности Иисусе из Лидде, бывшего учеником Иегошуа Бен Перахии, который действительно был распят, примерно 70 лет до н.э. О котором действительно есть упоминания и в Талмуде и у древних иудейских авторов и эта историческая личность нередко отождествляется с евангелическим Иисусом (по иудейской традиции). Но причем здесь «примитивные и плоские россказни» и «анекдотическими отцы»? Талмудический пласт на который обращает Блаватская как раз является наиболее уважительным по свидетельствам и описаниям. === Прочитал книгу д. Андрей Кураева “Кто послал Блаватскую? Теософия, Рерихи и Православие” и мое впечатление – никому бы не посоветовал ее читать, ибо постоянно приходилось «плыть» среди моря недостоверных сведений, поверхностных и вульгарных комментариев, обсуждения второстепенных и третьестепенных эпизодов – мое мнение. Жалко конечно времени – ведь есть множество действительно информативной и авторитетной информации, а значит полезной. Но и следующую прочитаю “Уроки Сектоведения” и дочитаю “Дары и анафемы” – надо уважать Хозяина форума и выслушивать и серьезно относиться к аргументам оппонентов. Эти два эпизода только и отметил, потому что действительно серьезные обвинения были – неужели Блаватская могла позволить себе столь неуважительное отношение к Спасителю? Выяснилось, что с Блаватской нет проблемы здесь, проблемы с «цитированием». Мне привели еще одну «цитату»: “Наша цель не в том, чтобы восстановить индуизм, а в том, чтобы смести христианство с лица земли” (Цит. по: Кудрявцев К. Д. Что такое теософия и Теософическое общество. - СПб., 1914, с. 25). Цитата сильная и серьезная, но насколько это правдивые слова Блаватской? Надо будет постараться по возможности выяснить. Дело в том, что книга-источник мне не доступна пока. А также, действительно ли «Кудрявцев К. Д.» -- авторитетный автор, -- мне о нем ничего серьезного не известно, да и вообще ничего (поискал в интернете). Но я не удивлюсь, если д. Кураев все эти слова просто мог «нарезать» из разных частей, как уже было в первом эпизоде.