Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Здравствуйте! Разрешите предложить Вашему вниманию третью версию апологии астрологии. Цифра «3» не означает кардинальных преобразований, но означает некоторое изменение изложения в связи с необходимостью соответствия темы Правилам Форума. Итак, об астрологии: 1) в чём её обвиняют, 2) возможность оправдания, 3) почему она «работает». 1) Обвинение производится с двух сторон: научной и церковной. Наука не находит подтверждения астрологическом феноменам. С точки зрения науки, астрология – обман. Церковь обвиняет астрологию в том, что астрология есть разновидность магии и гадания, т.е. находится в общении с демонами. 2) Оправдание астрологии (и вообще любой человеческой деятельности) возможно исключительно в рамках следующего: ЛЮБОЙ познавательный процесс только тогда может быть оправдан, если в этом процессе за видимым познаваемым познающий желает увидеть невидимого Творца. 3) Предлагается следующая точка зрения: астрология работает потому, что она является символической системой понимания, т.е. познания и осмысления мира. Её ключевое и главнейшее слово – «символ». Отсюда следует, что ни планеты, ни звёзды НЕ ОПРЕДЕЛЯЮТ ни характер, ни судьбу, ни события в жизни человека. Но они СИМВОЛИЗИРУЮТ всё вышеупомянутое. Астролог пытается понять видимый символ, понять его невидимое, его смысл в каждом конкретном случае, интерпретировать, истолковать символ. Если такое понимание получается, если происходит верная интерпретация символа – астрология «срабатывает». Если нет, – нет. Что есть символ? В переводе с древнегреческого слово «символ» означает «совпадение». Можно дать следующее первоначальное определение: символ есть СОВПАДЕНИЕ В ОДНОМ ДВУХ – тождественного и различного, покоя и движения, конечного и бесконечного, познаваемого и непознаваемого. Такие совпадения вполне обычны для нас: любая вещь и есть она сама, и отличается от себя самой же. Например, середина круга и его периферия – это различные части одного и того же единого и вполне целостного круга. Движение может быть зафиксировано в каждой отдельной его точке, но оно же непрерывно. Вращающийся объект одновременно и движется и покоится. Один и тот же человек изменяется, но остается тем же самым человеком. Конечную вещь можно разделить на бесконечное количество частей. Хотелось бы осветить некоторые вопросы, которые обсуждались в первых двух версиях. Об онтологии Бессмысленно было бы говорить о каких-либо символах в отсутствие человека – познающего субъекта. Нет человека – нет познающего. Нет познающего – нет и познаваемого. Нет субъекта – нет объекта. Но, допустим, что человек всё же существует и пытается познавать познаваемое. Считать, что символ есть ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО субъективная вещь не представляется возможным. И вот почему: существует ли символ, как некая вещь и существует ли то, что он символизирует, символизируемое, как некая вещь? Да, конечно – например, ранее уже упоминавшиеся башни-близнецы ВТЦ, Всемирного Торгового Центра, как символ Америки. Конечно же, символизируемое, т.е. Америка – существует. Не думаю, что можно это отрицать, не впадая в субъективизм. Но, символ и символизируемое – отличаются друг от друга. Если бы было не так, то невозможно было бы и говорить о какой-либо символике. Тогда бы мы говорили, что башни ВТЦ – это и ЕСТЬ сама Америка. Очевидно, что это не так. Существуют ли башни ВТЦ? Ответ утвердительный. Правда, это существование ныне уже в прошлом, но это не должно нас смущать – Ниневия или Содом тоже города прошлого. Значит, существует И символ И то, что он символизирует, причём, и то и другое существует независимо от субъекта. Но, может быть, СМЫСЛ символа есть вещь исключительно субъективная и «договорная»? Для начала, что есть смысл любой вещи? Это то, чем вещь является для нас, то, что она для нас значит, её значение, как оно «встраивается» в наше мышление. Вспомним – без «нас», т.е. без субъекта, любой смысл и мышление – невозможны. Смысл компьютера, как вещи – в его вычислительных возможностях, смысл яблока, как вещи – в его съедобности. Можем ли мы говорить, что съедобность яблока – вещь исключительно субъективная? Нет. Можем ли мы говорить, что съедобность яблока или вычислительные возможности компьютера есть результат какого-либо общественного договора? Снова-таки, нет и нет. Смысл вещи есть совершенно объективный смысл вещи. Но может, символ – это не совсем обычная вещь? Давайте попробуем использовать какие-нибудь простые символы/вещи, возьмем, например – гвоздь. Гвоздь – это объективная вещь? Да, конечно, гвоздь – он и в Африке гвоздь. А если представить гвоздь как символ? Что может собой символизировать гвоздь? Принцип соединения. И что – этот символ есть исключительно результат моего субъективного к гвоздю отношения? Нет, думаю, любой человек согласится с тем, что гвоздь – СИМВОЛ соединения. Никакого субъективизма. Правда, следует заметить, что гвоздь, одновременно являясь символом соединения, является не только символом, но и телом, обеспечивающим это самое соединение. Вот так идеальный, мысленный символ у нас соединился со своим материальным носителем – абсолютно и вещественно. Естественно, контекст употребления символа «гвоздь» может быть самым различным и, в соответствии с контекстом, может происходить различная интерпретация этого символа. Более того, преобразуя гвоздь в символ, мы можем выделять в нём те или иные стороны, например, прочность. Но, прочность гвоздя, используемая в символике, будет уже другим символом – не символом соединения, но символом прочности. Это абсолютно привычная ситуация в языковой сфере – слово «холодный», например, может означать и холодный цвет, и холодный звук, и холодный предмет, и холодность чувств. Но слово остаётся тем же самым. Это нам уже знакомо – и изменяется, и остаётся тем же. На этой ноте хотелось бы данный фрагмент закончить, чтобы ограничить количество текста в теме. О свободе познания и моральности/аморальности знания Следует учесть терминологическую разницу между ЗНАНИЕМ и ПОЗНАНИЕМ. Мы их в обыденном языке не разделяем, полагая, что знание неразрывно связано с процессом его приобретения. То есть, предполагая, что знания мы получаем из опыта – объективной реальности, данной нам в ощущении, уж простите за цитату из классика. Но, наша обыденность понимания – это материализм, то есть, заблуждение. Без опыта, практики, познавания материального – знание у познающего не возникнет (кроме т.н. врожденного знания – знания пространства, времени). Но знание само по себе не находится «внутри» опыта, внутри материального, и не «производится» из материального никаким образом, знание – за пределами опыта, за пределами материального, хотя материальное и выступает его носителем. Иное – это вульгарный материализм типа «мозг производит мысли, как печень – желчь». Запрещает ли христианство знание само по себе? Полагаю, запрет невозможен – можно ли запретить таблицу умножения? Запрещает ли христианство познание, как путь, метод получения знания? Полагаю, запрет возможен для случая нехристианского пути приобретения знания. Познание, как процесс и ПУТЬ получения знания – может быть аморально, ибо нет другого Пути, кроме Христа. И если в познании используется нехристианский путь, то такое познание – аморально. Знание же, не моральное и не аморальное само по себе, становится аморальным из-за неправедного пути его приобретения. То есть, моральной оценке подлежит не само по себе знание, но ПУТЬ приобретения знания. Пример: возможно приобрести знание (как некую информацию) собственным трудом, а возможно и украсть. Но, украденное знание не должно применяться из-за его аморальности, обретённой знанием через путь приобретения. Знание, приобретенное чрез Христа – морально, по причастности к Нему. О науке Если наука не говорит о Боге – зачем нужна такая наука? Получается, во всём остальном мы руководствуемся Его Словом, а когда дело доходит до науки (т.е. до познания материального мира), мы говорим: «Подвинься, Господи, не Твоё это дело, тут у нас, панимаеш, Наука»? Не должно быть так. Ибо это нехристианский путь, который в итоге есть отрицание человеческой природы Христа. Или Бог явился во плоти Человеком, а тогда Он – изображаем и познаваем, или – атеизм и безбожие, тщетна вера и христианство не существует. Наука, не нуждающаяся в Боге – аморальна, и есть не что иное, как безбожие, это – очевидно. О библейских цитатах, приводимых против астрологии Чаще всего приводят цитаты из Второзакония. Если следовать Второзаконию, то нам возможно, глядя на бритую личность, вменить ей в вину нарушение Ветхозаветной заповеди. Ежели и небрит будет, то тогда вменить в вину необрезание. В чём же смысл Нового Завета, если мы будем пытаться продолжать следовать Старому? В Новом Завете запреты, подобные Ветхозаветным, отсутствуют. От оппонентов хотелось бы узнать, как расценивается акт бросания жребия Апостолами (при том, что его результат – не соответствовал истинному положению дел) и использование слова «жребий» в Новом Завете, например «жребий апостольства». Также хотелось бы узнать, как расцениваются слова апостола Павла о «гадательности» любого нынешнего знания. Мне представляется, в случае с Ветхим Заветом происходит подмена контекста. То, что было сказано конкретному народу в конкретное время и в конкретном контексте, некритически распространяется на все времена, все народы и любые контексты. Так не должно быть – иначе мы обязаны обрезываться. Если необходимо обрезание, то жертва Христа напрасна, вера тщетна и христианство не существует. «Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого». (Мф. 5:37) Виктор.