Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Судя по социологическим опросам, Госдума - институт далеко не самый популярный, а депутаты вызывают у российских граждан устойчивое недоверие. Несмотря на это большинство избирателей регулярно участвуют в парламентских выборах . Зачем? По роду своих занятий мне приходится наблюдать за выборами не в одном, а во многих избирательных округах. Могу засвидетельствовать: отношение избирателей к “своим” депутатам очень разное и мало похоже на среднеарифметическое. Можно вывести простую зависимость: чем внушительнее отчет о полезных делах кандидата в округе, тем охотнее избиратели за него голосуют. Так как главное дело депутата - представлять и защищать интересы своих избирателей. Из этой простой мысли следует важное уточнение. Считается, что депутатов в Думу выбирают для того, чтобы они принимали законы и бюджет. Но большинство законопроектов готовят в министерствах и ведомствах, а бюджет без визы Минфина депутаты даже обсуждать не могут. Смысл участия депутатов в этой работе состоит не столько в разработке законов, сколько в их обсуждении. Парламентарии - те же парламентеры, переговорщики то есть. Они обсуждают и правят законы, выражая интересы разных групп избирателей, производителей, потребителей. Принятие любого закона и особенно бюджета по существу есть торг. Со всеми, в том числе не очень красивыми, последствиями. Но торг здесь уместен. Республиканское правление родилось из правила: “Нет налогов без представительства!” Если устанавливать законы и верстать бюджет без представительства различных интересов, без публичного торга (парламента), то последствия будут гораздо хуже. Но во всех развитых странах парламентарии не только торгуются, но и контролируют исполнительную власть, бюрократию. Направляют запросы, расспрашивают министров на “правительственном часе”, а в особо важных случаях проводят специальные парламентские расследования. Дело не в том, что избранные представители честнее чиновников. Просто каждый занимается своим делом: чиновник управляет, распределяет и использует казенные деньги, а депутат представляет интересы налогоплательщиков и отчитывается перед своими избирателями. Российские депутаты давно добиваются, но пока не имеют законного права проводить парламентские расследования. Это тяжелое наследие эпохи слабого президента и “войны ветвей” особенно дико смотрится в эпоху незыблемой “президентской вертикали”. Нужно прямо сказать: российская Дума - недоделанный парламент и останется таковым, если депутаты нового созыва по-прежнему будут только торговаться, но не контролировать исполнительную власть. В большинстве развитых стран парламенты по результатам выборов формируют правительства. Многие спрашивают, не пора ли и нам? Проблема в том, что для парламентского правления нужны партии, пользующиеся массовым спросом и предлагающие альтернативные программы. Наши же партии не являются субъектами политического процесса. Ведь не всякий политический игрок является субъектом политики. Таковым следует признать лишь того, кто предъявляет социально значимый проект развития сообщества и волю к его реализации. Игроков у нас пруд пруди, а много ли субъектов? Сегодня партии исполняют весьма скудный набор ролей: оставаясь частными предприятиями узких групп партийных политиков, они получают PR-подряды от власти и (или) подряжаются в публичные операторы различных группировок. В этих условиях голосование за партсписки теряет общественный смысл и реальное политическое содержание. Формировать правительство на основе такой партийной системы не имеет никакого смысла. “Единая Россия” на реальный субъект политики похожа не более, а, скорее, менее всех других партий. Вряд ли создавшим ее руководителям придет в голову поручить этому образованию создать правительство. А если и придет зачем-то такое в голову, и формирование правительства будет-таки поручено самой пропрезидентской из всех пропрезидентских партий, то чем такое “парламентское” правление будет отличаться от нынешней подковерной грызни группировок? Ничем. Но ведь и нынешний подковерный способ формирования правительства никак нельзя признать удовлетворительным! Министры непонятно кем лоббируются, непонятно перед кем и за что отвечают. Программ своих они, как правило, не представляют, а если и представляют, то для галочки, быстро их забывают, и как-то не принято им об этом напоминать. Главной заботой министров при такой “вертикали” является традиционное бюрократическое втирание очков, самое же главное - ничем не прогневить президента. Хуже всего, что президент при существующей системе оказывается в двусмысленном положении: с одной стороны он как глава государства вправе спросить с правительства и программу, и отчет, с другой - сам ведь это правительство назначает и руководит им по понедельникам... Есть хороший выход из этого плохого положения. Нужно формировать правительство на основе открытого конкурса. Пусть несколько конкурирующих команд предложат свои программы. Двум-трем из этих команд президент может дать возможность обсудить их программы в Госдуме. По итогам предварительного обсуждения Дума выражает свое отношение к лидерам и программам в порядке “мягкого рейтингового голосования”, которое не имеет обязательного значения. С учетом этого думского рейтинга президент делает окончательный выбор и представляет в Думу кандидатуру на пост председателя правительства. В конце каждого года правительство представляет отчет в Думу, по которому проводятся обсуждение и голосование: признать работу правительства удовлетворительной или неудовлетворительной. Такое голосование опять же не будет иметь обязывающего значения для президента, но он будет его учитывать и решать, менять или оставлять эту управляющую команду. Замечу, что для внедрения предложенного порядка управления совсем не нужно менять Конституцию, поскольку предложенный порядок ей не противоречит. Нужно просто ввести в обычай такую практику. Формирование правительства на основе открытого конкурса, а также формализованная публичная оценка работы дают несколько стратегических преимуществ. Во-первых, выбор правительственной команды и программы становится более конкурентным, гласным, более понятным для граждан. Во-вторых, конкуренция не заканчивается утверждением правительства, поскольку ему придется ежегодно предъявлять результаты работы и вновь доказывать свои преимущества в сравнении с конкурирующими командами. В-третьих, президент получает гораздо большую свободу маневра и возможностей для того, чтобы сосредоточиться на стратегических направлениях: внешней политике, административной реформе, которую российская бюрократия сама никогда не проведет. В-четвертых, Дума сможет реально контролировать исполнительную власть и влиять на формирование правительства, то есть станет наконец нормальным парламентом. • Михаил АФАНАСЬЕВ, доктор социологических наук, политолог НЕДОДЕЛАННЫЙ ПАРЛАМЕНТ Какая Дума нужна сегодня стране и зачем http://www.izvestia.ru/politic/article42084