Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Определение Архиерейского Собора по докладу Синодальной Богословской комиссии: Заслушав доклад Синодальной Богословской комиссии Русской Православной Церкви, представленный ее Председателем Преосвященным митрополитом Минским и Слуцким Филаретом, Патриаршим Экзархом всея Беларуси, об истории и богословских предпосылках участия в работе международных христианских организаций и двусторонних диалогах с инославными Церквами, а также о состоянии диалога между Православной и Древними Восточными Церквами (дохалкидонскими), Освященный Архиерейский Собор определяет: 1. Одобрить доклад Синодальной Богословской комиссии. 2....(Замечания о недопустимости совместных молитв с инославными, женского священства и о необходимости вынесения вопросов диалога с инославными на межправославное обсуждение и т.п., не относящееся к сути данной темы).............................................................................. 3............................................................................................................................. 4. Рассмотрев информацию о ходе диалога между Православной и Древними Восточными Церквами, приветствовать дух братства, взаимопонимания и общего стремления быть верными апостольскому и святоотеческому Преданию, который выражен Смешанной богословской комиссией по богословскому диалогу между Православной и Древними Восточными Церквами во “Втором общем заявлении и предложениях Церквам” (Шамбези, Швейцария, 1990 год). “Заявление” не должно рассматриваться как окончательный документ, достаточный для восстановления полного общения между Православной Церковью и Древними Восточными Церквами, так как содержит неясности в отдельных христологических формулировках. В связи с этим выразить надежду на то, что христологические формулировки будут и далее уточняться в ходе изучения вопросов литургического, пастырского и канонического характера, а также вопросов, относящихся к восстановлению церковного общения между двумя семьями Церквей восточно-православной традиции. 5. Отметить, что Русская Православная Церковь имеет особенные исторические и церковные причины и основания содействовать успеху диалога с Древними Восточными Церквами. Наша Церковь на протяжении всей своей истории была покровительницей и защитницей православного Востока, яркими примерами чего являются деятельность Императорского Палестинского Общества и Русской Духовной Миссии в Иерусалиме, труды епископа Кирилла (Наумова) и архимандрита Антонина (Капустина), деятельность епископа Порфирия (Успенского) по воссоединению Коптской Церкви, проф. В. Болотова по воссоединению урмийских ассирийцев-несториан, проф. Б. Тураева по сближению с Эфиопской Церковью. 6. Поручить Священному Синоду и под его руководством Отделу внешних церковных сношений, Учебному комитету, Отделу религиозного образования и катехизации, Миссионерскому отделу, Издательскому Совету разработать план научных конференций и симпозиумов, публикаций богословско-исторического и массово-информационного характера, которые могли бы содействовать ознакомлению духовенства и верующих нашей Церкви с проблематикой и развитием богословского диалога с Восточными Православными Церквами (дохалкидонскими). Вопросы: 1. Так православен ли Восток или нет? Если в начале доклада проводилось четкое разделение между Православной Церковью и Древними Восточными Церквами, то к концу его все уже стали семьями Православных Церквей; 2. Насколько данная диалектическая формулировка соответствует отказу Русской Православной Церкви придерживаться “теории ветвей”? 3. Что значит “уточнение христологических формулировок”? Разве они не были уточнены на 4 - 6 Вселенских Соборах? Ведь несогласные были анафематствованы, т.е. отлучены от общения! Не слишком лт высокая плата за “неточности”? Иными словами, считает ли Русская Православная Церковь возможным согласиться с тем, что догмат дохалкидонских церквей о единой природе Иисуса Христа является полностью православным и принять данные церкви в полное общение, аннулировав тем самым формулировки христологоческого догмата, принятого 4 Вселенским Собором и догмат о двух волях, принятый 6 Вселенским Собором? Станем ли мы монофизитами? Правду ли писал в своем, адресованном мне, постинге один уважвемый участник форума: “Вы выставляете себя в очень комичном свте! И вообще, если все Патриархи халкидониты, все высшие иерархи РПЦ, все грамотные богословы, все совместные богословские комиссии - считают [дохалкидонские церкви - К.Д.] истинно Православн[ыми], то кто вы такой в конце концов, чтобы перечить им и нести здесь всякую чушь”? Я-то, положим, никто. Но перечил-то еще “кое-кто”! И выставил себя “в очень комичном свете”! “Св. Протерий, поставленный Халкидонским Собором на кафедру Александрии, был растерзан монофизитской толпой, натравленной на него одним из реабилитированных в Шамбези ”отцов“ (Тимофеем Элуром) - а дело, оказывается, все было в том, что он слишком настаивал на своих терминах”. “Человек (Св. Максим), несомненно более достойный чем мы, или чем проф. Заболотский, мыслитель, которого можно назвать величайшим богословским гением за всю историю Православия, предпочел, чтобы ему отрезали язык и отрубили руку - но не причастился с иерархами, искавшими общения с монофизитами”. Св. Мартин Исповедник, несколько лет страдавший в константинопольских тюрьмах, сказал посланному к нему монофелитскому чиновнику: “Да сделайте же со мной наконец то, что вы говорили, изрубите меня в куски, только знайте, что с Константинопольской церковью я в общении не буду!” Оправданы ли были страдания их, отвергнувших восстановление общение с нехалкидонитами как с монофизитами / монофелитами ради церковного мира, как к тому стремились почти все ПРАВОСЛАВНЫЕ ПАТРИАРХИ? Известно, что дохалкидонские церкви в своей христологии опираются на формулировку св. Кирилла Александрийского о единой природе Иисуса Христа (mia physis). Однако есть прямые фактические подтверждения того, что автором данной концепции является еретик Аполлинарий, а отнюдь не св. Афанасий, как ошибочно полагал св. Кирилл. Данная формулировка была признана монофизитской и анафематствованы были не только Евтихий, но и Диоскор, Севир, Тимофей Элур (“Кот”) и Петр Гнафей (“Сукновал”), добавивший приставку “распныйся за ны” к Трисвятой песни. Считает ли Русская Православная Церковь возможным прямо согласиться с православностью аполлинариевой формулировки и гнафеевской добавки или, по крайней мере, не рассматривать их в качестве препятствия для принятия дохалкидонских церквей в общение, отменив тем самым соборные анафематизмы ради восстановления мира церковного (как был реабилитирован убийца св. Протерия Тимофей Элур)? Итак, Стоим ли мы на пороге унии ? ВНИМАНИЕ: Все, кто пожелает участвовать в данной теме, должны отвечать аргументировано и корректно, с уважением к собеседникам и неукоснительным соблюдением правил форума. Все грубости, все личные выпады (подчеркиваю - ВСЕ!), забалтывание темы, обсуждение посторонних тем и ИЗЛИШНЯЯ ЭМОЦИОНАЛЬНОСТЬ будут пресекаться и удаляться. ДЛЯ ОСОБО НЕРВНЫХ: 1. Подлечитесь; 2. Понятие монофизитства не является бранным или кощунственным или антицерковным, это только лишь констатация общецерковного факта. Любая выдержанная как армянский коньяк и четко обоснованная аргументация, данный факт опровергающая, будет приветствоваться с аналогичным энтузиазмом.