Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Зарисовка по Философии формы ( inoe.da.ru ) от 25 авг 2003: Скорее всего, как не где-то ещё мне было дано ощутить суть слова о~ПРЕДЕЛение в ментовке 25 августа 2003г., когда я потерял паспорт. Точнее, пришлось отвечать за то, что потерял паспорт; потерял-то его я давно, вот и припирает меня строгий мент … точней сказать, даже мент…ша, т.е., женщина-мент (по-аглицки бы сказали: “police-woman”), и говорит: “Назови обстоятельства, как был утерян паспорт”. Мне дома мать велела чего-то там врать (типа того что “в трамвае вытащили”, точно не помню), но у меня от страха любое желание исчезло хоть как-то искажать сущую истину, и поэтому (за кого бы меня вследствие того ни приняли), говорю: “Поехал на велосипеде в Ярославль утром с паспортом, а вечером того же дня возвратился, и паспорта не обнаружил; это ВСЁ, ЧТО Я ЗНАЮ”. – “Так ты мне точное обстоятельство места и времени назови!”, говорит. Я говорю: “Откуда ж я знаю? И какое вообще может быть точное обстоятельство, когда речь идёт об … утере! (”знал бы, где потерял“, так и не потерял бы, наверно!) (а знал где упасть – так и соломки бы подложил…); его могли вытащить из сумки где-нибудь в Ярославле, или я сам … по неосторожности мог с какой-нибудь вещью его выронить”… Так всё-таки: сам или украли? – говорит. Я: Откуда ж я знаю?!; мог и сам выронить (могли и украсть…). Она: Ну что это за “обстоятельство места и времени”?!; мне не нужны твои эти “может быть”, “если”.., ты мне точное обстоятельство назови!!! – А, между прочим, говорю, я вам ПРАВДУ СКАЗАЛ, и иной правды НЕТ! А она (пропустив это мимо ушей) – если украли, то нужно ещё в какую-то ментовку идти и бумагу писать, а ежели сам, то можно и тут всё решить “полюбовному” (хоть и всяко меня “обозвав”, навешав то есть ярлыков: “нарушитель”, “преступник”, и проч…). Я говорю: всё, что я знаю, уже вам сказал, а всё остальное уже будет ложь от меня (а тут ещё друг мне подмигивает в пользу “полюбовному”, дескать зачем в самом деле ещё и в другую ментовку идти?!). Вы что хотите, чтобы я что-то придумывал, врал? Нет, говорит; “Ты должен ОПРЕДЕЛИТЬСЯ …”. Вот тут-то и прозвучало ОНО, это слово! (Меня аж пробрало, протрясло:) Конечно же, ей невдомёк … какую даже “ключевую позицию” занимает оно в моей философии (и сколько “веса” и “груза” различного на себе оно держит…), а потому – ещё даже учить меня вздумала “философским определениям” (сиречь, “дефиницiям”): «Хе, какое ж это “обстоятельство”, а надо указать ОБСТОЯТЕЛЬСТВО!» Я: зато ПРАВДА, и больше от правды мне НЕЧЕГО ГОВОРИТЬ, вы требуете солгать? –“Мы требуем о_П_Р_Е_Д_Е_Л_и_т_ь_с_я”. “Определиться” – значит солгать?! – Не солгать (ментам нельзя лгать!), а назвать точные обстоятельства места и времени!.. (короче, всё снова по кругу…). …И вот подумал-то я тут что: к “Свидетелям Иеговы” или в “Белое братство” (или, на худой конец, к какому-нибудь удачливому харизматскому пастору) ей – прямая дорога, проснись у неё, например, религиозное чувство… Вот так и получаются секты; так и получается вообще ВСЯ ПОЛИТИКА (о~ПРЕДЕЛения между странами и народами, и т.д…). “Надо о~ПРЕДЕЛиться”, и точка. Тут хоть “из ничего”, на простом ровном месте, повод для распри найдут, или же взгромоздят, чего от природы и не было… (Что-то типа, например, Вавилонской Башни…)