Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

МИР БОЖИЙ! А дело обстоит именно так, братия-форумляне. Никаких религиозных и юридических, морально-этических аспектов трансплантации у нас в России не существует. А существуют только ЭКОНОМИЧЕСКИЕ, с помощью которых все вышеназванные легко преодолеваются. Но специально спрашивать разрешения не требуется. Его и не спрашивают. В сентябре Госдума рассмотрит з а к о н о п р о е к т , согласно которому на забор органов у покойного вообще не потребуется ничье согласие. Kак согласуются наше законодательство и его грядущие изменения с моральными и религиозными нормами россиян, готовы ли люди пойти на трансплантацию, если речь идет о собственной жизни или жизни близких... Экономика выше морали? Единственное, чего хотелось бы - надежной процедуры констатации смерти и отсутствия спекуляции и наживы, но это - утопия. Юрий, Москва Даешь отставание! Мы безнадежно отстали от Запада в отношении нравственности, поэтому на него кивать нечего. У нас все покупается и продается. Офицеры торгуют оружием и боеприпасами, продают их врагам. За деньги подставляют своих коллег и солдат врагу. За деньги пропускают врага из окружения и через границу...Поэтому, по моему убеждению, значительно меньше вреда принесет полный запрет на торговлю органами, чем разрешение торговли в самом скромном, не говорю уж - широком масштабе. Чем больше и прочнее мы от Запада отстанем в этом, тем лучше... В.Б., Смоленск Узаконенный соблазн Я КАТЕГОРИЧЕСКИ не согласен ни с существующими законами, ни, тем более, с их потенциальным изменением. Поскольку для трансплантации пригодны только “свежие” органы, а подготовка к операции - довольно длительная процедура, ясно, что появится соблазн “подогнать” чей-то конец под уже подготовленную операцию. И в случае изъятия органов без прижизненно заявленного и законным образом заверенного согласия пациента речь в огромном большинстве случаев может идти о преднамеренном убийстве. Прижизненно же заявленная готовность стать после кончины донором может материально поощряться. Чем не торговля? Сергей Функция мертвых Врач - не более чем инженер, меняющий в машине изношенный узел на новый. Ставить его перед этическим выбором, угрозой уголовного преследования госмашиной - верх цинизма и бессмыслия. Хирург должен иметь возможность профессионально выполнить врачебный долг. Остальные - менеджеры, юристы, экономисты и политики - должны создать необходимые правовые условия. Функция мертвых - помогать последним, продлевая жизнь живущим. Проблемы трансплантации вытекают из конфессиональной канонизации смерти, натурализации божьего суда души человека. Будто душа в загробной жизни неполноценна без какого-либо органа мертвеца. Ограниченность язычников. Но живые должны думать о помощи живущим. Решение отдавать орган - за покойным при жизни, как собственником всего ему принадлежащего, или за наследниками - вопрос сложный. Я бы оставил его на рассмотрение суду. Для меня его решение представляется очевидным: собственническим инстинктам будет поставлен барьер, подобно тому, как прописана в воинском уставе норма: сам погибай, а товарища выручай. Е.Н.Ш. Мародерство Мое мнение: органы без разрешения брать нельзя. Чем это отличается от “хищения имущества, пользуясь неспособностью владельца этому воспрепятствовать”? К таким фактам идеально подходит термин “мародерство”. Если в военное время за это расстреливают на месте - почему это должно быть допустимо в мирное время? Дмитрий С. Уполномоченный в камуфляже Чтобы состоялась процедура изъятия органа для пересадки, “да” должно быть сказано обязательно - и сказано письменно. А получение (или неполучение) этого “да” мне представляется следующим образом. Должен быть опрос, возможно, привязанный по времени к какой-либо рутинной процедуре (смена паспорта, прием на работу, обращение в поликлинику и т. д.), письменный, добровольный, не налагающий каких-либо условий. Это - по отношению к своим органам и для взрослых людей. По отношению к детям - только письменное согласие родителей, полученное от них руководством лечебного учреждения, в которое попал ребенок, жизнь которого находится под реальной угрозой. Что же касается торговли человеческими органами, то ее легализовывать нельзя. Мы так далеки от англичан по историческому опыту, по стажу демократии, что даже сам вопрос порождает не раздумье, а ярость и страх. Нужно подготовить крепкий закон прямого (!) действия, детально регламентирующий все вопросы трансплантации органов, и заставить депутатов принять его. Но если этот закон будет готовить какой-нибудь комитет думских истериков, да еще с привлечением “профессионалов” из МВД и ФСБ, то получим в лучшем случае постоянное присутствие в операционной вооруженного омоновца в камуфляже, уполномоченного давать или не давать разрешение на изъятие чужого органа... Алексей К, Мурманск Элементы созданного Богом Закон должен дать право гражданину самому принимать решение о сдаче или продаже органа. Но все же для меня эта купля-продажа ассоциируется с продажей веры. Нельзя продать Бога, это страшно. И, наверное, нельзя продать то, что по праву принадлежит Богу, - человеческую жизнь. Но как быть с отдельными элементами того целого, что создано Богом? Наверное, это личное дело каждого конкретного человека. Но каким образом будет распределяться ответственность за это решение между человеком и государством? Должно ли государство часть ответственности взять на себя? К примеру, я решил продать свой орган. Наверное, какая-то комиссия должна рассмотреть мое заявление и понять, для чего я это делаю, есть ли в этом необходимость. Я не просто должен получить информацию о своем гонораре, но и иметь представление о всех последствиях. И именно такая комиссия должна решить, проводить такую сделку или нет. Что даст мне государство взамен? А если это будет жертва ради близкого человека? Понятно, что в такой ситуации говорить о деньгах неправомочно, но готово ли будет государство обеспечивать донора, содержать его? У нас подрастает сын, и я часто думаю: если что-то случится, смогу ли я помочь своему ребенку? Мне страшно, но жизнь сына мне дороже. И я точно знаю, что готов отдать ему свой орган. И это не лукавство. Я четко понимаю, что самое главное - это жизнь того, кто дорог мне больше всего на свете. А это мой сын и моя жена. Но есть еще и вопросы совести. Наверное, я не смог бы пойти незаконным путем для получения органов. Самое страшное - быть владельцем иудиного серебра. Как бы человек ни извернулся, а Бога не обманешь. Покупать органы я просто не смогу. Законодательство должно быть построено таким образом, чтобы каждый мог увидеть для себя не лазейку, а ответы на вопросы. Чтобы медики лечили, а доноры могли не прозябать, а жить, гордые тем, что спасли человека. Виталий Г. Жизнь ценнее Очевидно и не требует доказательств, что человеческая жизнь, которая может быть спасена трансплантацией органов, несравнимо ценнее “целостности” трупа, от которого эти органы берут. Если же какая-то из религий против трансплантации, то тогда, извините за неполиткорректность, с этой религией что-то не в порядке. Если говорить о юридической стороне вопроса - то где вообще записано, что тело умершего является частной собственностью его родственников, чтобы они могли запрещать изымать органы для трансплантации? Конечно, тело также не является собственностью государства, однако тут уже вступает в силу приведенное выше утверждение о ценности человеческой жизни. Даниил И. Тупиковое направление Допустим, некие политики, не бескорыстно, создадут ситуацию локального военного конфликта для создания “сырьевой базы” рынка трансплантации органов. Чем не привлекательный вариант обеспечить молодыми и здоровыми органами? Тут вам и широкий выбор, и условия никого ни о чем не спрашивать... Или некая преступная группировка, получив заказ, осуществит террористический акт с массовой гибелью людей. Поди потом доказывай, что это было сделано не по политическим мотивам... Пока миром правит капитал, допускать торговлю человеческими органами не только безнравственно, но и опасно для всего сообщества. К этому следует, что это направление медицины тупиковое. Тупиковое по нравственному и научному определению. К тому же природа ограничила продолжительность жизни во благо всякому виду, в том числе и человеку. Ибо представить, что такие господа, как Сталин, Гитлер и им подобные, могли продлевать свою жизнь и укорачивать другие можно только в кошмарном сне. Надеюсь, что мое мнение понятно, хотя сам я не могу похвастаться здоровьем. Виктор Л. Пациент - он человек Сегодня в России врачи не могут корректно действовать в острой ситуации, в обществе не принято рассматривать такие вопросы в отношении себя, и люди не готовы к тому, что такой вопрос может встать в случае несчастья с близким человеком. Сложившаяся практика была стихийным компромиссом, который позволял в этих условиях проводить какое-то количество трансплантаций. То, что предполагается принять, - очередной бросок в крайности. Может быть, если бы законом был принят порядок, проникнутый уважением к жизни и к правам людей, это установило бы более здоровые отношения между медиками и обществом? Сегодня в России эти отношения глубоко нездоровы. Мне пришлось много общаться с врачами, многим из них я искренне благодарен. Но даже лучшие из них в острых ситуациях не могут отнестись к пациенту с действительным уважением как к самостоятельной зрелой личности. Алексей КУЗЬМИН, Санкт-Петербург Что можно и чего нельзя Хорошее распределение жизненно важного ресурса - дело безнадежное, особенно если его мало. Проблему можно снять, научившись изготавливать запасные органы в достаточном количестве, хорошего качества и по приемлемой цене, - но это пока дело будущего. Объявлять же, как это делалось в СССР во времена Кристиана Барнарда, что сей виноград зелен и его взращивание противоречит религиозной этике, не стоит: вряд ли кто-то из конфессиональных иерархов откажется спасти собственную жизнь путем пересадки органа, разве что захочет, чтобы донор был достаточно правоверным. Разумные правила обмена органами, однако, необходимы. Необязательно, чтобы это был новый закон: вполне достаточно существующих, которые запрещают убивать или калечить граждан. Формулировать правила должны такие люди, как профессор Шумаков, и вот эти правила надо неукоснительно соблюдать. Как этого добиться, я не знаю. Герои сериала “Скорая помощь” правила соблюдают: положено ждать, пока у безнадежного пациента мозг умрет, - бесятся (поскольку знают, что где-то уходит время человека, которого еще можно спасти), но ждут. Наверное, их так воспитали. Да, надо бы спрашивать у граждан или их родственников согласия на посмертное донорство. Но есть техническая проблема: потенциальный донор обычно погибает внезапно, брать органы надо быстро, где искать его волеизъявление на сей счет или родственников, - непонятно. Либо надо делать мощнейшую компьютерную базу, либо принимать презумпцию согласия. Я думаю можно со временем убедить граждан, что после смерти их тела становятся общественным достоянием и служат источником органов для живых, но больных... Олег З. http://www.izvestia.ru/club/article36508