Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

“Бог един, но путей к Нему много“. Проблема в том, что с точки зрения Блаватской Бога, во-первых, нет, а, во-вторых, путей к Нему нет и не может быть тоже. « - В буддизме «Дхиани» — это общее название для обозначения всех Богов. Тем не менее, хотя Они и Боги, Им не поклоняются. – Вопрос: Почему, если Они — Боги? – Ответ: Потому что восточная философия отвергает идею личного и вне космического Божества. А тем, кто называет это атеизмом, я скажу следующее. Поклоняться одному такому Богу нелогично, потому что, как сказано в Библии, «Есть много Богов и Господ много». Следовательно, если вы хотите поклоняться, вам придется поклоняться либо многим Богам, каждый из которых не лучше и не менее ограничен, чем остальные (политеизм и идолопоклонничество), либо, как это сделали израильтяне, одному из Них, превратив Его в родового, или расового, Бога. Веруя в существование многих богов, вы будете считать своего Бога Высшим, или «Богом Богов», а других будете игнорировать и презирать. Но это противоречит логике, так как подобный Бог не может быть ни бес-конечным, ни абсолютным. Он должен быть конечен, то есть ограничен и обусловлен Пространством и Временем. С наступлением Пралайи родовой Бог пропадает. И Брама, и все другие Девы и Боги сливаются в Абсолюте. Поэтому оккультисты им не поклоняются и не молятся — в противном случае нам нужно было бы либо поклоняться многим богам, либо молиться Абсолюту, который, будучи лишен атрибутов, не может иметь ушей, чтобы услышать нас. Даже тот, кто поклоняется многим богам, будет неизбеж-но несправедлив ко всем другим богам. И как бы ни старался он охватить в своей молитве всех богов, окажется, что поклоняться каждому из них в отдельности практически невозможно. И, если по незнанию он изберет какого-нибудь одного, это вовсе не значит, что он изберет самого совершенного». Блаватская Е.П. Комментарии к «Тайной Доктрине». М., 1998, сс. 68-69. «Интересующийся: Верители вы в молитву, молитесь ли вы вообще? Теософ: Мы – нет. Интересующийся: Вы не молитесь даже Абсолютному Принципу? Теософ: Зачем? Будучи весьма занятыми людьми, мы едва ли можем позволить себе тратить время на обращение со словесными мольбами к чистой абстракции… В нашем понимании внутренний человек и есть тот единственный Бог, которого мы можем знать… Молитва – не прошение. Это скорее таинство, оккультный процесс, посредством которого конечные и обусловленные мысли и желание, неспособные быть в воспринятыми необусловленным Абсолютным Духом, трансформируются в духовные устремление и волю… Мы отказываемся молиться сотворенным конечным существам – то есть богам, святым, ангелам и так далее, ибо рассматриваем это как идолопоклонство. Мы не можем и молиться Абсолюту по причинам, изложенным выше. Поэтому мы стараемся заменить бесплодную и бесполезную молитву приносящими пользу делами... Христиане проявляют сатанинскую гордыню в своей уверенности, что Абсолют, или Бог снизойдет до того, чтобы выслушивать каждую глупую или эгоистическую молитву» Блаватская Е. П. Ключ к теософии. М., 1996, сс. 81-86. Скажите, приглашая к дискуссии (я очень рад ей), Вы хотя бы предварительно промсотрели предшествующие опыты диспута между православными и теософами? Статьи Владимира Соловьева, Бердяева, да и мои книги?

Уважаемый д.Кураев, прошу прощения, что не сразу четко разобрался в структуре тем Вашего форума, в дальнейшем, если позволите, продолжим диалог в рамках темы “теософия и христианство“. К сожалению, имел честь ознакомиться с Вашей книгой “Сатанизм для интеллигенции“ только косвенно в рамках работы Г-на П.К.Пандаева на http://www2.crosswinds.net/~occult/antikura.htm На этом же сайте представлена и полемика теософа с Г-ном Бердяевым. Если говорить о содержании полемики, то, как Вы понимаете, мне ближе позиция теософа, но форма, в которой ведутся дебаты меня удивляет. Вы обвиняете Елену Петровну в передергивании слов Библии, Г-н Пандаев предполагает, что неискренни Вы и указывает на то, что Вы невнимательно изучили “Тайную Доктрину“, в другой работе теософы указывают, что Г-н Бердяев мог прочесть только выдержки из “ТД“. Сами названия “Сатанизм...“ с одной стороны и “Мракобесие...“ с другой говорят за себя:) Логично, что теософы особо внимательно читают книги Елены Петровны, а христиане - Библию. Но почему нужно подозревать обман и упрекать друг друга, вместо того, чтобы четко указывать на возможные с обеих сторон ошибки и вместе пытаться идти к Истине? Если позволите, напомню, что мы с Вами конкретно разошлись(тема №658) по вопросу: 1. Начала Божественного, в моем понимании Вы начинаете с 1, а теософия с 0. Верно ли я понял? 2. Обращаться с молитвой согласно теософии имеет смысл только к Единому, но не к Абсолюту, как началу отсчета. Смею предположить, что если мы ясно обсудим точки зрения о Начале, нам легче будет обсуждать возможные последующие различия взглядов. С уважением Андрей Салтыков

Бог Один. Его Суть непознаваема ни людьми, ни ангелами. Но из Недостижимой Природы Божества радиируют божественные энергии, творящие мир и благодатно приобщающие творения к соучастию в нетварной Божественной жизни и несущие знание о Божестве (в меру вместимости нами этого знания и причастия - “якоже можаху“). Полагаю, что с этимии тезисами согласится и теософ. Расхождение начинается вот где: христиане говорят, что эти энергии истекают из Природы Абсолюта не непроизвольно, но по свободному решению Его. Субъектом всех действий Божества является Его Личность. Абсолют владеет знанием Себя и Своих действий и любовно дарит миру со-бытие с Собой, знание о Себе и причастность Себе. Личностность Божия бытия не есть нечто вторичное, не есть индивидуация, возникающая в результате дробления божественных эминаций в относительном мире, но есть субъектность, которая изначально есть в Боге. Божество изначально (безначально) - “Кто“.

Здравствуйте, Андрей! Я, конечно, не обладаю знаниями диакона Андрея Кураева, но, если позволите, сделаю несколько замечаний к Вашему сообщению. 1.Бог един, но путей к Нему много. - верно. Только слишком уж много путей, которые так и не приводят к Богу. Они могут привести к философской концепции, к личному удовлетворению или, напротив, внутреннему конфликту, к политической модели...Но не к Богу. 2.Существующие религии все говорят об Одном - верно, есть религии, которые говорят о Боге. Только об “одном“ ли? А может быть, некоторые из них лишь говорят, но к Богу не ведут? Или дают лишь зеркальный отблеск Истины? 3.Православие - путь к Богу для россиян, хотя из Москвы в Питер можно ехать и через Гималаи. - да, ездить можно в разные стороны и Гималаи, действительно, - очень красивое место. Только, почему Вы отказываете украинцу, англичанину или еврею в возможности быть Православным? 4.Можно быть теософом и православным одновременно - можно. И, наверное, Вы действительно останетесь, в таком случае теософом(?). Однако православным Вы будите только для себя лично, так как Православие - не только лишь форма, а, собственно, путь и именно тот путь. А путь теософии, как раз, лишь слегка напоминает православный по форме... 5.Что “новее“ теософия или христианство? - а в чем для Вас ценность “новизны“? 6.формирование правильного мировоззрения важнее, чем религиозность - вероятно, т.к. часто встречается религиозность внешняя, неглубокая. Только, как Вы пишите, бога (с мал.буквы) могут детям предложить разные религи. А вот Бога... 7. * про платформы хотелось бы услышать подробнее.

Добрый день, Антон 6. Спасибо, что указали на ошибку, т.к. я верю, что все не случайно, то есть над чем работать:). Еще раз искреннее спасибо. 1. Согласен, так как дорога не проста, но важно и направление, а если в пути будут достигнуты хорошие промежуточные результаты - тоже славно. 2. Возможно, но для этого нужна конкретизация по каждому учению. 3. Упаси Бог, не отказываю, как и полагаю, что любой русский имеет право выбрать для себя любую другую религию. 4. Спорно. Смею предположить, что путь - тоже форма, а вопрос в том, как Вы правильно заметили, к одному ли содержанию они ведут? С моей точки зрения - да. 5. Ценность “новизны“ в соответствии времени, не в конъюктуре, но в гармонии. Форма, так как она форма, должна меняться, но содержание - неподвластно времени. 7. Например, все религии говорят: “Бог Есть“. С моей точки зрения указание на единство религий, хотя бы в этом - хорошее дело. Согласно моим знаниям, только теософия предлагает обобщение религий, не претендуя при этом стать “религией религий“, все остальные религии претендуют на свою исключительность. Буду очень признателен, если Вы укажете другие учения с таким же подходом к вопросу.

“... энергии истекают из Природы Абсолюта не непроизвольно, но по свободному решению Его“. В моем понимании теософия не противоречет и этому. Насколько я могу видеть, для объяснения своей точки зрения Вы по необходимости прибегаете к дифференциации терминов Абсолют, Природа Абсолюта, Его Личность, то есть Вы умышленно пытаетесь разделить то, что по Вашим же словам неделимо.“Абсолют владеет знанием Себя и Своих действий и любовно дарит миру со-бытие с Собой, знание о Себе“ - согласен, но причастность Себе, с точки зрения теософии Он может дарить только в пассивной фазе мира, а в активной это делает проявленный Творец. Немного непонятно отчего Вы не приемлете математическую логику? Кстати, если Абсолют все таки проявляется, как математический 0, то становится понятно, почему, если делить Его, то Он и получится, а если на Него, то бесконечность - весь мир. Очень четко виден принцип “Он во всем и все в Нем“.

“Отчего Вы не приемлете математическую логику?“ - Я не против логики, но я просто не вижу никакой логики, а тем более математической в теософии. Неужели за те годы, что прошли с тех пор, как я изучал матлогику в университете, в ней появились такие понятия, как “пассивная фаза мира“и “активная“? Личность Абсолюта и Его природа реально неделимы (“нет природы без ипостаси“ - вслед за Аристотелем говорили Святые Отцы). Но - различимы. Природа - безличностный иточник всех энергий Божества, совокупность всех Его свойств. Это - “чтойность“ в Божестве. Личность - это субъект, это “Кто“, являющийся Носителем всех этих свойств и распорядителем всех этих энергий. Поскольку Единый Субъект стоит за всеми действиями Божества,то поэтому и в акте творения действует Он же. Творец и Абсолют Ипостасно тождественны. Христианство не видит никаких оснований различать Абсолют и Творца. Конечно, Абсолют не исчерпывет Себя в акте творения, не всецело раскрывает Себя в нем. Но это - Его акт, Его действие, а не кого-то иного. Я не всю свою душу вложил в это сообщение, но это сообщение сделано именно мной, а не кем-то иным, не моим писарем, не моим слугой, не моим роботом.

Прошу прощения, но вопрос о матлогике относится к тому, что Абсолют можно трактовать, как 0-Начало отсчета, а Абсолют=Творца, как 1-Единство и не более. Ваше право не признавать за теософией математики, но если я верно понял, то “Тайная доктрина“ многократно говорит, что математика - один из 7 наук-ключей для изучения в том числе и божественного. Если я верно понял, то Вы для себя разделяете Абсолют и Проявленный Абсолют и с примером о написании все логично. Тогда логично, что и обращается христианин с молитвой именно к Проявленному Абсолюту/ Творцу. На этом уточнении и настаивает в моем понимании теософия, представляя бездействующий Абсолют с идеей мира, как Абсолют, а Проявленный и действующий, как Творца. Согласие?

Простите, Андрей, можно вопрос? Вы говорите “Проявленный Абсолют“ и “Непроявленный Абсолют“. Как Вы это себе представляете: во времени Он проявился т.е. когда-то был Непроявлен, в Пралайи, а потом взял и проявил Себя, после чего появился, Проявленный Абсолют? Если Бог Творец, то Он и был и есть и будет Творцом. Он вне времени и пространства. ///Абсолют можно трактовать, как 0-Начало отсчета, а Абсолют=Творца, как 1-Единство и не более/// Начало отсчета чего? Единство в чем (с кем)? Вообще “математическую логику“ можно ли применить к “Непроявленному“, обозвав Его “0“? Блаватская, насколько мне известно, уважительно относилась к герметизму, ТАРО. Так вот, какой аркан соответствует “0“? Аркан № 21 “Шут“. А даже герметики, указывая на пантеистического АЗОТа, отсчет вели от “1“. Ноль - это “НИЧТО“, но Бог - не “ничто“, а всегда “Кто“. Он ЕСТЬ. Ну это так, чтобы Вы не сводили Бога к математике... Простите, если что. С уважением, Андрей.

“Вы для себя разделяете Абсолют и Проявленный Абсолют и с примером о написании все логично“. Во-первых, не разделяю. Во-вторых, РАЗЛИЧАЮ проявленные в Откровении энергии Божества и Непознаваемую Его Глубину. В-третьих, и сокровенное Божие и Его открытое принадлежат Одному и Тому же. В-четвертых, Вы ведете разговор все же со мной, а не с моим текстом. Вот также и христианин, познав Бога по частичному Его проявлению в энергии, молится не энергии, не с энергией разговаривает, но обращается к Источнику этой энергии. Есть у меня к Вам вопрос, имеющий косвенное отношение к обсуждаемой нами теме: как Вы относитесь к спиритизму? Как относиться к “откровениям“, которые передаются через постукивания и верчения стола? Как теософия относится к людям, практикующим столоверчение?

Насколько я понимаю, теософия никак не относится к спиритизму. Блаватская относилась отрицательно. Я с ней не согласен. Мне кажется, вы ошбочно ставит знак равенства между теософией и Блаватской. Она лишь известный теософ. Напр. Эйнштейн — известный физик, но если его теория будет опровергнута, это не будет концом физики, а наоборот, прогрессом.

Добрый день, Возможно, правы гностики, которые утверждают, что не имеет смысла говорить о Самом Сокровенном, т.к. оно не может быть в принципе описано в словесной форме? Если я верно понимаю, то христианство считает, что имеет смысл обращаться только к Высшему, а с Его энергиями(это в моем представлении и есть пантеоны язычества), не стоит и общаться. Я, например полагаю, что если мы вносим удобрения для получения лучшего урожая, мы также можем с помощью духовных практик обратиться и к Энергии, которая за это отвечает. По этому пустяку не стоит беспокоить Всевышнего, так как это будет “всуе“. Кстати, многие “узкоспециализированные“ христианские Святые подозрительно аналогичны Богам язычников. Может быть все таки “И“, а не “ИЛИ“? Мое отношение к спиритизму позитивное, так как я полагаю, что все от Бога, другое дело, как этим пользуются люди. К “откровениям“ нужно относиться с юмором. Теософия, с моей точки зрения, позитивно относится к людям, практикующим столоверчение, как научные опыты и негативно, если они это делают ради забавы или корысти. Если позволите, я хотел бы также обсудить, что же такое теософия. В мем понимании, ДЕКЛАРАТИВНО это есть синтез религии философии и науки, где под наукой я понимаю не только материалистические науки, но и духовные, например, алхимию, астрологию, каббалу. Я во многом согласен с Вашей критикой существующей теософии. Когда то, что должно быть нейтральной платформой начинает проповедовать, мне видится человек изрекающий “Что такое диалог? Диалог - это когда я разговариваю“. В моем понимании теософия - это инструмент для формирования мировоззрения и не более. Именно в этом смысле я понимаю, что можно быть христианином и теософом одновременно.

Добрый день, Возможно, правы гностики, которые утверждают, что не имеет смысла говорить о Самом Сокровенном, т.к. оно не может быть в принципе описано в словесной форме? Если я верно понимаю, то христианство считает, что имеет смысл обращаться только к Высшему, а с Его энергиями(это в моем представлении и есть пантеоны язычества), не стоит и общаться. Я, например полагаю, что если мы вносим удобрения для получения лучшего урожая, мы также можем с помощью духовных практик обратиться и к Энергии, которая за это отвечает. По этому пустяку не стоит беспокоить Всевышнего, так как это будет “всуе“. Кстати, многие “узкоспециализированные“ христианские Святые подозрительно аналогичны Богам язычников. Может быть все таки “И“, а не “ИЛИ“? Мое отношение к спиритизму позитивное, так как я полагаю, что все от Бога, другое дело, как этим пользуются люди. К “откровениям“ нужно относиться с юмором. Теософия, с моей точки зрения, позитивно относится к людям, практикующим столоверчение, как научные опыты и негативно, если они это делают ради забавы или корысти. Если позволите, я хотел бы также обсудить, что же такое теософия. В мем понимании, ДЕКЛАРАТИВНО это есть синтез религии философии и науки, где под наукой я понимаю не только материалистические науки, но и духовные, например, алхимию, астрологию, каббалу. Я во многом согласен с Вашей критикой существующей теософии. Когда то, что должно быть нейтральной платформой начинает проповедовать, мне видится человек изрекающий “Что такое диалог? Диалог - это когда я разговариваю“. В моем понимании теософия - это инструмент для формирования мировоззрения и не более. Именно в этом смысле я понимаю, что можно быть христианином и теософом одновременно.

Спасибо за Ваши вопросы. Представить, как Абсолют проявлялся я не могу. Начало отсчета всего и единство всего со всем. Математику по моему глубокому убеждению можно применять. 0 - ничто и одновременно потенциальное все, посмотрите например на соотношения 0 и бесконечности в пределах. Меня, например, поражает, что разделив на ничто мы в математике получаем бесконечность или все. Далее я просто следую тому правилу, что мир устроен по аналогии, хотя, возможно я и ошибаюсь. Герметики не упоминали 0, так как тогда это была тайна, а создатели ТАРО были великими конспираторами, хотя, возможно я и не прав. Я ни в коем разе не свожу Бога к математике, но говорю, что это одно из Его проявлений. Друзья, прошу прощения за компьютерный сбой, одно сообщение ушло дважды:)

Мир Вам, Андрей. ///Начало отсчета всего и единство всего со всем/// Все со всем никогда не сможет быть единым. Диавол и Бог - не совместимы, свет и тьма - не совместимы. Предвижу Ваш ответ: стандартный оккультный перевод бинера в тернер - свет+тьма=полутень (или полутьма?). На это замечу, что к абсолютным понятиям (к Богу, например) это не может быть применено. Есть незамкнутые бинеры. Антонимы. Поэтому не может быть универсального единства герметического ВСЕГО со всем. (Ведь Вы это имели в виду?). Поэтому-то и нельзя быть теософом и христианином одновременно - исповедывать различные (противоположные) концепции. ///Начало отсчета всего /// В это все включаете ли Вы пантеистическое ВСЕ, как божество? ///Меня, например, поражает, что разделив на ничто мы в математике получаем бесконечность или все/// Это не поразительно. Математический принцип: если разделить 1 на 1, получится 1, если на 2, получиться 0,5, если на 4 - 0,25 и т.д. Т.е. чем меньше число, на которое мы делим, тем больше результат. Но на ноль (абсолютный, если хотите) деления нет. нельзя разделить на ничто. Если ничего нет, то и делить не на что. ///Герметики не упоминали 0, так как тогда это была тайна, а создатели ТАРО были великими конспираторами/// Оккультизм разоблачен. В смысле раскрыты его тайны. Как раз герметики-то и упоминали о 0. В приложении к человеку (в теософическом тернере раскладки Старших арканов) означает дурака, безумца. Каббалистическая буква “шин“ (аркан 21) - символ на шабашах по этой же причине. ///Я ни в коем разе не свожу Бога к математике, но говорю, что это одно из Его /// Андрей, по математике Вы можете понять законы твари (и то лишь некоторые), но никак не Творца. Принцип аналогии здесь не работает. Как вверху, так и внизу - не подходит. Андрей. P.S. о.Андрей, простите за оккультный стиль, просто мне кажется, что так Андрею будет более понятно. (Как ап.Павел говорил в ареопагите).

Дорогие друзья, я очень признателен Вам за диалог. Я понял, как ничтожно мало мне известно, чтобы аргументированно обсуждать столь серьезные вопросы. Прошу прощения, если отнял у Вас драгоценное время. Теперь мне необходимо осмыслить и осознать новую информацию. Еще раз огромное спасибо. Досвидания. Храни вас Бог.

Здраствуйте, Андрей, и другие участники этой страницы, Понимаю, что поздновато присоединился к уже оконченному разговору, но что я хотел сказать по поводу всего здесь сказанного. Андрей - один из редких неправославных участников форума (да и среди православных тоже) кто корректно и уважительно ведет диалог. Хотя я - противник теософии - и по всем пунктам не согласен с ним, читать эту страницу мне было очень и очень легко. Потому что все участники сохранили атмосферу МИРА. И если под экуменизмом понимать такую атмосферу, то я даже был бы за экуменизм. Бог вам всем в помощь! Всеволод.