Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Владислав, я тоже очень переживал по этому поводу.. тут много и верно сказали о неофитах, вечно угрюмых, к коим я отчасти и себя причисляю...безусловно, находясь вне церкви смеялся много чаще, теперь же прежде чем придаться смеху, прикидываешь и сопоставляешь над чем, и нет ли здесь грязи какой...так что поводов конечно поубавилось... но посмеяться конечно можно... где-то читал, что о.Серафим Саровский частенько смешил монахов на клиросе..

Здравствуйте. Здесь ( http://www.chat.ru/~sretenie/kvm.html ) данная тема пересеклась с темой 730 - “О неообновленцах-2“.

“Имя розы“да, хорошая книга. Там весь переполох-то и начался из-за вопроса “Смеялся ли Христос?“, и это вполне бы выяснилось, если бы библиотека не сгорела, а все шло к тому, что Христос смеялся, хотя прямых доказательств этому нет. А вывод, собственно, такой, если Он смеялся, то значит все в этом мире относительно, а это было крайне не выгодно для тех, кто пытался установить свой земной порядок помимо закона Христа. Но “роза при имени прежнем, с нагими мы впредь именами“. Это насчет книги Умберто Эко. А смех бывает разный, зависит от человека. Кажется смеяться никто не запрещал, это по-моему все выдумки старообрядцев и всяких сектантов. Уныние грешно, а как же не унывать, если нельзя смеяться, или вы знаете другой способ выражения радости? И еще, помните:“Монах да будет весел“, посмотрите на брата Сефана, он по-моему отлично шутит и это не делает его циником, и не мешает служению. А мы чем хуже?

Здравствуйте! Основная установка Православного Христианина - духовное “трезвение“, понимаемое как наиболее адекватное “включение“ в реальность. Строгость, дисциплина мысли и чувства. Именно серьезность подхода Христиан ко всему в этом мире и составляло основной противовес язычеству, даже серьезность подхода к самому язычеству (парадоксально, но именно Христиане сильнее “переживали“ язычество, чем сами язычники). Смех отодвигает нас от реальности, смех защитная реакция человеческой психики, которая иначе была бы поставлена в непосредственное противостояние “коллизиям“ жизни. Смехом человек не просто защищается от черноты мира, но и выводит себя за рамки ситуации. Смех разрубает “гордиев узел“ проблеммы, принижает ее и опошляет. Апокрифические утверждения о, якобы имевшем место “смехе“ Спасителя - попытка профанировать Евангельскую проповедь покаяния, отречения греха. С уважением Виталий Иноземцев

Виталий, а Вы исповедуете этот “грех“ - смех священнику?

Я исповедую суетность и рассеяность на разные пустые и глупые развлечения и помыслы. В русском человеке зубоскальство, ерничанье, духовные “кривлянья“ к сожалению очень сильны. Особенно они развились в советские годы, именно как защитная реакция. Я сын своего времени, когда властителями дум были сатирики и юмористы (шутовство которых прикрывало их диссидентство) и не свободен от него. Это Вы наверняка успели заметить по моим репликам. Реально, в следствие моей манеры “острить“ периодически возникают склочные ситуации. так что вот и это я пойду исповедовать. Молитесь обо мне грешном Виталий Иноземцев

Виталий, так в итоге любой смех греховен или только зубоскальство?

Насчет априорности данного греха не скажу, не знаю. Но может быть и не всякий, все таки смех физиологичен, как эффект “мороз по коже“. Но где то я читал, что для монаха смех неприемлем даже во сне. Тут, думается, есть несколько степеней “приближения“. Но тихая, светлая радость, все же неизмеримо выше самого хорошего, от души идущего смеха.

>Смех отодвигает ... смех защитная реакция ... Смехом ... не просто защищается ... но и выводит ... Смех разрубает ... принижает ... и опошляет. > >Апокрифические утверждения о, якобы имевшем место “смехе“ Спасителя - попытка профанировать Евангельскую проповедь покаяния, отречения греха. :-^/((((

Привет! Посылаю для разнообразия анекдот, взятый у “братства еретиков“: С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЭМБРИОНОВ Два плода разговаривают в матке: - Неужели ты веришь в жизнь после родов? Ведь еще ни один не вернулся обратно! От ересиарха: примерно на таком же уровне многие рассуждают о Царствии Небесном... С приветом, Сергей

Я подумал, и знаете, что - грех это делание смеха, именно сам юмор. Это как соблазнитель и соблазняемый. Если смеяться грешно, то грешнее во сто крат тот кто вызывает смеховой эффект. В журнале “знание - сила“, где то в середине 80х годов, была опубликована кольцевая диаграмма эмоций. И вот там, сильный смех соседствует (смыкается) с паническим ужасом, и они все вместе противостоят уровновешенному (спокойному) состоянию человека. Виталий Иноземцев

>грех это делание смеха, именно сам юмор. О. Андрей как-то назвал это “типичным угрюмничаньем новоначальных“.

Сильно сомневаюсь. Надеюсь Вы не заставите меня собирать цитаты по святоотеческим творениям, но после прочтения некоторых из них у меня вполне ясно отложилось, что смех и юмор не грешны, а вот даже небольшая ирония, подшучивание над пороками друого человека и уж тем более над его неудачами это уже плохо. Ещё запомнилось, что слишом громкий или истеричный хохот тоже весьма нездоровое явление.

Ольга, это хорошая мысль - поищите, тогда может не прийдется разговаривать со мной угрюмствующим.

Вообще, как интересно у нас идут дискуссии! Сначала человеку приписывают то, что он не говорил, а потом дискутируют с собственными домыслами. Я не говорил, что смех греховен. Я говорил, что смех физиолигическая защитная реакция, смех присущь всем высшим млекопитающим. С таким же успехом можно сказать, что греховна дрожь, или плачь. Я говорил, что смех есть помеха духовному трезвению, помеха переживанию жизни. Но мало ли, что мешает нам переживать жизнь. В этом можно обвинить и мечтательность, и фантазерство, и гурманство, и многое, многое другое. Но вопрос то состоял в том, зачем нам смех!

Сначала Виталий написал: >Я подумал, и знаете, что - грех это делание смеха, именно сам юмор... Если смеяться грешно, то грешнее во сто крат тот кто вызывает смеховой эффект. > А на следующий день: >Вообще, как интересно у нас идут дискуссии! > >Сначала человеку приписывают то, что он не говорил, а потом дискутируют с собственными домыслами. Я не говорил, что смех греховен. “Кто помнит то, что было вчера.“ (БГ)

Я пошел на поводу у Ольги и попробовал рассуждать исходя из данной установки, не будучи тем не менее уверен до конца. О чем и говорил - не надо рвать цитаты. В данном направлении речей я усматриваю только стремление во что бы то ни стало обвинить меня, ради только самого обвинения. На протяжении всего вчерашнего дня я сдерживался и не отвечал на Ваши колкости, причем колкости глупые, мелочные, как и половина всех Ваших реплик на форуме. Вот кричащий пример - я выступаю за невведение ограничений на форуме, ограничений, которые меня не коснутся, потому, что не имею обыкновения браниться и поносить Православную Церковь, и что же говорит Владимир Чеснов? А ничего, он плюет мне в спину с довольным видом человека который наконец то уел! УЕЛ! Обертон наш негармонический! Я сам был не уверен по вопросу смеха, я сам живу в смеховой культуре, мне нравятся произведения сатириков, например М.Жванецкого. Но уж если так, то вот вам цитата из Ефрема Сирина: “...за какую вину Ханаан подпал вечной клятве? Не за то ли, что посмеялся над праведником. Ибо не за худое какое-либо дело осужден, но за один смех подвергся он страшной ответственности, и за предерзость языка понес горькую муку. Чисты были помыслы его, но уста его убили его. Если за малый смех принял он такое горе; кто непобежит со страхом от шуток, которыми приобретено проклятие? ... Если дьявол внушает тебе повеселиться и смеяться под видом любви, то и Ханаан, веселясь, посмеялся и стал под клятвою. Послушай премудрого Соломона, который вопиет и объявляет тебе о вреде, сокрытом в смехе. ... Ты равнодушно смотришь на представляющееся тебе забавным, а не знаешь, какая лесть скрывается в этом...“ и далее в том же духе. (Ефрем Сирин “Слово о злоречии и о страстях“) Вам важен предмет обсуждения, вы хотите разобраться в сути вопроса? Нет, вам важно только то, что вы сами об этом думаете. Причем, своего понимания Вы как раз и не представляете, вы паразитируете на понимании другого, вы самоутверждаетесь за счет оскандаливания ситуации - ага! видали! Владимир, я глубоко разочарован в Вас, я думал, что при всем своем религиозном формализме, и самомнении (кто Богу не грешен, кто бабе не внук) тем не менее (за маской ерника) стремитесь к искреннему общению, болеете душой за людей, родную землю, за Святую Церковь, мне теперь представляется, что я глубоко заблуждался. Вы развлекаетесь, Вам все равно, у Вас это форма досуга, типа семечек, и слова Вы плюете как шелуху. Я представляю Вашу реакцию, (ура!) опять обругали - занесем в info и будем выпятив грудь всем показывать, все-все-все смотрите мне все равно, я выше этого! Попробуйте в своем далеке найти Братьев Карамазовых - Ваш портрет в моих глазах - папаша Карамазов. А теперь я Вас прошу, оставьте меня, что вам до меня, угрюмого мракобеса, лгуна обремененного самомнением?! Пусть своею речью я сам сотню раз обличаю себя - я не хочу с вами обшаться, и это не догматические разногласия, не идейное неприятие, это горькое разочарование. Прощайте, больше я не буду реагировать на ваши реплики, так что не старайтесь. Виталий Иноземцев

Виталий, прошу меня простить если я Вас неверно поняла, но в таком случае надо понимать так: не тот грешен кто смеётся, а тот кто смешит?

Наверное, у многих есть программа для работы с текстом Библии. У кого нет, жмите сюда Я поискал такие подстроки, как “смех“, “смея“. Очень интересные результаты.

Ольга, я и не думал на вас обижаться, это Вы простите мне невольную резкость. Надо больше держать себя в руках, и не переносить на окружающих свое настроение, или реакции, на совершенно не касающиеся твоего собеседника вещи. Если смех реакция, ибо мы знаем, что беспричинный смех это уже что-то болезненное, если мы знаем что данная реакция оградительная (на грани ужаса), то грехом мы, я думаю, его не назовем. Иное любование смехом, любовь к смеху, как к основному состоянию психики. Готовность разразиться хохотом на остроту, жажданье этого состояния, поиск его, сосредоточенность на нем, наверное, все-таки грех. Я помню, как в советские времена, мужики у нас на работе собирались на утренний перекур и наперебой рассказывали друг другу свеженькие анекдоты. В них было все - от политики до похабщины, а иногда и похабщина и политика вместе взятые. После этого все расходились по рабочим местам и уже там начинали пересказывать услышанное. Анекдоты, таким образом разлетались в пространстве с неимоверной быстротой. Хорошо ли это было, при условии, что в большинстве своем эти люди были безрелигиозны? Тогда я был в восторге, теперь я сомневаюсь, ведь насмехаясь, человек становится над предметом насмешки (а смеха без предмета не бывает). Униженные советской действительностью люди унижали саму эту действительность, но восстанавливали ли они, тем самым, свое достоинство или осуждались еще больше? Технология смешного до безобразия проста - берется предмет осмеяния, выделяются наиболее уязвимые моменты, гиперболизируются, окарикатуриваются, доводятся до состояния предельной обнаженности и вот, шутка готова. Острота - шип обостренного понимания, именно по этому обличения «неправд» зачастую приобретали и приобретают смехотворческую форму. Помните, как Гоголь читал Пушкину свои “Мертвые души“ - поэт хохотал до слез, а потом, отсмеявшись, сказал - “Боже, как грустна наша Россия“. И здесь то же есть свой смысл – за смехом наступает похмелье, еще более обостренное восприятие того, что высмеивалось, но теперь оно уже и пошло и низко, то есть еще более «неправедное», а мы еще более надстоим над ним. И здесь есть элемент осуждения, надмевания (надменный – надутый), фарисейства. Что же до самого шутника то он, я думаю, и не смеясь, а только устремляясь к тому, что бы насмешить других повинен во всем, что происходит со смеющимся. Я не задавался этой мыслью до сегодняшнего дня, так что это мои размышления «в прямом эфире», быть может где то есть и «нестыкухи». Давайте подумаем над этим вместе. С уважением Виталий Иноземцев