Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Аргументы: “Кратко аргументы против “промывания мозгов” или “умственной дестабилизации” выглядят следующим образом. Во-первых, попытки “преобразования мышления”, осуществляемые в “лагерях перевоспитания” Китая и Северной Кореи, а также, по некоторым сведениям, ЦРУ, в большинстве своем потерпели полнейшую неудачу. Трудно предположить, что специалистам, которые действовали в благоприятных для экспериментов условиях, не удалось достичь результатов, которых якобы легко достигают религиозные лидеры – непрофессионалы. Во-вторых, удельный вес тех, кто присоединился к НРД и оставил их в течение первых же лет, очень велик. Этого не могло бы произойти в случае установления надежной зависимости неофитов от лидеров. Далее, социологи, изучавшие “проблемные” религиозные группы, не нашли там каких-либо особых механизмов убеждения, которые отличали бы их от многих социальных сообществ. Хотя, как утверждает бывший президент Американской психологической ассоциации Ф. Зимбардо, влияние многих НРД, не отличаясь по смыслу, являются более интенсивными, глубокими и масштабными. И наконец, социологи и психологи предлагают действительно обоснованные модели обращения и присоединения к НРД, не оставляющие места для квазитеорий. Вместе с тем миф о “промывании мозгов” стал основанием для системы “депрограммирования”, или принудительного “избавления зависимости от культов”, которая нашла применение в некоторых странах мира. Этот миф исходит также из отказа человеку в ответственном выборе и свободе, а значит, является не только антинаучным, но и антихристианским. VI Однако, как справедливо отмечают специалисты, разрушение подобных мифов не должно сопровождаться конструированием контрмифов. Как считает известный итальянский исследователь, директор Центра изучения новейших религий (Cesnur) М. Интровинье, хотя умственной дестабилизации не существует, нечестные средства, введение в заблуждение, психологическое давление имеют место. И в некоторых случаях подобные практики подпадают под действие криминального законодательства. “Законы надо применять: от религии следует требовать не меньшей честности, чем от коммерческих предприятий. Надо защищать слабого потребителя, включая потребителей духовных благ, – пишет М. Интровинье. – Свободный выбор (в той степени, в какой он может существовать, так как абсолютно свободного выбора не бывает) не всегда является выбором хорошим, приемлемым и достойным уважения... Огромная разница существует не между свободным и несвободным выбором, а между выбором добра и зла... Теории промывания мозгов усиливают релятивизм, поскольку обычно такой выбор отрицается как несвободный псевдовыбор, и можно и впредь поддерживать идею, согласно которой настоящий выбор всегда является положительным”. Иными словами, основания для общественной обеспокоенности по поводу новых (как, впрочем, и существующих достаточно давно) религиозных движений существуют. Важно сфокусировать эту обеспокоенность. Такие попытки, в частности, неоднократно предпринимала Парламентская Ассамблея Совета Европы.” Более подробно см. http://www.religare.ru/article1738.htm