Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Гм... Могу только добавить. Абсолютное большинство хороших более или менее современных исполнителей не-совсем-поп-музыки по своим произведениям представляются нерелигиозными людьми. Начиная с Pink Floyd и Scorpions и кончая Цоем и Бутусовым. Наверное, это не случайность. Может, потребность к творчеству, как и к поиску, возникает только вне Бога? В таком случае нужно отказаться от творчества в принципе как от помехи на пути к истине, я правильно вас понимаю?

Позвольте не согласиться! Представители не совсем поп-музыки по большей части религиозны, пусть и не явно, по меньшей мере, к религии они неравнодушны. Из названных Вами Бутусов, например, своих личных религиозных убеждений хоть и не выставляет напоказ, но зато взгляды на убеждения других высказывает в своём творчестве. Например, песня “Титаник“. Очень религиозная, особенно, клип к ней. Другие сильные исполнители, “Ария“, например, или Джордж Майкл (хоть он и “опопсел“), или Майкл Джексон (не совсем ведь попса?) - тоже проникнуты религией, только каждый - своей. Если человек, занимающийся творчеством, искренен, а только искренний человек может создать что-то заметное, непопсовое, то его отношение к Богу обязательно прорывается наружу, даже если он к этому не стремится. И отношение безразличия, по-моему (может, я не то слушаю и смотрю?), крайне редко.

Вы сами с собой спорите, Денис. Значит, хороших творцов (“редкие классики“) вы принимаете всё-таки :). Случайно ли слово “талант“ созвучно мере веса из евангельской притчи? Хорошо ли закопать талант? А если нехорошо, то что талант может приумножить? Творчество связано с понятием вдохновения, воодушевления, т.е. говорится о сотрудничестве души с Духом Святым. Впрочем, здепсь, конечно, вопрос, кто и кем вдохновляется. Что плохого в том, что живопись более, чем другие виды искусств, дала нам представление об ушедших временах? Что плохого в том, что книги донесли до нас духовные и мыслительные образы прошлого? Что плохого в том, что музыка, являющаяся камертоном человека каждого поколения, может рассказать нам о том, как звучал человек в разные времена, на что он откликался, что он любил? Не знаю, почему, но уже давно разлюбил театр. Но еще неизвестно, кто из нас плох: театр или я. Итак, что происходит в сюжетном искусстве? Не конструирование ли ситуаций, в которых человек (писатель, читатель) испытывает себя? Почему плохая книга плоха? Потому, что о мелком думает ее автор, потому что плохо делает писательскую работу, потому что лжёт. Естественно, наше прагматическое время вызвало к жизни огромные тиражи книг, расчленяющих человека по страстям (преступление, наказание, секс, насилие, бедность, богатство, национальная и религиозная ненависть), эксплуатирует эти страсти с единственной целью: выжать из человека деньги, которые он предполагал потратить на что-то другое.Творчество стало предметом рынка. Не сегодня. Помните? Не продается вдохновенье, но можно рукопись продать... Ваш взгляд близок взгляду Л.Н.Толстого, изложенному в книге “Творчество“ (или “О творчестве“, точно не помню, это цикл крупных статей). Он тоже прописал розги искусству за создание фетишей, за создание (как сказали бы сегодня) виртуальной реальности, довлеющей над реальностью естественной. Но отрицание - такая же крайность, как и обожествление искусства. Меня поражало другое: не слишком значительная традиция православной художественной литературы в России. (Не о философах, не о религиозных мыслителях, не о русском космизме и т.д., а о художественном вымысле, конструирующем поведение христианина в миру или в схиме или в иной службе). Впрочем, возможно, виновато время, разорвавшее традицию и повернувшее даже первую эмиграцию к совершенно другим проблемам. Не согласен, что творчество есть выбор тех, кто не принял Божественного откровения и создает себе “другие ценности“. Почему не согласен, можно понять из вышесказанного. Считаю саму постановку вопроса своевременной и буду рад услышать мнения форумцев. С любовью, В.А.Ч.

Человек без творчества не человек, другое дело как он преломляет в своем сознании Истинное отражение Божественного. И здесь безусловно необходимо обратиться к источнику творения. Кто эта личность? Какое у него мировоззрение? Какие духовные ценности? Я для себя, особенно последнее время, пользуюсь этим критерием и стараюсь не давать глубокой оценки не познакомившись с творцом. Лукавый очень сильно использует “творческих“ личностей даже на этом форуме можно наблюдать такую картину сплошь и рядом. Поэтому я согласен с тобой Денис по поводу того, что человек без Бога в душе, является опасным для общества.

Наверное, верующий человек по смирению своему только Господу отдаст право Творчества, а себя назовет исполнителем воли Его, реализуя заложенные им таланты-дары. Вспоминается какая-то передача с Жанной Бичевской (или Татьяной Васильевой?), где она с сокрушением говорила о тех, кто любит порассуждать о своей работе, как о великом творчестве. Однако, человек - образ Божий, следовательно и творчество ему тоже возможно. Пусть только так его послушание оценит кто-то другой. Не “мое творчество“, а “творчество Пушкина, Ахматовой и....“. В книге о.Михаила “Православный взгляд на творчество“ есть удивительная молитва, которая должна помочь одаренному человеку не впасть в “самость“: Господи! Не попусти, чтобы диавольский смерч гордыни захватил меня и низверг в бездну погибели вечной. Не попусти по тщеславию и гордыне что-то сделать на соблазн другим и на погибель свою и ближних своих. Да онемеет язык мой, когда, по внушению лукавому, вздумаю говорить нечто ложное, греховное и богопротивное. Да деревенеет, отсохнет рука моя, чтобы не творить ничего греховного - ничего, вопреки Евангельскому Христову Учению. Буди, Господи, всегда при устах моих, дабы мне с любовью говорить людям слова Твои верно, призывать их к вере, к покаянию, к спасительной жизни в Церкви Православной - повсюду проповедовать Евангелие всей твари, во славу Твою. Аминь.

Уважаемый Виталий, тут можно немного развить тему. С одной стороны истинный творец только Бог - Он создаёт всё на совершенно пустом месте. До того, как Он сотворил первого человека, ничего подобного не существовало, самого такого понятия “человек“ просто не было. Все прочие существа - люди, ангелы, бесы, не в состоянии творить из ничего. Так или иначе они в своём творчестве пользуются уже созданными Богом образцами. Художник пишет картины используя образы уже существующего окружающего мира, даже самые абстрактные картины отражают так или иначе уже созданную ранее Богом действительность. Писатели пишут свои книги тоже используя образы Богом созданного мира. Люди менее талантливые не так тонко чувствуют оттенки мира, и произведения ими написанные сильно искажают его. Читая такие книги, или смотря такие картины, видишь мир словно сквозь бутылочное стекло, каким-то черезмерно зелёным или коричневым. Авторы поспособнее разукрашивают мир в какой-нибудь розоватый или голубоватый цвет. Такие картинки тоже искажают истинную картину мира, но выглядят для неискушённого зрителя привлекательными, и вводят его в заблуждение. По-настоящему талантливые люди различают тончайшие оттенки, и картина показывает почти истинное положение вещей. Даже более того - художник намерено может подчеркнуть какие-нибудь детали, и они предстают перед зрителем так ясно, как он никогда бы не увидел в реальной жизни. Так можно написать какой-нибудь вид из окна, и человек живущий в этой самой квартире, и видящий эти же самые крыши по двадцать раз в день, вдруг изумляется их красоте. Так тот же Достоевский описывает простых обывателей, которые в обычной жизни вызывают у окружающих омерзение, а в его произведениях предстают милыми и жалкими людьми, вызывающими симпатию и любовь. Вот это я и хотел сказать, так что я вовсе не против творчества, и не считаю его уделом богопротивников.

А бесы вообще не могут творить - лишены по умолчанию творческого потенциала, могут лишь разрушать. И из этого можно провести далее вывод о том, что человек если СО-трудничает Богу в творчестве через тот талант, которым его Бог наделил, то исполняет волю Божию, а если “творчество“ человека деструктивно, противопоставлено умножению любви и мира в мiре, то ясно кому он служит - явно или косвенно.

Спасибо, Денис. Тогда противоречия нет, и мы с вами в полном согласии. Не буду здесь говорить об истоках творчества, но лучшие образцы искусства (в частности, изобразительного) - это восхищение Творением Господним. Однако, только этим человек не ограничивается. Ему дан дар творчества (а в лучших образцах - сотворчества), и он стремится запечатлеть образ времени, его движение, запечатлеть правду, чтобы она сохранялась во временах неискаженной. Когда Евангелист Лука написал на доске от стола образ Божьей Матери, разве не восхищение и не жажда сохранить правду подвигли его на это? И образ этот (Владимирская икона Божьей Матери)прошел сквозь века, как откровение и свидетельство, чудотворя во имя Господне. Но еще искусство выполняет роль “испытателя человека“, ставя его в постоянную ситуацию выбора. Если огрубить смысл этого выбора до позиций “да“ и “нет“, то это почти всегда будет выбор между Христом и Иудой Искариотом, между любовью и предательством, между Божьим и дьявольским. (Вспомните хотя бы уже подзабытый сгодня фильм Ларисы Шепитько “Сотников“, когда обычная вроде бы драматургия партизанской войны приобретает все черты новозаветной притчи). Что же до “одноцветных“ книг, в которых на поверхность выбрасывается некое одно гипертрофированое качество (сексуальный гигантизм; человек как машина для убийства других людей; борьба за деньги и т.д.) то этот рыночный ширпотреб (за редкими исключениями) бездарен и аморален. В условиях рынка чрезвычайно высокие тиражи какой-то книги могут свидетельствовать об одном: автор изучил человеческие страсти и эксплуатирует их. А если отбросить “одноцветные“ произведения искусства, но оставить популярные жанры (например, детектив), то нам придется выбирать из них достойные книги с тем же трудом, как мы находим себе в жизни настоящих друзей. Для меня, например, очень важен путь Николая Васильевича Гоголя. Начинал он, как очень верующий человек, переполненный фантазией, легендами, жаждой любви. Потом был глубочайший сбой, который все почему-то полагают за взлёт. Толчок, данный Гоголю Александром Сергеевичем Пушкиным, направил Николая Васильевича на путь славы и гордыни. Успех “Ревизора“ был оглушительным. “Мёртвые души“ же дали не только набор карикатурных (хоть и правдивых) образов, но и массу замечательных поэтических страниц. И тут Гоголь, перешедший экватор мастерства, вернулся к себе! А его суть была не в огульном обличении, а в любви. Так появилась замечательная духовная проза Гоголя, за которую его не осмеял только ленивый, но которая стала памятником его мужеству и честности, памятником его ВЫБОРУ. Здесь есть одна странность. Литераторы “второго и третьего эшелонов“, одарённые или совсем бездарные, часто “описывали жизнь“ гораздо достовернее, снабжая описания точными деталями, бытовыми суевериями, страхами и радостями “простых людей“. Почему же такие книги НЕ ОСТАЛИСЬ? Чего в них не хватало? ...Здесь снова момент выбора. Остались книги, содержащие искреннюю любовь или искреннюю ненависть, т.е. книги, сделавшие выбор в пользу Христа или дьявола. А просто “описание жизни“ (просто копия) читателям не нужна. Им нужно прожить собственную жизнь, а не чужую. Еще раз спасибо. С любовью, В.А.Ч.

Насчёт Гоголя у меня чувства противоречивые, я не могу поставить его рядом с Достоевским. По художественной части Гоголь несравненно выше, но в отношении исследования человеческой души он не идёт с ним ни в какое сравнение. Достоевский и впрямь передаёт малейшие оттенки внутреннего мира людей. Гоголь же не вникает так глубоко, но зато он необыкновенно красочно описывает более внешние стороны. Если же говорить о близости их к христианскому осознанию жизни, то мне сразу вспоминается гоголевский Тарас Бульба. Может это и не самое его лучшее произведение, но уж больно он восхищается своим персонажем, хотя такое пристало более какому-нибудь Александру Дюма. Правда я читал его давно, но помнится там есть повествование о битве с поляками, и описание “отлёта“ души погибающего казака. Как он прилетает к Христу, который “хвалит“ его за храбрость и убийство “поганых“ ляхов. Да и сама подоплёка кровавой компании, устроенной Тарасом ради того, чтобы ему с сынками поразмяться. Вообще я небольшой знаток литературы, но главной чертой истинно христианского искусства считаю именно способность пробуждать “чувства добрые“. Причём авторы, достигающие своим творчеством этого, вовсе не обязательно являются христианами. Просто они очень чутки к фальши, и поэтому, иногда даже непроизвольно, передают в своих произведениях очень правдивую картину действительности. Ведь люди обычно ослеплены своими чувствами, и потому видят окружающую жизнь через призму этих своих страстей. К примеру, видя какого-нибудь толстопузого лощёного чиновника, преуспевшего и гордого собой, так и хочется сбить с него спесь. Однако, если оставить свои амбиции, и посмотреть на него как на ребёнка, довольного своими новыми игрушечками (как оно и есть на самом деле), то сразу избавляешься от желания утереть ему нос, и доказать, что он - пустое место. Или, встречаясь с разгорячённой старушенцией где-нибудь в очереди, чувствуешь желание послать старую каргу подальше. Однако, если вспомнить, что она была раньше маленькой девочкой любимой родителями, а теперь состарилась и стала никому не нужной, и оттого страдает, то как-то пропадает стремление её обидеть. Талантливые писатели видят людей не одетыми в скорлупу, ощетинившимися колючками для защиты от враждебного мира, а такими, какие они есть внутри - беззащитными и обманутыми, достойными сочувствия. Дети обычно ещё не успевают отрастить на себе всю эту броню, и потому выглядят более естественными и смешными в своей безискуссности. Слава Богу, что есть писатели умеющие увидеть эту истинную сущность и во взрослых, описать её, и заставить читателя взглянуть на мир не волчьими глазами, а по-доброму. Посмотреть хоть на этот форум - все мы тут ведём серьёзные беседы, пишем заумные слова, обижаемся друг на друга, интригуем. А по большому счёту это своеобразный такой детский сад. Тут есть свои хулиганы, ехидные девчонки, приличные мальчики и девочки, сознающие свою положительность. Вот к примеру о. Андрей - он похож на мальчика, которому родители доверили быть за главного, и он со всей серьёзностью играет свою роль. Но находятся дети, которые обижаются, что он обращает на них мало внимания, хотя они такие же умные, и потому его начинают задирать. Или рав Довид - хороший еврейский мальчик, огорчается, что дети считают его за чужого. СМФ - хулиган, неуправляемый ребёнок, девочкам втайне нравится, но уж больно опасен, может дёрнуть за косичку. Прошу не очень возмущаться - это я так, от нечего делать.

Отлично, Денис. Repete, как в музыке, усиливает основную мысль. Конечно, дети. Впрочем, игры у детей бывают как безобидные, так и страшные (вспомните Курта Воннегута, который в России, благодаря качеству переводов, более популярен, чем в Америке: “Бойня №5 или крестовый поход детей...“). Выше Достоевского и для меня в русской прозе никого нет. Он был искренним всегда, и потому его стиль - тоже часть искренности. Гоголь же... Я имел в виду всё, что им было написано, начиная от “Выбранных мест из переписки с друзьями“: это и реальная переписка, это и его книга о Божественной Литургии. Впрочем, не пойди он по пути, на который его подвиг любимый мною Пушкин, не согреши Гоголь против своей сути, он стал бы русским Гофманом, и на том была бы точка. Он мог бы и не добраться через покаяние до тех духовных вершин, на которых оказался в конце жизни.

А попробовать _СДЕЛАТЬ_ _САМ_, СВОИМИ РУКАМИ_ ЧТО-НИБУДЬ ТЫ ПРБОВАЛ? ЧТО-НИБУДЬ, ЧТОБ НЕ ПРОТИВНО САМОМУ БЫЛО. НУ ХОТЬ ТАБУРЕТКУ??? ИЛИ ДЕРЕВО ПОСАДИТЬ... А так все слова, слова... Тогда к чему вопрос?

А какая, собственно, тут связь с темой? Я же критиковал не табуреточников и садовников. Так что ты зря сердишься - милые твоему сердцу профессии я не задевал. Ну а если по существу, то я кое-что делаю и своими руками тоже. И хотя мне самому и надоедает порой смотреть на свои работы, но людям они нравятся, и их покупают в разных странах. Насчёт деревьев тоже всё в порядке - у себя в саду я их посадил штук двадцать. А вот с табуретками прокол, но зато я построил себе деревянный второй этаж.