Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

взято с http://www.krishna.ru/wwwthreads/showflat.php?Cat=&Board=goswami&Number=7018&page=0&view=collapsed&sb=5&part= ФИЛОСОФСКОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЮБВИ **** Если вдуматься, термин “ачинтья бхеда-абхеда” есть не что иное, как философское определение любви, в нашем случае, любви души и Бога. Любовь подразумевает инобытие (бхеду, отдельность). В едином и неделимом Абсолюте нет места для любви, ибо для любви нужны две свободные личности. Но в то же время, что есть любовь как не преодоление раздельности (абхеда)? Что такое любовь, как не свободное слияние сердец, умов и воль? Образно выражаясь, любовь плавит сердце, и это расплавленное сердце обретает способность к слиянию с другим сердцем.**** <> <> <> Это не совсем верно. В нашей теологии различают три вида основных энергий Бога - в конечном счете здесь все принадлежит Богу в том смысле, что все исходит от Него. И тем не менее есть энергия, которая в полном смысле этого слова не отлична от Бога - антаранга-шакти, внутренняя энергия. Бытие Бога имеет природу блаженства. Эта внутренняя энергия блаженства, которым наслаждается Сам Господь, актуализируется как бы во вне (если вообще есть что-то внешнее по отношению к Богу, тем более в Его духовной обители!), оставаясь Его внутренней энергией. Строго говоря, шакти-таттва, о которой вы пишете, ни в коем случае не есть творение Бога - это Сам Бог в Своем энергетическом аспекте, это суть носители внутренней энергии блаженства Бога, обеспечивающие Его блаженство. Так как Господь не может наслаждаться ничем, что не было бы абсолютно духовным, то и носители этой энергии полностью духовны. Разница между Вишну-таттвой и шакти-таттвой не онтологическая, а чисто функциональная: Вишну-таттва наслаждается, шакти-таттва - Его же аспект, дарующий наслаждение. Онтологически это явления одного и того же порядка. Под шакти-таттвой как определнной категорией бытия подразумевается антаранга-шакти, внутренняя энергия. Джива-таттва (индивидуальная душа, которую вы не совсем верно отнесли к шакти-таттве) имеет природу татастха-шакти, пограничной энергии. Именно о ней вы пишете далее. Но это чисто терминологическое замечание. Что же касается существа вопроса, то, на мой взгляд, ваша основная ошибка в попытке осмыслить вайшнавскую теологию заключается в том, что вы постоянно пытаетесь интерпретировать ее, исходя из черно-белых представлений материальной логики, в частности, закона противоречия, которые неприменимы к Богу (да и к материи применимы только в первом приближении, потому что уже на уровне квантовой механики они сплошь и рядом нарушаются). По-вашему, нечто иное по отношению к Самому Богу непременно означает “не-божественное”, “тварное”. Почему? Как это ни парадоксально, но в этом вопросе вы стоите на позициях строгого монизма, который тоже утверждает, что на уровне Абсолюта нет и не может быть разнообразия, потому что само разнообразие подразумевает относительность, а Абсолют должен быть единым и неделимым. Ответьте мне, почему Абсолют не может быть одновременно единым, неделимым и в то же время исполненным разнобразия? Только потому, что это запрещено законом противоречия? Но почему же тогда электрон может быть одновременно волной и частицей, почему электрон может не быть локализованным в пространстве и при этом иметь свою орбиту? Категория ачинтьи, которую вы пытаетесь критиковать несколькими абзацами ниже, как раз в том и заключается, что, в соответствии с нашей теологией, законы логики не работают при описании духовных категорий в силу ограниченности материальной логики. Бога невозможно втиснуть в ее тесные рамки и любая попытка сделать это в конце концов приводит к отрицанию Его существования, как это продемонстрировано в знаменитом рассуждении о том, может ли Бог создать камень, который Он Сам не сможет поднять. Далее вы пишете о двух других энергиях Бога - бахиранга-шакти (внешней, материальной энергии) и татастха-шакти (обусловленных душах). <> Джива-душа имеет по сути ту же духовную природу, что и шакти-таттва, то есть предназначена для того, чтобы даровать Господу наслаждение, служа Ему. Но, наделенная свободой воли, она может согласиться на это, а может и не согласиться. Соглашаясь на это, она говорит (цитируя Евангелие): “Не моя, но Твоя, Отче, да будет воля!” В этих словах мы видим проявление свободы воли, которой наделено живое, духовное по природе существо (ибо дух немыслим без свободы), и выбор, перед которым оно поставлено. “Тождественность” живого существа и Бога (абхеда) в полном смысле проявляется только тогда, когда их воля (желания) совпадают. В этом суть их единства - это единство воли. Так жена, сохраняя свою отдельность, становится второй половиной мужа, сливая с ним свою волю и свои интересы (так в своем желании служить своим мужьям сливалась с ними чеховская Душечка, прославленная за это Толстым). Если вдуматься, термин “ачинтья бхеда-абхеда” есть не что иное, как философское определение любви, в нашем случае, любви души и Бога. Любовь подразумевает инобытие (бхеду, отдельность). В едином и неделимом Абсолюте нет места для любви, ибо для любви нужны две свободные личности. Но в то же время, что есть любовь как не преодоление раздельности (абхеда)? Что такое любовь, как не свободное слияние сердец, умов и воль? Образно выражаясь, любовь плавит сердце, и это расплавленное сердце обретает способность к слиянию с другим сердцем. Свобода воли подразумевает наш выбор между покорностью воле Бога и бунтом против нее. Иначе говоря, душа склонна не к греховным страстям, как пишете вы. Они - всего лишь следствие ее изначального бунта против власти Бога. Душа, имеющая природу сознания, а стало быть и свободной воли, может уйти от Бога, как блудный сын из Евангельской притчи, который уходя от отца, расточает доставшуюся ему долю отцовсвокого имущества - духовное знание, изначально заложенное в душе и из-за этого опускается. Третья энергия, бахиранга-шакти, - это всего лишь сцена, на которой разворачивается трагедия взбунтовавшейся, блудной души, место, где она может промотать богатства, по праву рождения доставшиеся ей. ЧТО УПРАЗДНЯЕТ БОГА? <> Да полноте, мы говорим об абхеде. Как вы переведете это понятие на русский язык, зависит от вас. Никогда и нигде вайшнавские теологи не говорят о полном математическом тождестве Бога и души. <> <> Да нет. Это разрушает и обессмысливает Абсолют только в вашем черно-белом сознании, работающем по законам материальной логики. С Самим Абсолютом ничего такого не происходит, ни в реальности, ни в нашей теологии. Просто потому что Он Абсолют. И следовательно, вполне может создать камень, который Сам не сможет поднять, и при этом поднять его. Кришна, как ни старался, не мог сдвинуть горшок с йогуртом (при этом Он не притворялся!), но Ему не составило никакого труда поднять гору Говардхан. У Него этих проблем нет. По одной простой причине - ОН САМ не становится относительным бытием, наделив один из Своих аспектов относительной самостоятельностью. Вы утверждаете, что этот акт якобы делает Бога относительным. Почему? Сам Он вечно остается Абсолютом. Иначе говоря, поскольку ОН САМ, оставаясь неизменным, НАДЕЛЯЕТ Свою энергию самостоятельностью (бхедой), изменения, происходящие с этой энергией, Самого Его не затрагивают и не компроментируют Его. <> Упраздняет Абсолют только попытка применить к Нему материальную логику, чем и занимаетесь сейчас вы. Материальная логика может упразднить Абсолют в любой теистической концепции, потому что она относительна по природе. Изложите мне любую концепцию Абсолюта и с помощью материальной логики я ее упраздню, чтобы в конце концов расчистить дорогу для атеизма. Все очень просто: изначальная посылка, лежащая в основе вашего анализа, атеистична и потому не может не приводить к атеистическим выводам. Только и всего.