Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

О ПАРАДОКСАХ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ О СУЩЕСТВОВАНИИ ИЛИ ОТРИЦАНИИ БОГА (ответ на тему Е. В. Балакирева «Почему буддизм?») Автор статьи «Почему буддизм?» поставил проблему выбора между монотеизмом и буддизмом и представил доводы, на основе которых позиция буддизма выглядит как бы более логичнее и предпочтительнее, а позиция “монотеизма” логически противоречивой. Также приводимые аргументы в диалогах неоднократно предлагается использовать как аргументацию логичности и разумности позиции отрицания существования Бога. Попробуем оценить высказанные доводы с позиции математической логики, веданты и просто здравого смысла. Целью разбора является критика идеи отрицания Бога с позиции логики как логически не состоятельной. Лично я исключительно уважаю буддизм и надеюсь, что мой критический анализ будет доброжелательный по отношению к буддизму и будет касаться исключительно заявленной цели. Надеюсь на вашу критику и замечания. Спасибо. Были определены “Три философские проблемы”, содержащие 16 тезисов против существования Бога Творца (термин “всемогущий Творец” используется), так что давайте с этого и начнем. Давайте выясним какой смысл вкладывается в понятие “Бог” в статье. Это первое серьезное обстоятельство и здесь скрывается первая примитизация существа понятия: «Может ли всемогущий Творец…» Обратим внимание на «всемогущий Творец»... Уже закладывается некое неопределенное понятие как соединение двух качеств как «всемогущий» и «Творец», причем первое из них имеет качество «бесконечности», второе не вполне ясно и может субъективно иметь качество ограниченности. В статье же рассматриваются представления о Боге в весьма примитивной форме, хотя для аргументации идеи отрицания Бога они достаточно удобны, но остается не вполне ясным какие именно религиозные и философские системы и сообщества разделяют понятие Бога согласным с предлагаемым в статье (например, веданта как одна из основных религиозных систем в Индии, и естественный оппонент буддизму с логической и метафизической стороны очевидно не разделяет). Второе, можно привести доводы которые демонстрируют, что «человеческие» умозаключения и представления, когда предмет анализа связан с понятием бесконечности могут быть несостоятельными и логически противоречивыми, несмотря на то, что логические умозаключения и все понятия могут представляться ясными, простыми в понимании и обладать четкой логикой. В качестве примера в приложении будет приведен известный парадокс из теории множеств о возвратных множествах (парадокс Бертрана Рассела). Также можно отметить, если мы встречаем парадокс в наших представлениях, так это не может значить что объекта рассмотрения не существует (как в случае теории множеств), это может только значить, что наши представления об объекте ошибочны или логически противоречивы. Третье, мы постараемся высказаться о более реальных и более достоверных представлениях о понятии Бог, в том числе и о Боге Творце. Будем делать критический разбор используя приведенные выше три подхода. Сначала разберем каждое из предлагаемых противоречий о Боге. (1) МОНОТЕИЗМ: Может ли всемогущий Творец 1. Создать камень, который не сможет поднять? А что сказано? Кто-то понимает смысл сказанного здесь? Кто-то может представить о чем идет речь? Что такое «камень» более менее понимаю (что такое «всемогущий Творец» -- ладно, это понятие пока отложим -- признаем пока, просто Бог). Но что скрывается за понятием «камень который не сможет поднять» -- выглядит как будто просто набор слов, которые не содержат никакой реальной информации и смысла (можно усилить понятийную выразительность и не изменить «логику» данного «понятия»: «камень, который не возможно поднять» или «Создать камень, который невозможно поднять?»). Примеры оторванных от содержания понятий в математической логике легко привести, которые «внешне» очень прилично выглядят и создается впечатления, что они содержательны и мы с пониманием их используем, но на самом деле это не так (пример такого понятия -- «множество всех множеств», подробнее в приложении о парадоксах из теории множеств). Реальным и достоверным может быть только суждение опирающееся на строгую логику и ограниченную область применения, которая так или иначе доступна контролю со стороны субъекта. Когда же объект рассмотрения или область рассуждения выходят за границу наблюдения, тем более связываются с качеством бесконечности и абсолютности, достоверность подобных умозаключений теряется и за «очевидностью умозаключений и ясностью понятий» обычно скрывается потеря смысла и контроля за такого рода объектами рассмотрения. По поводу данного «противоречия» вынужден пока признать, что данное высказываение просто лишено смысла и здравой логики. 2. Нарушить все законы логики? 3. Изменить всё в себе? 4. Изменить всё в мире? 5. Изменить всё в прошлом? 6. Претворить в реальность все абсурдные идеи? 7. Сделать всё абсурдным? 8. Навсегда для всех исчезнуть? 9. Сделать так, чтоб все спаслись по своей воле? 10. Сделать всех всемогущими Творцами? 11. Всё уничтожить? 12. Всем солгать? Дело в том, что и аргументы 2 – 12 из области абсурда. Рассматривать их с позиции логики также затруднительно, так как не возникает каких либо представлений которые могут обладать «реальностью» и потенциально быть быть реализованы, то есть с содержательной стороны они похоже ничего не представляет, а уж чего нибудь убедительного ничего не представляют – совершенно определенно. Можно добавить еще несколько абсурдных словосочетаний как то например: Чтобы два было больше пяти; Чтобы синее стало зеленым, а красное соленым; Чтобы вода перестала быть мокрой; Заключение по поводу рассмотренных 12 пунктам - «противоречиям»: Мы рассмотрели приводимые пункты, и более подробно рассмотрели первый пункт и пришли к выводу: со строгой логической точки зрения приводимые «доказательства» не могут ничего ни доказать, ни опровергнуть по причине отсутствия в них логической содержательности и смысла. Создается впечатление, они и не предполагались для серьезной логической аргументации, а были приведены для эмоционального восприятия. Их можно признать остроумными, курьезными, шуткой, но не строгим логическим аргументом. К остальным 4 пунктам «противоречиям» из “Три философские проблемы” вернемся позже. 2. Представления о Боге Творце Постараюсь высказать свои представления и предположения, насколько их понимаю с позиции веданты и мистического опыта, переданного в авторитетных источниках (книги, личное общение с авторитетами и мистиками). Разумеется эта тема и представление будет более чем спорное, недостоверное, и субъективное. Но ведь ведь и «исходное» представление о Боге в статье было более чем спорное, ограниченное и оторванное от реальности. Первое, что можно отметить. Приведу слова известного индийского религиозного подвижника Парамахамсы Иогананды «Общение с Богом – это факт, не подлежащий сомнению». Существует огромное количество свидетельств самых уважаемых и достойных личностей, включая и ближайшее время. Много свидетельств находиться в священных книгах многих народов и религий (если не у всех). Неоднократно беседы с Богом, включали и свидетелей присутствующих при таких необычайных и священных явлениях. При желании и стремлении искреннему и непредвзятому человеку в наше время не сложно насобирать информации и изучить эту проблему. Второе, можно признать наличие Великих Явлений и также признать, что мы не можем понять значение и сущность этих Великих Явлений. Мы можем допустить, что Бог существует, и также признать, что нам многое не понятно, если мы хотим понять сущность и значение Бога. Также признаем, что мы реально не понимаем, что значит жизнь или смерть, хотя встречаемся с этими явлениями довольно часто. Так что если мы не понимаем что есть Бог, то можно признать, что в этом в принципе нет ничего необычного. И если мы что то не понимаем, то это не является причиной к отрицанию существовованию, того чего мы не понимаем. Третье, то что Бог является исключительно родным и бесценным благом для каждого человека, то об этом тоже можно узнать и понять, тем более в наше время. Четвертое, если мы все-таки попробуем проанализировать парадоксы и противоречия, связанные, когда мы пытаемся рассматривать вместе явления общения с Богом, понятия Бог – Творец (Творец Мира и человека) как Личность и как Абсолют. То например, лично у меня возникают скорее представления: -- Бог как Абсолют, как Основа и Полнота Бытия, выражающая Святость, Совершенство, Благо, Любовь, Мудрость всего сущего. Это Великий Принцип, безличный и разлитый во всем сущем и во всем и каждом Он находит свое воплощение. -- Бог как Личность, похоже, явление выходящее за пределы логического понимания, но во первых, похоже что надо отличать Бога как Личность, от Бога как Абсолют; во вторых, чтобы быть Творцом человека и Окружающего нас мира совсем не обязательно быть Абсолютом – вполне «ограниченная Сущность по сравнению с Абсолютом» может быть «безграничной и беспредельной» по отношению к человеку (например, человека в целом по сравнению с человеческой клеткой можно считать вселенной и всеобъемлющим); в третьих, можно понять что в отношении с Богом самым важным являются именно качества любви, мудрости, справедливости, а значение логического и научного осмысления явления Бога является второстепенным (а также можно отметить, что по сравнению с пониманием Любви Бога, «технические» особенности сотворения человека тоже второстепенны), и возможно не важным в принципе (не исключено, просто не доступным нашему пониманию в следствии недостатка опыта, знания, и мыслительных способностей человеческого существа в современное время – особенно если учесть насколько ускользают от нашего сознания все явления связанные с бесконечностью и непрерывностью); в четвертых, можно предположить что великое и таинственное явление как Бог, может обладать свойством будучи бесконечным и в то же время, проявляться перед людьми в форме удобной для восприятия Его людьми, как при воплощении некоторых известных и неизвестных исторических личностей, так и в форме явлений и бесед (на Востоке говорится о способности Бога появляться в различных ипостасях). А также если мы чувствуем и воспринимаем Любовь, Мудрость, Родительскую Заботу нашего Бога, то у нас нет оснований подвергать сомнению и те знания, которые Он нам дает о Мире и Вселенной, включая и те которые мы не способны оценить и проверить своим разумом (особенно и если они не противоречат гуманизму, любви, справедливости – а ведь именно это и есть сущность и природа Бога!). Пятое, очень важно не рассматривать Бога в отрыве от человека. Дескать Бог это что-то сверху и недоступно, а мы люди чернь земная перед Богом: Он – Бог, а мы – ничтожества. Очень важно осознать, мы и Бог – Одно! Мы часть Бога, и Бог - Душа и Сердце нашего мира. Итак, можно удостовериться насколько важно и полезно для каждого человека вне зависимости от его религиозных убеждений знать о Боге и Его существование. Это не гипотеза нуждающаяся в доказательстве, а Реальность являющая в себе Великое Благо и Которую можно и нужно почувствовать и воспринять всей душой!