Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

В Иерусалиме экскурсоводы покаызают “врата Господни“, то ли Византийцы , то ли католики-рыцари (забыл)полагали , что именно через эти ворота к людям выйдет Господь во время своего нового пришествия. Мусульмане замуровали эти ворота , а один из султанов , убил двух самых верных своих богатырей со словами “Если и правда то , что во время пришествия вашего Бога все воскреснут, то воскреснут и мои воины , они-то и схватят вашего бога. “ Вот вам и отношение мусульман к христианам...

В Иерусалиме есть достаточное количество недобросовестных экскурсоводов - особенно русскоговорящих. И скорее всего истоиря про Золотые Врата мягко выражаясь несколько надуманная. По преданию в эти врата перед концом мира въедет антихрист, приказав их раскрыть (врата и в самом деле заложены камнями - и ведут к площади, где некогда находился Храм Соломона) - может его тут должны схватить и почикать? А отношение мусульман к христианам в Иерусалиме разное, но в бОльшей части достаточно приветливое. Причем уместно будет рассказать историю взятия Иерусалима в 7-м веке халифом Омаром. Патриарх Софроний (святитель) - принял решение открыть ворота города войску халифа, чтобы сохранить жизнь христианской общине (не бросайте в него камни сергианства) - более того - провел халифа по крестному пути, рассказывая о святынях Иерусалима и о Страдании Господа Нашего. Когда они дошли до Храма воскресения, то патриарх предложил зайти внутрь помолиться Богу, но халиф, тронутый обхождением святителя Софрония, совершил благородный поступок - он не пошел молиться в храм - поскольку на месте молитвы халифа надо было в последствии устраивать мечеть, и молился во дворе Храма - где была потом поставлена небольшая мечеть Аль Муристан, сохранившаяся и поныне. Патриарх распорядился также передать халифу гору Мориа, где когда-то был храм Соломона, на которой была воздвигнута т.н. Мечеть Омара (Куббат Ас-Сахра) и одна из главных мусульманских мечетей Эль Акса, нависающая над “стеной плача“. Простите.

Несколько уточнений о “сергианстве“ св. Софрония Иерусалимского. 1. Есть небольшая, но существенная разница между большевиками и мусульманами. В Коран, составленный как раз при халифе Омаре, было внесено такое изречение, приписываемое Магомету: “Инзиль хак“, т.е. “Евангелие истинно“, или “справедливо“. Для мусульманина эти слова выражают позицию самого Аллаха. В то же время широко известны слова самого основателя большевизма: “Всякий боженька есть труположество“, а в уставе ВКП(б)борьба с религией была поставлена в обязанность каждому коммунисту. Думаю, уже одного этого достаточно, чтобы понять полную невозможность аналогии между этими двумя ситуациями. 2. Однако и с самим св. Софронием не все так просто. Версия, изложенная ув. Игорем, неполна кое в каких деталях и не совсем точна в акцентах. Иерусалим был осажден в 636 г. полководцем Омара Амр б. ал-Асом и выдержал почти двухлетнюю осаду. Горожане мужественно защищались, и патриарху Софронию принадлежала ведущая роль в организации обороны города. Он воодушевлял защитников, организовывал снабжение продовольствием, лично следил за ходом обороны и т.д. При этом св. Софроний не забывал и о своей борьбе с подлинным “сергианством“ того времени - измышленной патриархом Сергием ереси монофелитства. Опасаясь своей гибели в случае падения Иерусалима, св. Софроний отправил на запад империи Стефана, епископа Дорского, обязав его на Голгофе клятвой действовать против монофелитства. Между тем, запасы в городе истощились, все византийские войска потерпели поражение, и городу грозила неминуемая погибель. Тогда-то только св. Софроний и предложил арабам сдать город, но не иначе как на особых и твердых условиях: город будет сдан только лично халифу Омару и только при сохранении жизни и привилегий для христиан. Халиф лично прибыл из Медины, чтобы подписать договор, текст которого настолько выразителен, что имеет смысл привести его полностью, дабы самомалейшая возможность сопоставления арабов с большевиками была исключена. “Во имя Аллаха милостивого, милосердного. Вот те гарантии неприкосновенности, которые раб Аллаха Умар дал жителям Илии (т.е. Элии - римское название Иерусалима). Он дал им гарантию неприкосновенности им самим, их состояниям, их церквам и их крепостям, их больным и здоровым и всей их общине. Поистине, в их церквах не будут селитьяс и не будут они разрушены, не будут умалены они, ни их ограды, ни их кресты, ни их достояние, и не будут притеснять их за их веру и не нанесут вреда никому из них; и не будет жить с ними в Илии ни один еврей. И обязаны жители Илии платить джизью, как платят жители других городов, и обязаны изгнать из города ромеев и разбойников (т.е. византийскую администрацию и членов “димов“ - городского ополчения), а тот из них, кто выедет, будет в безопасности, он сам и его имущество, пока не прибудет в безопасное для него место. А тот из них, кто останется - тоже в безопасности, на нем, как и на жителях Илии, лежит джизья. А если кто-то из жителей Илии пожелает выехать сам со своим имуществом вместе с ромеями и покинет свои церкви и свои кресты, то они неприкосновенны сами, и их церкви, и их кресты. А кто находится в нем из сельских жителей... то кто хочет остаться в городе, тот обязан платить ту же джизью, какую платят жители Илии, а кто хочет - уедет с ромеями, а с тех, кто захочет вернуться к своим, не будут брать ничего, пока не будет убран урожай. Все, что написано в этой грамоте, находится под покровительством Аллаха и защитой его посланника, и под защитой халифов, и под защитой верующих, если они будут платить ту джизью, что возложена на них“. Патриарх и в самом деле встретил Омара и провел его по Иерусалиму, беседуя о святынях, однако визит не во всех отношениях прошел так “гладко“, как описывает уважаемый Игорь. Во всяком случае, “Хронография“ Феофана передает фразу св. Софрония, сказанную им в лицо халифу: “Се мерзость запустения на месте святе“. Арабы не выполняли договора в полной мере и, согласно Житиям, св. Софроний молил Бога о том, чтобы Тот поскорее прибрал его из этой жизни и от этой великой скорби, и был услышан. Так что аналогия, проведенная уважаемым Игорем, на мой взгляд, несколько поверхностна.

Спасибо Егору за дополнения! Мда - ну не ругаться же нам по поводу недостаточной монографичности сообщений на форуме. Не сердитесь на меня, даже и за пассажи про “сергианство“ - просто многие православные могли обвинить тогда Софрония во многих грехах и предательстве. Понятное дело, что муслимы никогда не были “близнецами-братьями“ даже не смотря на заверения Корана. Там право есть и слова о недоверии христианам, поскольку верят “в трех богов“. Но вот по исламским представлениям - судить мир в Судный День будет именно “пророк Иса“, то есть Господь Иисус Христос.

Здравствуйте, Игорь! С чего Вы взяли, что я сержусь? И близко не было. Если в тоне что-то такое показалось, простите. Я просто хотел уточнить ситуацию, чтобы не создалось ложное впечатление о понятии “сергианства“. Потому как “сергианство“ - это не компромисс с нехристианской властью, а нечто куда более определенное и, так сказать, сильное, т.е. к случаю свят. Софрония неприменимое никак. К тому же против Православия он никак не согрешил, и его противниками могли бы выступить, скорее, византийские филетисты, если таковые тогда были. А чуть позже другого борца с монофелитством, преп. Максима Исповедника, обвиняли в том, что “он один предал арабам Египет, Ливию и Триполитанию“. Как - не спрашивайте, сам в недоумении. :-) Так что в данном случае политические обвинения были как раз способом борьбы с теми, кто защищал веру. Но это так, в порядке уточнения. А что мусульмане не близнецы-братья - так я про то страничку и сделал. Спасибо за рассказ о Иерусалиме.

У меня есть вопрос - ведь и Максима Исповедника и папу Мартина осудили вроде как политических - а 6-й Собор как-то обошел молчанием их дело - неужели получается, что они хоть и канонизированы (кем-чем), но не реабилитированы (так сказать по статье) - или я уже забираюсь в ненужные дебри?

Здравствуйте! Ну прежде всего это никому и на ум не приходило. Это император должен был реабилитироваться перед святым, а не святой перед императором. Не случано ведь простого монаха многократно ездили уговаривать вступить в общение с императором самые высокие сановники. Церковная победа преп. Максима была и его гражданской победой, а церковное поражение императора Константа - и его фактическим гражданским осуждением, поскольку всем было известно, что он пострадал за свое исповедание. То есть гражданская реабилитация не требовалась (По крайней мере проходила без всякого на то упора), поскольку Церковь не связана нечестивыми постановлениями власти. Обычно, в качестве акта гражданского покаяния и церковного прославления осуществлялся перенос мощей святого: Иоанна Златоуста, Феодора Студита, Филиппа Московского и.т.д. В какой-то момент был совершен и перенос мощей преп. Максима - 13 августа память. Но каких-либо подробностей мне найти не удалось. Потому неизвестно - было ли это церковное торжество, или еще и политическое мероприятие...

Приветствую! >>>одному ли Богу молятся православные и мусульмане>>> одному-то, одному,но они раскольники, а Мухамед лжепророк, впавший в прелесть от того что Господь “избрал“ его через Архангела Гавриила. В интеренете много страниц, посвященных исламу, сама история которого построенно на грубой ошибке, которая идет в разрез с существующими правилами логики. А вот, что по поводу появления Мухамеда говорится в Евагелии от Матфея 24: 24 Ибо восстанут лжехристы и лжепророки, и дадут великие знамения и чудеса, чтобы прельстить, если возможно, и избранных. 25 Вот, Я наперед сказал вам. 26 Итак, если скажут вам: `вот, [Он] в пустыне', --не выходите; `вот, [Он] в потаенных комнатах', --не верьте; 27 ибо, как молния исходит от востока и видна бывает даже до запада, так будет пришествие Сына Человеческого; *** к тому же время появления Мухамеда задевает 666 год. *** С уважением, Наташа.

Я не очень доверяю Карташеву, тем более не разделяю его скандального отношения к Соборам (по книге “Вселенские Соборы“) - но вот он прямо претензию выводит к 6-му Собору за то, что там отцы никак не помянули исповедников Мартина и Максима. По его мнению Собор и должен был снять политические обвинения с них и засвидетельствовать православие сих отцов. Хотя конечно я вот помню, когда читал в училище лекцию о исповедничестве Максима и Мартина, то без слез не мог рассказывать историю эту - особенно про папу Мартина.

А карловчане еще больше Вашего ненавидят “парижскую школу“ (и, соответственно, американскую), и, конечно, уважаемого профессора А. В. Карташева. Так что тут я за вас спокоен - споетесь.

больше Вашего ненавидят “парижскую школу“ Владимир - в моем сообщении даже интонации не было, что я ненавижу Карташева или парижскую школу. Да уж если на то пошло, там было достаочно тех, кого вы называете с... в рясах. Вы их уже любите? И прошу Вас - не сходите на личности - если моя личность Вам неприятна - в следующем году, когда я намереваюсь посещать о. Димитрия Серфеса - можете надавать мне по морде лица, если это поможет Вам справиться с вашими комплексами. Иерей Игорь.

Может быть это и ложь ( экскурсовод в самом деле был из “бывших“, и ерничать на религиозные темы любил) но отношение к православным я видел своими глазами , не ахти.Особенно к православным арабам.Особенно на так называемых палестинских территориях. И еще о.Игорь , не поясните ли , то что двери практически всех христианских храмов частично заложены камнями, во времена ,когда мамлюки заезжали туда на лошадях , оскверняя наши святыни , это тоже выдумка?

Про то, что на лошадях любили посещать храмы это правда - видимо отсюда ведут свое происхождение американские “драйв-ин черч“ :-))