Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

http://askforbiblie.by.ru/charisma/dontknow.htm Вы еще не познали Иисуса, о котором проповедует Аделаджа? В 2002 году харизматическим издательством ?Фарес¦ [пере]издана очередная книга Сандея Аделаджи под названием ?Иисус, которого ты не познал¦. Сначала, хотелось бы обратить ваше внимание на ?рекламу¦ этой книги, на обложке есть такая надпись: ?Я думаю, что эта книга должна стать настольной книгой каждого верующего.¦, а также в конце предисловия ?От автора¦ присутствует пожелание: ?Я молюсь, чтобы, прочитав эту книгу, вы познали Иисуса так, как вы еще Его не познали.¦, и даже на обратной обложке довольно самоуверенное утверждение: ?Я убежден, что эта книга - одна из самых нужных книг для современных христиан. - Я считаю, что эта книга самая важная из всех, что я написал, и, безусловно, одна из самых нужных для сегоднешнего христианства.¦ Сама книга из себя представляет довольно посредственное описание Христа и взаимоотношений верующих с Ним. Скорее она расчитана на самых начинающих христиан, и вовсе не претендует на глубокий богословский или исторический анализ. Но какого Иисуса хочет нам предложить Сандей Аделаджа? Это было довольно неожиданным открытием, что Аделаджа пишет о грешном Иисусе! ?Иисус стал грешным, чтобы Павел стал праведным.¦ (?Иисус, которого ты не познал¦, глава 10, стр. 142). На человеческой безгрешности Христа, как по воле, так и по природе, стоит один из столпов христианства, что и было исповеданием Христианской Церкви во все времена. Видимо, Сандей не желает считаться с Церковью Христовой, тем более, что за такие учения его бы в любой основной христианской конфессии могли отлучить. Но как кто-либо может спастись смертью грешной плоти? Никак: ?Ибо не знавшего греха Он сделал для нас жертвою за грех, чтобы мы в Нем сделались праведными пред Богом.¦ (2-е Коринфянам 5:21). Следует уточнить одну деталь, Аделаджа верит в то, что Христос не совершил ни одного греха, но так как Он был грешен, точно также как и остальные люди, Христос мог и согрешить. ?Когда Иисус находился здесь, на земле, Он был Божьим Сыном. Иисус покинул небо, оставив Свой Божественный образ, и принял образ раба, и принял греховную плоть, хотя Он Сам не совершил ни одно-го греха. Плоть, которую Он принял, способна была на грех, но Он по своей Божественной сути остался безгрешным.¦ (Глава 1, стр. 10). Ни одно место из Писания для подтверждения этих умозаключений, конечно, не было приведено. Перед этим он ссылается на Евреям 2:17: “Посему Он должен был во всем уподобиться братиям” - но этот стих ничего не говорит о греховности. В 16 -м стихе говорится: “Ибо не Ангелов восприемлет Он, но восприемлет семя Авраамово.” Поэтому подобие братьям заключено в обетовании Авраама, в его наследии, а не в полной идентичности грешным людям. ?Иисус жил на земле, и у Него была такая же греховная плоть, как и у нас. Он мог впасть в грех. Если бы Он не мог впасть в грех, дьявол не стал бы искушать Его.¦ (Глава 1, стр. 13). Вот одна из причин заблуждений этого лжепастыря, критерием для понимания сущности воплощенного Слова, Аделаджа выбирает деяния дьявола, а не Священное Писание: ?И вы знаете, что Он явился для того, чтобы взять грехи наши, и что в Нем нет греха.¦ (1-е Иоанна 3:5), и следовательно и именно поэтому ?Он не сделал никакого греха¦ (1-е Петра 2:22). Если мы хоть на миг применим логику Аделаджи по отношению к Богу, то что же тогда выйдет: “искушали Меня отцы ваши, испытывали Меня-” (Евреям 3:9). Разве Бог может быть искушен и ?согрешить¦, потому что Его искушали люди? Иисус никогда не искушался грехом: ?Ибо мы имеем не такого первосвященника, который не может сострадать нам в немощах наших, но Который, подобно нам, искушен во всем, кроме греха.¦ (Евреям 4:15). Здесь Аделаджа смело ссылается на следующий стих: “Бог послал Сына Своего в подобии [omoiwmati] плоти греховной в жертву за грех” (Римлянам 8:3). Но Сандей совершенно проигнорировал стоящее слово “подобие”, которое совершенно противоречит его учению. “Подобие плоти греховной” (Библия) и “такая же греховная плоть, как у людей” (Сандей) - совершенно разные понятия. Тем более, что греческое слово omoiwmati, производное от omoiwma, имеющее значения: подобие, изображение, образ, сходство, совершенно не означает полной идентичности или сути какой-либо вещи, для чего используются другие греческие слова. Далее у Аделаджи начинаются противоречия с самим собой, оказывается, что он подразумевает безгрешность ?крови¦ Христа и следовательно безгрешность Его ?природы¦. Но в таком случае становится не понятно: как человек может быть безгрешен ?по природе¦ и быть грешным ?по плоти¦ одновременно, если эти два понятия неотделимы и практически равнозначны? ?У Иисуса была такая же плоть, как и у нас. Разница между Иисусом и людьми, которые жили до Него и при Его жизни состоит лишь в том, что Иисус был рожден от Святого Духа и Марии. Его отцом был не Адам, а Святой Дух. - Бог спланировал так, чтобы отцом Иисуса стал Святой Дух, потому что кровь должна быть святой и непорочной. Ведь если бы это была кровь человека, то Иисус унаследовал бы и человеческую греховную природу. О какой победе Иисуса над дьяволом мог-ла бы тогда идти речь? Иисус в этом случае пал бы перед дьяволом, но Он не мог пасть [противоречие с его же фразой на стр. 13: ?Он мог впасть в грех¦]. Он устоял, по-тому что в Нем не было греховной крови. Все люди до принятия Иисуса имеют греховную природу, и поэтому они грешат, причем даже тогда, когда не хо-тят этого делать. У Иисуса была кровь Святого Духа, и несмотря на то, что Он был рожден от плоти, был способен согрешить, Он остался свят и праведен.¦ (Глава 1, стр. 14,15). В общем, в противоречиях Сандея Аделаджи совершенно можно запутаться. [Под]итог этого учения можно выразить следующим образом, что Христос: имел безгрешную [только] кровь; имел безгрешную природу [видимо, что бы не впасть в противоречие, подразумевается воля]; но имел не менее грешную плоть, чем любой человек; мог согрешить [то есть провалить божественный план спасения], но боролся; не согрешил и выстоял в искушениях. И следовательно мы получаем спасение не совершенной непорочной жертвой за грех, а интеллектуальным или духовным сопротивлением злу, что довольно печально выглядит в свете Писания, и похоже более на гностические течения в религии. Игорь Скерцо askforbiblie@mail.ru |