Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

По-моему, имелась ввиду работа саперов.

Бандиты разве люди для федерального центра? В том же духе, насколько я понимаю, “ковровые бомбардировки“

Это профессиональный жаргон военных, и для тиражирования в фире не предназначен, другой впрос, что наши средства массовой информации любят “жаренные“ слова, и способны вытащить на “голубые“ экраны даже “феню“ - лишь бы выделится...

Вообще довольно любопытно то, что корень “чист-“ в современном советском языке семантологически приближается к “смерть“, “убийство“. Например, на жаргоне советских теток “чистка“ - значит “аборт“, “очистить помещение“ - значит от людей, не от тараканов и т. п. Таким образом, советское коллективное подсознательное живых людей рассматривает как грязь, нечистоту, в то время как о мертвецах обычно отзываются с одобрением - “гробы отцов“, “останки“, “перезахоронения“, “мощи“, “мавзолей“, “мертвые сраму не имут“ и т. д. Также и ряд слов, образованных от слова “свобода“ все чаще употребляется по отношению к мертвым - “умер, значит освободился“. Вероятно, это отражает сильную суициадальную “установку“ постсоветского общества, и буддизм, нирвану как истинную чаемую цель для очень многих “православных“ (чаяние “конца света“ и т. п.) Какие же шансы на выживание есть у общества, подсознательно стремящегося к смерти? И что можно сказать о религии этого социума?

Термин “зачистка“, придумали скорее для прессы и новой власти.Когда наш президент и иже с ним , заезжали в генштаб или военную академию поучить вояк уму-разуму, старым генералам внушали :“не “выбить“, а “вытеснить“ “, и.т.п.Если вы слышите “зачистка“ это значит одно - местность занята нашими войсками , но они ее не контролируют (т. е. у них это не получается)вот и начинается зачистка !По сути это тот самое прочесывание местности , которое всем знакомо по немцам с собаками в кино... Вобщем-то это самый гуманный способ ликвидации боевиков на сложной местности, однако наши 18-летние солдатики , по-моему негодны для таких акций.Вот и получается , что правительство гуманно по отношению к матерым боевикам, а не к своим солдатикам. Василий

Бандиты, конечно живые люди. Чем не сербская ситуация и почему молчит общественность мира и не требует бомбардировок как в Сербии, непонятно. Может напишем прошение в нато от форума... :-) А то “зачистки“ это дейстьвительно негуманно по отношению к нашив войскам - опять молодые русские ребята умирают, ведь на войне без жертв не бывает. Подумайте, ведь если будет война всем будет плохо. Григорий (ВПБ).

Бандиты разве люди для федерального центра? А при чем тут центр , для него людей не существует-шахматы да и только, причем половина белых, заодно с черными.Для меня бандиты в Дагестане не люди. Василий

Замечу, что если судить по репортажам из Дагестана, то сложные и наиболее опасные операции проводят не 18-летние солдаты ВВ, а достаточно опытные и “матерые“ бойцы подразделений ОМОН, СОБР и т.п. из разных городов России... Да и дело, как я думаю, не в том, для кого “придуман“ термин и к кому правительство (?) гуманнее, а в том, что нечеловеческое слово входит в обиход и формирует соответствующее отношение у людей.

=нечеловеческое слово входит в обиход и формирует соответствующее отношение у людей. Я тоже считаю, что бандиты должны быть названы бандитами и отношение было бы к ним как к бандитам. Григорий (ВПБ).

А Христиане и есть мертвецы, возлюбившие жизнь истинную - вечную, умирают для мира, но воскресают во Христе. А “зачистка“ может быть еще и ассациированна со словом - “очистить“, например от скверны...

Антон , а у Вас никогда не возникало вопроса , если там все так “круто“, то почему это все так долго ?

Верно, бандиты должны быть названы бандитами. Т.е. людьми вставшими на неправильный, преступный путь. Реакция должна быть соответствующая. В государстве - в соответствии с законодательством, в обществе - согласно Вере и жизни во Христе.

Вообще-то слово это довольно старое, эмвэдэшно-кагэбэшное. Когда ещё никаких бандитов и бомб в СССР не было, так называли плановую проверку помещений и территорий перед разными высокопоставленными мероприятиями. Например, проверку чердаков и подвалов ГУМа перед первомайской демонстрацией. Просто группа сотрудников устраивала лёгкий шмон, из года в год ничего не находя. Слово из профессионального жаргона, пару раз сказанное специалистами, подхваченное дикарями-журналистами и разнесённое по всему свету белому. И ничем оно не хуже, чем лизинг, франчайзинг, пролонгирование или пиарщик. По крайней мере, русскоязычное. А в связи с этими всеми событиями всплыло другое, менее заметное, но гораздо более вредное словечко. ИСЛАМИСТЫ. Интересно читать газетные сообщения: произошёл бой между дагестанскими ополченцами и чеченскими ополченцами, исламисты отброшены. Шарада какая-то, ведь «Аллах акбар» кричали и те, и другие. Не удалось мусульман Кавказа всем скопом натравить на Россию, так словесно над ними за это изгаляются.

Полностью согласен с Вами, уважаемый Дмитрий Сергеевич. По отношению к чеченам, которые ведут войну с Россией, самые мягкие наименования могут быть “боевики“, “экстремисты“ и “сепаратисты“. А правильнее - “бандиты“, “террористы“ и “разбойники с большой дороги“.

почему молчит общественность мира и не требует бомбардировок как в Сербии, непонятно Вот когда конфликт продлится лет десять, как в Югославии, тогда и бомбить начнут.Время ещё есть самим разобраться

Вообще-то про «исламистов» я немного другое имел в виду. Само слово-то что означает? Приверженец ислама, мусульманин. Так можно назвать практически любого дагестанца или татарина. А когда диктор из телевизора целыми днями твердит, что исламисты – плохие, исламисты – убийцы, исламисты – террористы и т.п., то это самое настоящее разжигание религиозной розни, обвинение миллионов приверженцев ислама, без разбора, оптом, во всех смертных грехах. Что могут чувствовать при этом мусульмане России да и всего мира, понятно. Не думаю, что это продолжается случайно, и что наши журналюги, при всей своей необразованности, не понимают, в чём тут дело. Стравливание народов продолжается.

Да, Дмитрий Сергеевич, в том, что неумеренное применение термина исламисты вполне может вызвать обоснованное недовольство мусульман, я согласен. Тем более, что я сильно сомневаюсь в том, что люди, пришедшие с оружием в Дагестан, действительно верят в Бога, независимо от того кричат они “Аллах акбар“ или стреляют молча.

Да вот в том-то и беда, что, скорее всего, верят они в Бога. Только не в такого, как мы. О.Андрей целую книгу этому вопросу посвятил, «Если Бог есть любовь». ИХ Бог – не любовь, конечно. Есть и было много людей на Земле, которые верили и верят в Бога, но не в благого Бога, который Любовь, а в жестокого самодура-Абсолюта, который неизвестно ради чего создал нас и забавляется нами, придумал нам какие-то там законы, и перед которым надо выслужится, чтобы облегчить себе жизнь здесь или «там». В исламе как раз эта версия просто кристаллизирована, особенно в пресловутом ваххабизме, который отвергает всевозможные национальные включения, особенно, на российской почве, пришедшие из Православия. В исламе вообще отсутствует понятие свободы воли, там Мухаммед так и говорит своим последователям: если бы Аллах хотел, чтобы неверные уверовали, он бы сделал так, что они уверовали бы. А раз не уверовали, значит, не хочет. Точно также любой, поверивший в Бога Корана, может развить мысль, что, раз я ограбил и убил неверного (а хоть и верного, без разницы), значит, Аллах так хотел. Если бы не хотел, то и не дал бы мне так сделать. Такие же «верующие» есть и среди христиан. Кто-то же устроил крестовые походы, инквизицию, раскол староверский и все безобразия вокруг него, и многие другие гадости. Неужто все они были скрытыми атеистами? Врядли, разве что, единицы из наиболее циничных. Так что и многие из этих боевиков воюют не только ради грабежа и убийства, но и за свою веру, какая уж она у них есть. Ещё в Коране написано, что каждый умерший на священной войне мусульманин попадает в рай, тоже мусульманский. Тоже неплохо.

Да, Дмитрий Сергеевич, в оценке подобных “верующих“ я готов с Вами согласиться. (Может быть не во всем, что касается староверов...). Однако, я, конечно, говорил о вере в Единого Бога, Того самого в Которого верим мы. Я думаю, что такие верующие люди есть не только среди православных... И очень интересно было бы услышать мнение мусульманина по этому вопросу! Недавно слышал беседу с Р. Абдулатиповым на тему “Трагедия Дагестана“. Он, например, сказал, что не может считать нападавших - мусульманами, т.к. их действия ПРОТИВОРЕЧАТ Корану...

Вот, например, что написано в Коране о войнах с неверными: Глава «Добыча», 39-42 39. Скажи неверным, что если они удержат себя, то им прощено будет то, что сделано было ими прежде: а если опять будут делать то же, то есть уже для них пример в прежних народах. 40. Воюйте с ними до тех пор, покуда не будет никакого искушения, покуда будет одно только это верослужение Богу. Если удержат они себя, то… Бог видит, что делают они; 41. А если они назад повернутся, то знайте, что Бог покровитель вам. Как прекрасен Этот покровитель! Как прекрасен Этот помощник! 42. Знайте, что из всего, что ни берёте вы в добычу, пятая часть Богу, посланнику (т.е. Магомету – ДСК) и родственникам его, сиротам, бедным, путешественникам, если вы уверовали в Бога и в то, что свыше Нами ниспослано рабу нашему в день спасения, в день встречи двух ополчений. Бог всемогущ. Так что весь вопрос только в том, кого назвать неверным, а кого – истинным уверовавшим. Если Р.Абдулатипов назвал действия Басаева противоречащими Корану, а его самого – неверным, то он может с ним воевать до победного конца и грабить его (но пятая часть – Богу!). Басаев, в свою очередь, используя тот же Коран, может придраться к Абдулатипову, да и ко всему Дагестану, и тоже воевать и грабить. Так что всё в порядке. Ведь не могут же несколько вариантов Ислама быть тем самым «ОДНИМ только этим» истинным верослужением, истинным может быть только один вариант, вот и следует всем течениям ислама воевать друг с другом, а заодно и с непризнающими Коран. А то, что Абдулатипов и Басаев исповедуют разные формы Ислама, они и сами признают. Жаль, конечно, что на форуме нет ни одного толкового мусульманина, как есть толковый иудаист Довид, и из первоисточника получить толкование мы не можем. Хотя толку, скорее всего, было бы мало. Коран – очень удобная книга, там есть на многие интересные случаи сразу несколько противоположных рекомендаций, которые можно приводить в зависимости от ситуации. Например, про отношение мусульман к христианам. В одном месте написано, что с ними надо дружить, это почти братья о вере, а в другом – наоборот.