Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Братья и сестры! Коллеги по научной и социальной работе. Давно хочу обсудить вопросы соотношения “Розы мира” Даниила Андреева + Наследие Гюрджиева-Успенского в соотношении с православием и с христианством вообщем. Помещаю эту тему здесь, т.к. с моей точки зрения, этот вопрос больше связан с наукой и научным подходом, чем с оккультизмом. Думаю, что эта тема будет интересна многим. Со своей стороны я уже обращался на форуме к о.Андрею, чтобы он осветил и то, что изложено Д.Андреевым и то, что было написано Гюрджиевым и Успенским. Тот материал о. Андрея, который есть у него на этом сайте, а именно Как относиться к «Розе мира»? я не могу признать достаточным. Аргументация о.Андрея об языке книги “Роза мира” Самое показательное в “Розе мира” Даниила Андреева – это ее язык. Назвать этот язык русским крайне затруднительно. Подобный язык - искусственный язык, перенасыщенный новоизобретенными терминами – обычен не для христианской (в т. ч. и русской) религиозной традиции,а для сектантской пропаганды. Искусственный “птичий” язык позволяет уйти от дискуссии и критики. , так вот, эта аргументация не может быть признана достаточной. Роза мира не столько откровение новой религии, сколько пророчество о грядущем, и даже не столько это, сколько заложение основ новой науки - метаистории. А любая наука в первую очередь определяется со своим предметом и формирует язык, адекватный описанию той реальности, которую она исследует. Обращение о.Андрея к Каббале И сравним эту евангельскую прозрачность с рядовой фразой из каббалистического трактата: “После рождения парцуфа Атик в катнут он сам делает зивуг на решимот 4,3 и рождает таким образом свой гадлут” (Лайтман М. Кабала. Тайное еврейское учение. Новосибирск, 1993, с. 139). Кто возьмется перевести это на язык людей? только подтвержает, что о.Андрей выдергивает цитаты не ради истины, а ради достижения краткосрочного полемического успеха. Тот же Михаэль Лайтман, из книг которого берет о.Андрей цитаты в соответствующем месте говорит специальные слова о языке каббалы и о том, почему и зачем он употребляет непонятные для людей термины. В конце концов и к православию сейчас много претензий, что церковно-славянсий язык церковных служб - это не язык простых людей, а язык замкнутой касты священников. Так что тезис о языке - слаб. Тезис о поведении Д.Андреева О том, в каком душевном состоянии он находился, есть очень интересное свидетельство у Шульгина. По возвращении в СССР он был арестован и находился в одной камере с Д. Андреевым (см. Альманах “Лица”, вып.16). Андреев вставал до подъема и ложился после отбоя. Все время он непрестанно курил и непрерывно играл в шахматы. И то, и другое - признак огромной душевной неуравновешенности (игра в шахматы развивает не только ум, но и самолюбие). Так что голоса и видения, наполняющие его тюремное прозведение, - это не признак духовного здоровья. Сам Андреев не говорил о том, что он святой, в лучшем случае признавал в себе вестника в том смысле, как это слово объяснено в его книге. Но если пользоваться аналогиями, сейчас все больше тенденций в православной среде, чтобы так или иначе ввести Пушкина во внутри церковный круг. При этом, что все стихи и вся жизнь Пушкина нам известны. Смешон аргумент о.Андрея о том, что игра в шахматы развивает самолюбие. С таким же успехом самолюбие может развивать и любой религиозный обряд со стороны священника - священник преисполняется при этом собственной гордости и значимости перед людьми, о том, что только он один удостоен из них исполнять этот обряд. Ну, а если не считать “мистический опыт” Д. Андреева плодом обычной психической болезни, то ведь придется его считать плодом бесовского одержания. Всякая критическая аналитика деятельности святых и их письменных трудов, которая по определению считается богодухновенной, по определению о. Андрея Кураева есть плод бесовского одержания! Однако часто мы видим, что Церковь и своих проблем решить не может! Может ли о.Андрей ответить, как Церковь, врат которой по обетованию Христа не одолеет диавол, оказалась разделенной на три вполне христианское конфессии, которые находятся явно не в дружественном состоянии друг к ддругу и путей преодоления этого противостояния членов Христовых не видно. Смею уверить о.Андрея, что как только ветви христианской церкви договорятся друг с другом, большая часть (хотя и не вся) нужды в Розе мира как отдельной религии отпадет. О “научности” и “проверяемости” построений Андреева можно судить по его интерпретации растерянности Сталина в начале первых военных дней и по его описанию всей Второй мировой войны. Построения Андреева научны в части описания метаисторического и трансфизического метода исследований. Результаты использования этих методов подлежат проверке. Однако о.Андрей не хочет их проверять! Он априори уверен, что они непроверяемы. Почему же о.Андрей верит, что Христос воскрес - хотя сам лично этого не видел, а результаты построений Даниила Андреева неповеряемы и ненаучны? Чего хочет о.Андрей. А того же, чего искали и фарисеи от Христа - он хочет чудес в подтверждение истин. Но Христос сказал фарисеям, что им не будет иного чуда, кроме чуда Ионы-пророка. Так не уподобляется ли о.Андрей фарисеям, которые распнули Христа. Я имею ввиду уподобление по методу действий, а не по личности Д.Андреева, которого было бы совершенно необоснованно сравнивать с Христом. Есть ли у Православия вообще какой-либо метод определения того, что от Бога, кроме как Соборного мнения, которое принимается не всей церковью, а только большинством епископов? И кроме того, чтобы Божии подвижники должны были достичь состояния сверхъестественного, которому и способствуют чудеса творимые ради них Богом? Играет ли в жизни Церкви хоть какую нибудь роль мистический опыт воцерковленных мирян? Или он пригоден только для того, чтобы священники могли показать, что все миряне - гордые, заблуждающиеся оккультисты, которые водятся за нос падшими духами?