Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Ранее, в одной из тем, на Форуме поднимался вопрос о монархии и ее восстановлении. Хотел бы еще раз поднять эту тему и обсудить ее немного в другой плоскости, чем это делалось ранее. Три важных компонента имеют первостепенную важность для монархии 1)НАЦИЯ, 2)ЛИЧНОСТЬ, 3)РЕЛИГИЯ. Мне кажется, что именно в базисе из этих трех понятий и следует рассматривать вопрос о монархии вообще и о возможности ее реставрации в частности. С моей точки зрения, основой любой монархии является а) потребность НАЦИИ в монархии (обычно вызванное неустройством и нестабильностью в политической, экономической, социальной сферах и прочие факторы, всем хорошо известные из истории ) б) ЛИЧНОСТЬ, способная личным примером и своими качествами (личная доблесть, мужество, сила, ум) объединить НАЦИЮ, переломить ход событий, помочь обрести свободу, независимость, экономическое процветание и т.д. в) РЕЛИГИЯ, способная стать общим нравственным кодексом для народа - своего рода цемент, скрепляющий союз ЛИЧНОСТИ и НАЦИИ. (ПРИМЕЧАНИЕ. Я употребил слово НАЦИЯ не по причине националистических взглядов, а по той причине, что это имело место для прошлого, в котором этнические и географические границы в принципе совпадали. В настоящее время это, разумеется, не так.) Примеры прошлого, причем даже не совсем далекого, убеждают нас в этом. Князь Владимир, крестивший Русь, Дмитрий Донской, Александр Невский возглавляли войско, являясь примером для воинов. Таким образом, их власть являлась следствием не только желания народа, но еще и подкреплялась личными качествами монарха (опять-таки, слово монарх употреблено в обобщенном смысле). Наследование власти от отца к сыну отсюда вытекало вполне естественно – как во всякой династии – музыкантов, поэтов, мастеров, накапливался не только опыт личности, но и родовой опыт. Таким образом, будущий наследник рос, будучи подготавливаемым к власти. (Конечно, в каждом утверждении следует оговариваться «как правило», потому что в истории бывали разные ситуации. Но мы рассматриваем общий случай или скорее тенденцию. Посему пренебрегаем погрешностями ). Как бы мы не оценивали докоммунистический период истории России, тем не менее в нашей истории были цари, которые принимали личное участие в военных операциях. ПетрI, АлександрI, НиколайII лично участвовали в военных действиях, чего ни от Ленина, ни от Сталина, ни от других коммунистических лидеров мы не видели. Из личностей недавнего прошлого, пожалуй, только Адольф Гитлер выезжал на линию фронта и однажды чудом избежал пленения советскими войсками. Со Сталиным подобных вещей произойти не могло, потому как он никогда не был на фронте. Хотя и стал после войны генераллисимусом. Еще одним аспектом монархии всегда являлась религия. Это был своего рода цемент, объединяющий нацию. Религиозные доктрины являлись основой нравственного и, нередко, уголовного и другого права(это хорошо видно из подробных предписаний Ветхого Завета для еврейского народа). Таким образом, монархическое государство представляло совокупность «верхов» и «низов», нуждающихся друг в друге и объединеных единой верой – языческой, христианской или какой-нибудь другой. Вопрос о возможности монархии, таким образом, тождественен вопросу – существует ли (и в каком виде) три «кита» монархии или нет? Рассмотрим понятие НАЦИЯ и его эволюцию в настоящее время. Известный политолог З.Бжезинский (я знаю его мнение о России и мнение многих людей здесь о нем) в книге «Великая шахматная доска» пишет об угасании национальных движений (точнее об угасании великодержавного шовинизма). В принципе, это так. И хотя у него встречается термин «государства-нации», но таких государств не осталось. В связи с интенсивными миграциями населения (понятно, что с возрастающей ролью городов и ростом городского населения, которое не завязано с землей, как жители села и деревни, и имеет возможность миграций - переездов, туристических поездок, соответственно растет количество межнациональных браков - и т.д.) говорить о чистых нациях не приходится. Таким образом, слова, определяющие национальную принадлежность чаще ставят человека перед неразрешимой . Угасание и расползание понятия о нации приводит сначала к этническим конфликтам (ПЕРВЫЙ ЭТАП), а затем к полному стиранию понятия нация (ВТОРОЙ ЭТАП). ТАКИМ ОБРАЗОМ ПОЯВЛЯЕТСЯ НОВЫЙ ИМПЕРАТИВ – ИМПЕРАТИВ СВОБОДНОГО ИНДИВИДУУМА. НАЦИЯ РАСПАДАЕТСЯ НА ИНДИВИДУУМЫ, КОТОРЫЕ БОЛЕЕ НЕ ПРЕДСТАВЛЯЮТ БОЛЕЕ ИЛИ МЕНЕЕ ЕДИНОГО ЦЕЛОГО. Теперь ЛИЧНОСТЬ. Достаточно очевидно, что в эпоху сверхточного оружия и технологий, власть все более зависит от денег, чем от личных качеств на власть претендующего, да и сама ценность этих личных качеств имеет вес только для небольшого круга людей. Действительно, что может сделать храбрый, сильный, умный человек, если противостоять ему со своими качествами придется ракетам «Томагавк» или другим средствам? Естественным продуктом такой эволюции является совокупность власть имущих - например, парламент. О состоянии РЕЛИГИИ Участники Форума знают лучше меня, но мне кажется, что в этой области наблюдается чудовищная деградация во всех религиях – а именно, примитивизация (параллельно с этим можно наблюдать процесс примитивизации литературы, музыки и других искусств). Да и предыдущая борьба с различными вероисповеданиями не прошли даром - нравственные нормы религий скорее имеют вкус прошлого, чем будущего. Резюме. Мы наблюдаем угасание или потерю прежнего значения у трех «китов» монархии – ЛИЧНОСТЬ более не имеет возможности противостоять деньгам, эволюционируя к совокупности личностей - парламенту, например, а совокупность личностей не может быть примером для народа, НАЦИЯ более не существует, а существует совокупность индивидуумов, обладающих правами и обязанностями, РЕЛИГИЯ утратила свою ценность и содержание и более не способна стать нравственным кодексом для человека (может даже не потому, что это свойство религии, а скорее в связи с общечеловеческим взглядом на религию как на нечто прошедшее). Поэтому, если говорить о восстановлении монархии, по крайней мере в России, то надо признать – ЭТО НЕВОЗМОЖНО. В силу указанных выше причин. Если же говорить о возможности монархии вообще, то следует искать - существует ли «три кита», на которых монархия может установиться и существовать. Примечание. Я специально оговариваю, что нынешние европейские монархии - скорее декоративные, поэтому не считаю их за монархии в смысле, о котором говорилось выше. Я слышал недавно появившийся термин «ренессанс монархий». Для подобных декоративных - замечательный термин, все-таки. С уважением и некоторым страхом за последствия Сергей Кольцов.