Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Приветствую всех! В данный момент интересуюсь вышеозначенным вопросом. Особенно интересует святоотеческая позиция по данному вопросу. В общем-то, кроме Августиновского “De libero arbitrio” («О свободе воли») ничего пока посмотреть не удалось. Никто не мог бы мне подсказать в каких произведениях греческих отцов можно было бы почитать нечто на эту тему? Ну, и, соответственно, интересно было бы знать, кто и что думает по этому поводу. Существует все-таки свобода воли или нет? И, если существует, то в каких пределах и может ли это означать, что свободная воля человека в том числе и свободна от воли Творца, или, лучше сказать, не детерминирована волей Творца или не восходит своим началом к воле Творца или, еще раз другими словами, не зависит от воли Творца? Ведь исходя из элементарного закона причинности у любого явления всегда есть своя причина выражающаяся в том или ином предшествующем явлению событии. Если человек создан Творцом таким, каким он создан, то, следовательно, и воля его в этом смысле зависит от Творца, т.к. является Его творением и вина, в таком случае, при проступке ложится уже не на человека, а на того, кто его таким создал. Как быть в данном случае? Просто на эту мысль меня как раз таки навела в свою очередь Августиновская мысль. Он говорит в самом начале своей “De liberi arbitrio”: “Dic mihi, quaeso, utrum Deus non sit auctor mali?”, т.е. “Скажи, пожалуйста, не Бог ли источник зла?” и далее во второй главе: “Movet autem animum, si peccata ex his animabus sunt, quas Deus creavit, allae autem animae ex Deo; quomodo non parvo intervallo peccata referantur in Deum”, т.е. “Беспокоит меня вопрос: если грехи исходят из тех душ, которые созданы Богом, а души эти от Бога, то где же, как не в Боге, находится опосредованный исток зла”. Ведь если обратиться к обыденности, то все любые наши поступки так или иначе вызваны именно влиянием внешних причин. Конечно, причинно-следственная связь у человека в отличие от животного не такая четкая и даже, порой, вообще отсутствует (например когда человек совершает нечто обратное тому, к чему его, казалось бы, безапелляционно побуждают чисто внешние обстоятельства и даже жизненные, природные необходимости), но так это только означает то, что человек в этом смысле стоит на одну ступень выше в своем развитии по отношению к животным, т.е. на него действуют не только чисто механические причины внешние, но и внутренние причины, но все же все равно именно причины. Т.е., например, если Вам нужно было, скажем, пойти навестить своего тяжело больного родственника в больнице и плюс к этому Вас все об этом просили, а Вы не пошли к нему, а пошли пить пиво с приятелями, то это ведь не от того, что Вы проявили некую свободу своей воли и выбрали “пить пиво” вместо “пойти в больницу”, а потому, что субъективно для Вас распитие пива в компании друзей оказалось более мощным фактором или мотивом чем моральная обязанность и побуждение общества к навещанию больного родственника. Т.е. и в этом примере Вы все равно пошли пить пиво именно повинуясь или подчиняясь какой-то причине не зависящей вплотную от Вас лично, а не проявляя некую свободу собственную. Или, что было бы, как в одном древнем примере, если бы очень голодного человека поставить в такую ситуацию когда на одинаковом расстоянии от него с двух сторон находилось бы равное количество еды и питья, ничем не отличаясь друг от друга, то чтобы в таком случае сделал человек? Чтобы выбрал? И выбрал бы вообще, а не помер бы от голода, пытаясь выбрать нечто одно из двух абсолютно одинаковых?