Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Здравствуйте уважаемый Сергей! Наконец я нашел время, чтобы ознакомиться с вашими двумя статьями “Христос Иисус умер, но и воскрес - историческая достоверность апостольского возвещения перед лицом мусульманской критики” и “Исказила ли Церковь послание Иисуса?”, где вы приводили ссылки на на мои работы, а также работы Али Вячеслава Полосина. В целом ваши статьи оставили довольно приятное впечатление. Вы в очень корректной форме твердо отстаиваете свои убеждения. Но в то же время, необходимо отметить, что многие ваши рассуждения далеко не бесспорны и о них можно говорить довольно долго. Но это не входит в мои намерения. Дело в том, что там в основном вы ссылаетесь на церковную традицию, выступать против которой я не имею права и не собираюсь этого делать. Я бы хотел бы остановиться только на некоторых моментах имеющих отношение непосредственно к моим работам, ссылки на которые вы приводите. Что же касается Али Вячеслава Полосина, то наверное и он через некоторое время выскажется по его ссылкам. Итак, во первых я совершенно не согласен, что мои работы относятся к разряду мусульманской критики христианства, как вы об этом написали. Моя работа “Корани Библия: сравнительный анализ” является чистейшей историко-философской (а не богословской) монографией, в которой проводится исследование со ссылками на самый широкий круг авторов, по большей части немусульманских среди которых немало христиан. Никаких критических моментов там нет. То же самое касается моих статей. Все они написаны в том же стиле и по тому же сценарию. Причем поводом к их написанию послужили некоторые материалы, которые размещены в том числе и на православных ресурсах сети. Надеюсь вам известно о таких сайтах как Максимовский или Сысоевский, которые были составлены до написания мной этих статей, которые представляют собой ответы на утверждения ваших единоверцев. Но даже при этом я не выходил за пределы научности и объективности своих работ. А теперь остановлюсь на некоторых моментах ваших статей: 1. По статье “Христос Иисус умер, но и воскрес – историческая достоверность апостольского возвещения перед лицом мусульманской критики”. http://christbiblio.narod.ru/Jesus_is_risen.htm а) Ваша цитата: ====================== Явные различия между библейским и кораническим свидетельством об Иисусе мусульманские авторы объясняют тем, что первоначальное возвещении Иисуса было искажено под влиянием языческих представлений: ======================== Ответ: Мусульманские авторы, и в частности я, опирался в своих работах на научно-исследовательские и философские работы немусульманских ученых. Все ссылки я привел в библиографии к моим работам. Вот лишь несколько примеров этого: “Христианская теология возникла как синтез иудейско-христианской мифологии и греческо-римской философской традиции в ее идеалистическом аспекте при минимальном участии науки, которая иногда просто пренебрегалась” (Чанышев А. Н. Курс лекций по древней и средневековой философии М., “Высшая школа”, 1991, cтр. 373.) “Особенно много усилий приложил ”капподокиец“ Григорий Нисский к обоснованию догмата троицы. Он опирался при этом на принципы неоплатонизма, различавшего в сфере идеального мира три основные ипостаси, или субстанции: Единое, Ум и Мировую душу, представляющие собой лестницу снижающегося совершенства. Григорий же стал рассматривать каждую их трех ипостасей совершенно равными друг другу лицами божественной троицы” (Соколов В. В. “Средневековая философия”. М., “Высшая школа”, 1979, cтр. 49.) “Другой ”капподокиец“ Григорий Назианский также ”переносил в христианскую теологию методы неоплатоновской идеалистической диалектики“ (Чанышев А. Н. Курс лекций по древней и средневековой философии М., ”Высшая школа“, 1991, стр. 428.) В связи с этим я категорические несогласен с тем, что данное утверждение исходит от мусульманских авторов. Можно говорить лишь о том, что мусульманские авторы лишь ссылаются на научные труды европейских и российских авторов. б) Ваша цитата: ========================= Миссия же Муххамеда, согласно мусульманской точке зрения, состояла в том, чтобы объявить, что существующий текст Ветхого Завета не является подлинным словом Божиим: Не отвергая истинность и богооткровенность Торы и Евангелия, исламское учение объявило об искажении их текстов и замене старых законов на новые. Таким образом старые священные писания утратили святость и единственным божественным руководством стал Коран. (Абдулла Али-Заде, «Библия и Коран: Сравнительный анализ» стр.3) Но в таком случае мы имеем дело не с преемственностью, а с разрывом – христиане, вслед за Апостолами, утверждают святость и богодухновенность ветхозаветных писаний, а мусульмане объявляют их «искаженными и утратившими святость». ============================= Ответ: Миссия Мухаммада вообще не заключалась в особом внимании к ВЗ и НЗ. Он на них никогда не нуждался, не ссылался и принес другое писание - Коран. Однако Коран является откровением Бога и в нем Бог передал всю монотеистическую традицию прошлого непосредственным откровением в истинном виде. То есть Мухаммад черпал свои знания и передавал их мусульманам не на основании ссылок на Библию, к которой уйма вопросов до сегодняшнего дня, а посредством прямого откровения Бога. Именно поэтому никакого разрыва преемственности речи быть не может. Вся традиция сохранена в Коране в истинном виде. И соответственно мусульмане не нуждаются в подтверждении преемственности своей веры в ваших писаниях. У них имеется богооткровенное писание, где все это передано не передачей других людей, а прямым божественным откровением. 2. По статье ”Исказила ли Церковь послание Иисуса?“ http://christbiblio.narod.ru/message.htm а) Ваша цитата: =============================== Христиан может удивить упрек, что они «Приняли Иисуса и Его Мать двумя богами кроме Аллаха». Некоторые авторы предполагают, что это следствие искаженного представления о Троице как о трех отдельных богах - Аллахе, Иисусе и Марии. Современные мусульмане указывают на то, что православная (и католическая) практика почитания Марии, с их точки зрения, близка к ее обожествлению, но, так или иначе, на уровне вероучения христиане никогда не «принимали Иисуса и Его Мать двумя Богами кроме Аллаха». ================================== Ответ: На эту тему имеются данные в моей статье А. А. Али-заде (Абдулла Али) МАРИЯ В КОРАНЕ И СОСТАВ ХРИСТИАНСКОЙ ТРОИЦЫ http://islam.boom.ru/true/9.html б) Ваша цитата: =============================== Напомним слова А. А. Али-заде: ”Более того, даже в Евангелиях Нового Завета их авторам ничего не известно о “первородном грехе” и “искуплении”. Ни в одном речении Иисуса он не говорил о себе как об искупителе грехов человечества.“ Конечно, у нас нет оснований подозревать критиков христианства в сознательной нечестности; но следует отметить, что очень часто такая критика бывает основана на грубо ошибочных представлениях как о содержании Библии, так и о вере Церкви. Нередко критики ошибаются не только в выводах, но и в фактах; к тому, что приводится в их работах в качестве фактов, следует относиться с осторожностью. Но продолжим рассмотрение того, что Писание говорит об Искуплении. ================================= Ответ: Далее вы привели в доказательство своих слов следующие стихи: 1 Петра 2:24, 1 Петра 3:18, 1 Иоанна 2:2. 1 Иоанна 3:5, К Евреям 1:3, Откровение 1:4-6, Откровение 1:17-18, К Римлянам 4:25, К Галатам 1:4, 1 Коринфянам 15:1-9. Вы абсолютно правы, однако нельзя сказать, что я был неточен или тем более в том, что я намеренно ввожу своих читателей в заблуждение. Ведь я писал: ”Более того, даже в ЕВАНГЕЛИЯХ Нового Завета их авторам ничего не известно о “первородном грехе” и “искуплении”. И в самом деле ваши ссылки из Посланий и Откровения, но никак не из Евангелий. Более того, вы подтверждаете мои же слова, которые следуют непосредственно после приведенной вами цитаты: “Ни в одном речении Иисуса он не говорил о себе как об искупителе грехов человечества. Однако отдельные намеки на ”искупление“ встречаются в павловских посланиях (Эфесянам 1: 7; Галатам, 3: 13), что говорит о том, что в этом новом образе его начала представлять определенная часть его поздних последователей, которая заложила основы для его полного обожествления, которое церковь возвела в догмат несколько веков спустя”. в) Ваша цитата: ============================= Даже в современных канонических христианских Евангелиях нет ни одного однозначного высказывания Иисуса о своей божественности. (Абдулла Али-Заде, «Библия и Коран. Сравнительный анализ. Стр.30) =================================== Ответ: Вы несоглашаетесь с этим утверждением и приводите в опровержение следующие стихи: От Иоанна 1:1-3, 14, К Евреям 1:8-12, К Евреям 2:14-18. Но они не из Евангелий, о которых я писал (см. мою цитату), а опять из посланий. Из Евангелий вы приводите в опровержение моего утверждения только следующие стихи: и, войдя в дом, увидели Младенца с Мариею, Матерью Его, и, пав, поклонились Ему; и, открыв сокровища свои, принесли Ему дары: золото, ладан и смирну. (Мф. 2:11) Бывшие же в лодке подошли, поклонились Ему и сказали: истинно Ты Сын Божий. (Мф. 14:33) Когда же шли они возвестить ученикам Его, и се Иисус встретил их и сказал: радуйтесь! И они, приступив, ухватились за ноги Его и поклонились Ему. (Мф. 28:9) и, увидев Его, поклонились Ему, а иные усомнились. (Мф. 28:17) Они поклонились Ему и возвратились в Иерусалим с великою радостью. (Лк. 24:52) Иисус сказал ему: и видел ты Его, и Он говорит с тобою. Он же сказал: верую, Господи! И поклонился Ему. (Ин.9:37-38) Но ведь я писал: “В Евангелиях нет ни одного ОДНОЗНАЧНОГО ВЫСКАЗЫВАНИЯ Иисуса о своей божественности”. В приведенных вами цитатах из Евангелий действительно нет его собственных высказываний о его божественности. Поэтому мое утверждение остается в силе. С уважением.