Спаси Господи за подробный ответ! Однако позволю себе прокомментировать и обозначить некоторые моменты для меня еще не вполне ясные. //Свастика (коловрат) - изначально языческий символ, означающий, вероятнее всего..// История использования свастики - вещь безусловно интересная, но достаточно субъективная. В том смысле, что толковать ее можно совсем по разному. То есть это не аргумент в споре, а скорее, подспорье, поясняющее основной тезис. Впрочем, неплохое подспорье! Благодарю. //Использование сегодня свастики христианами мне представляется недопустимым по двум мотивам. Первый - для большинства людей сегодня это напоминание не о Христе, а о нацистах. // На это приводится обычно такой контраргумент, что “мы не отвечаем за нацистов, и если завтра какая-нибудь гипотетическая изуверская секта вдруг начнет активно использовать в качестве своей символики православный Крест, что же нам из-за этого и от него отказываться?“ ИМХО, сей тезис достаточно серьезен, отмахнуться от него нельзя. Проблем заключается, в том, что наше утверждение строится опять-таки на “истории“, а не на незыблемых вещах (догматах). А построенное на “песке“ так же легко и ломается... //Второй: Трулльским собором постановлено, что время символов и теней прошло, и потому от символических изображений Христа надо перейти к реалистическим. Поскольку Христос был распят на на свастике, то помещать свастику вместо Креста Господня невозможно. // Прошу прощения, вот второе предложение, это тоже из определений Трульского собора? Если это так, то вопрос решен окончательно! Однако, что-то я как то... Кстати, а Вы не подскажете, где в Сети можно найти деяния этого Собора? А то в бумажном варианте у меня, сорри, нет... :(. //Книжка “История развития формы Креста“ слишком тенденциозна...// Полностью согласен. Конечно я видел эту книжку, и конечно же, именно такое впечатление она и произвела на меня. Кстати и аргументов в ней серьезных, почти нет. (Если отмести в сторону исторические реминисценции и идеологический напор, то остаются упоминания о свастике именно, как о “символах“, об “орнаменте“. Или совсем слабо трактуемые моменты, как напр. эпизод с Матенадараном.) Но вот именно, что “почти“. Все-таки, два тезиса в ней требуют своего ответа: 1.“От известных церковных и светских специалистов по истории и археологии можно узнать, что среди разных форм креста “также была в употреблении форма креста гамматического, состоящего из греческой буквы гаммы“ - как сообщает архимандрит Гавриил в книге “Руководство по литургике, или наука о православном Богослужении, для Духовных Семинарий“, издания 1886 г. в Твери (стр. 344).““ 2.“Крест ВСЯКОЙ формы - как учит нас святой Федор Студит, - есть истинный крест“ Ну, мнение архимандрита, это конечно частное мнение, НО(!) - архимандрита. Его уже имеет смысл хотя бы выслушать. Тем более, что не с потолка оно взятое, на кого-то он все-таки ссылается. А вот как быть со словами Святого? Это ИМХО, уже серьезно. Это достаточно убедительный аргумент, и в руках людей заблуждающихся, но достаточно целеустремленых, может служить серьезной силой. (Кстати реально отражающейся на нашей современной Истории.) Так просто здесь не отмахнешься. //“Если бы кто покланялся знамению креста, не имеющему надписания имени Христова, то такой, быть может, справедливо был бы порицаем как делающий нечто сверх должного,... (Св. Григорий Палама. Омилия 11. О честном и животворящем Кресте. // Вот и в приведенном отрывке Св. Григорий порицает “любителей свастики“ существенно мягче и снисходительней, чем тех, которые, от Креста отвращаются. Что, ясное дело, служит нашим оппонентам дополнительным “козырем“ в их упорстве, и вполне резонно они могут возразить, что если крест не “надписан“, так и это не беда - “вот напишем на свастике Имя Господа, и будет вообще полный порядок!“ Так что сии слова Святого как бы и не в нашу сторону получаются :(. //А архиереи на орлецах имеют изображение храмов с крестами. // А вот это действительно, всерьез непонятно. Зачем им это? Ведь православным - то, действительно запрещено изображать Крест на земле. Да и Крест на орлецах - самый настоящий, а не какой-то там “орнамент“... //И еще: “Не преимай же ученья от латын, их же ученье разъвращено... (Повесть временных лет. Наставление князю Владимиру. // Макарий т.1. С. 343).// Это, к сожалению, опять, хоть и близко по теме, да все-ж не о свастике... В общем, я с некоторой назойливостью (сорри!) опять прошу Вас ответить на столь важные для меня вопросы, прокомментировать вышеупомянутые аргументы. Спасибо.
