Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Здесь как то просили найти материалы по этому поводу. Так вот, кому интересно. ------------ ГЕШЕ ДЖАМПА ТИНЛЭЙ “БОДХИЧИТТА И ШЕСТЬ ПАРАМИТ”. Издательство БНЦ СО РАН, Улан-Удэ, 2000. (В сокращении) Итак, каким образом буддизм доказывает существование перерождений - прошлых и будущих жизней каждого из ныне живущих? Неопровержимое доказательство, представленное великими буддийскими логиками, исходит из закона связи причины и следствия и опирается на логическую феноменологию, базовый анализ феноменов. 1. Если нечто существует как функциональный объект, то должно происходить от некоторой причины. Причина должна быть сходной с результатом. Без причины функциональные объекты существовать не могут. Если объект не имеет причины возникновения, то это означает, что он постоянен. Если же какой-то объект изменяется, то это говорит о том, что он зависит от причины. Поскольку меняется причина, меняется и результат. Поэтому всё производное непостоянно, будучи зависимо от причины. С этим согласна и наука. Открытый ею закон сохранения массы и энергии гласит, что никакую элементарную частицу невозможно уничтожить полностью, то есть сделать её несуществующей. 2. Возьмем первичный момент существования сознания в утробе матери. Это сознание, будучи функциональным объектом, должно проистекать от какой-то причины. Какова эта причина? Это какой-нибудь феномен. Любой объект достоверного познания называется феноменом. Не-феномен не может служить причиной, ибо не существует. Вообще говоря, феномены подразделяются на постоянные и непостоянные. Постоянные феномены не могут служить причиной сознания, поскольку они не могут служить причиной чего бы то ни было - нефункциональные объекты, например, пространство, не могут служить причиной чего-либо. Постоянные феномены - это нечто существующее, но не зависящее от причин, а поскольку не зависит от причин, то не изменяется. И поэтому постоянные феномены называются также непроизводными феноменами. Они не могут появляться или исчезать. Например, это пространство. Пространство не появилось из причин, оно не было порождено из чего-то, а существует с безначальных времен и будет существовать всегда так же, будучи отсутствием препятствий. Пустота - тоже постоянный феномен. Пустота вашего ума, пустота вашей личности существовала с безначалья, существует в данный момент и будет продолжать существовать. Это феномен, который существует и может быть постигнут в достоверном познании. Это объект познания достоверного ума и не является чем-то возникшим или созданным. Будда сказал: «Независимо от того, пришел Будда или не пришел, Пустота ума существовала всегда». Будда просто обнаружил это. И это есть нечто постоянное. Постоянное не зависит от причин и потому неизменно, существует вечно. Существует много постоянных объектов. Причиной первого момента сознания ребенка в утробе матери не могут быть постоянные феномены. Теперь рассмотрим непостоянные феномены. По определению, непостоянным называется феномен, возникший из причин. Будда сказал, что поскольку феномен зависит от причин, он разрушается с каждым мгновением, именно потому что зависит от причин. Производное, возникшее, и непостоянное являются синонимами. Причина существования некоего объекта, порождающая его первый момент существования, одновременно является причиной разрушения этого самого объекта. И поэтому с первого момента существования феномена имеет место его разрушение, и поэтому он меняется с каждым мгновением. Это - тонкое непостоянство: производное и непостоянное суть одно и то же . Непостоянный феномен существует, но его существование, или пребывание, непостоянно. Если вы не поймете протяженности феноменов, то можете иметь трудности во время логических диспутов. Необходимо понимать как непостоянство, так и протяженность феноменов. … Непостоянные феномены подразделяются на три вида: форма; сознание; некомпозитные факторы. Что такое “некомпозитные факторы”? Наука об этом виде феноменов ничего не знает. По буддийскому определению, некомпозитный фактор - это нечто, возникающее из причин, но не являющееся ни формой, ни сознанием. Таких феноменов много. Например, это время. Личность (человеческое эго, “я”) - это тоже некомпозитный фактор. Будучи ни формой, ни сознанием, некомпозитные факторы не могут служить причиной сознания, ибо сознание должно иметь причиной нечто сходное с собой - по закону связи причины и следствия. Таким образом, логический круг поиска возможных причин сознания ребенка, зародившегося в утробе матери, мы суживаем до формы и сознания. Либо форма, либо сознание является искомой причиной. Теперь вы должны доказать себе, что сознание не имеет формной причины. Речь идет о проверке возможности материальной причины сознания ребенка, ибо форма присуща именно материи. С буддийской точки зрения, ничто материальное, ничто вещественное не может служить причиной сознания. Вообще говоря, в буддизме различают два рода причин: 1) субстанциональные причины, 2) обусловливающие причины. К примеру, глина служит субстанциональной причиной чашки, а моя рука, которая лепит из глины чашку, является обусловливающей причиной. У сознания тоже должны быть субстанциональная и обусловливающая причины. Если, допустим, нечто материальное, вещественное является субстанциональной причиной сознания, то в результате - в сознании - тоже должно присутствовать нечто материальное, вещественное, подобно тому как глиняный горшок - это глина. Ум, следовательно, в этом случае, тоже должен быть чем-то материальным. Но это не так. Если бы, скажем, субстанциональной причиной сознания ребенка, зародившегося в материнской утробе, послужили гены или сперматозоид, яйцеклетка, то они так или иначе должны присутствовать в сознании. В этом случае сознание должно было бы иметь форму и цвет. Тогда оказалось бы возможным просто напросто удалить гнев из сознания хирургическим путем: поскольку он имел бы определенную форму, был бы локализован, то его можно было бы вырезать, как вырезают опухоль. Но это невозможно. Итак, ничто материальное не может служить субстанциональной причиной сознания, потому что сознание есть отсутствие материи и материальных свойств - цвета, формы и т.д. Сущность сознания, согласно его определению в буддизме, есть нечто, не имеющее формы, обладающее ясностью и способностью познания. Существует и много других логических доказательств - почему вообще нечто вещественное, материальное не может служить причиной сознания. Как можно доказать, что материя не может служить причиной сознания? По логике, результат должен быть подобным причине. Например, яблоневое дерево появляется из семени яблони, а не из семени перца чили. Существует два вида причин: субстанциональные и условные причины. Субстанциональной причиной появления глиняной чашки явлется глина, а условной причиной - человеческие руки, вылепившие из глины чашку. В данном случае, когда мы говорим о причине первого момента сознания, то имеем в виду субстанциональную причину. Последняя всегда присутствует в результате. Глина присутствует в глиняной чашке. Дерево присутствует в деревянном столе. В чем разница между деревом и столом? Нельзя сказать, что это одно и то же, но нельзя также сказать, что совсем разные вещи. Нагарджуна пишет в Муламадхямикакарике: То, что возникает в зависимости от другого [явления] Ни в коей мере не является этим самым явлением, Но и не отлично от него, Оно и не тождественно, и не отлично. Продолжение Если вы скажете, что дерево и стол тождественны, то тогда металлический стол должен бы быть тождественным дереву, а это не так. Поэтому дерево и стол не тождественны. Но если бы стол и дерево были бы совершенно различными явлениями, то тогда не могло бы существовать такого явления, как деревянный стол, потому что он суть дерево и в то же время есть стол. Разницу между понятиями “стол” и “дерево” буддийская логика исследует с помощью четырех альтернатив. Это как бы схема анализа, логические приемы. Когда вы будете знать хорошо логику, то вам не понадобится микроскоп, чтобы разглядывать то, чего не видит ваш глаз. Анализируя что-то логически, сравнивая между собой два объекта, вы можете это сделать, используя четыре альтернативы, или возможности, логического отношения между ними. 1) Объекты находятся в отношении тождества. Пример такого отношения - “непостоянные феномены” и “производные феномены”. 2) Объекты находятся в отношении противоречия. Например, человек и собака: нет ничего, что являлось бы одновременно человеком и собакой. 3) Это отношение, называемое “три альтернативы”. Наример, понятия “русский” и “русская женщина”. В чем разница между ними? Неверно, что это тождественные понятия, иначе русский мужчина превратится в русскую женщину. Если вы скажете, что эти понятия находятся в противоречии, то тогда русские женщины перестанут быть русскими. Отношение между понятиями “русский” и “русская женщина” логически может быть выражено с помощью трех альтернатив. Какие это три альтернативы? Первая логическая альтернатива между нетождественными и непротиворечащими друг другу объектами (понятиями) выражает то, что существует нечто, являющееся одновременно тем и другим, в данном случае - русским и русской женщиной. Например, это Майя. Она русская, и она русская женщина. Вторая логическая альтернатива между нетождественными и непротиворечащими друг другу объектами (понятиями) - на примере “русский” и “русская женщина” - выражает то, что существует нечто, являющееся русским, но не являющееся русской женщиной. Например, это Сергей: он русский, но не русская женщина. Третья логическая альтернатива выражает то, что существует нечто, что не являлось бы тем, ни другим - ни русским, ни русской женщиной. Например, это любой американец: он не русский и не русская женщина. Таким образом, отношение между понятиями “русский” и “русская женщина” выражается тремя логическими вариантами. Если вас спросят, в чем разница между русской женщиной и русским, вы с ходу должны говорить: “Три альтернативы”. Далее, рассмотрим соотношение между деревом и столом. Это не отношение тождества, в противном случае нужно признать, что стальной стол - это дерево. Это не отношение противоречия, в противном случае вы должны признать, что деревянный стол - это не дерево. Три альтернативы? Это также не подходит, так как три альтернативы выражают такое отношение между объектами, которое можно изобразить как маленький круг, находящийся в большом круге. Отношение между понятиями “стол” и “дерево” надо анализировать с помощью четырех альтернатив. С буддийской точки зрения, разница между столом и деревом заключается в четырех логических альтернативах. Я ограничился лишь несколькими примерами, но на основе логической схемы, которую я вам дал, можно исследовать все феномены, любой феномен в правильной категоризации. Таковы основы логики. Итак, соотношение между деревом и столом заключается в четырех альтернативах. 1) Есть нечто, что является тем и другим. Это, к примеру, деревянный стол. 2) Есть нечто, что является деревом, но не является столом. Что это? К примеру, деревянные колонны. 3) Есть нечто, что является столом, но не является деревом. Что это? Например, металлический стол. 4) Есть нечто, что не является ни столом, ни деревом. Что это? Например, человек. … Итак, такая категория феноменов, как форма, не может служить субстанциональной причиной сознания. Остается рассмотреть третью категорию феноменов - это сознание. … Что касается сознания как субстанциональной причины сознания ребенка, то тут возможны два варианта: 1) сознание существа в материнской утробе происходит от сознания матери, 2) оно происходит от своего собственного предыдущего момента. Теперь предстоит уяснить, что причиной первого момента сознания в материнской утробе не может служить материнское сознание. Для облегчения понимания обратимся к вышеприведенному примеру с глиняным горшком. Когда я уже сделал из комка глины горшок, то комок глины перестал существовать. Когда появляется результат, то, что служит субстанциональной причиной, прекращает свое существование как таковое, но продоложается в результате, в качестве результата. Это закон природы. Если бы материнское сознание служило субстанциональной причиной первого момента сознания ребенка, то оно должно было бы перестать существовать после появления этого первого момента сознания существа в утробе. Но это не так. И то, что это не так, является прямым указанием, что материнское сознание не служит субстанциональной причиной первого момента сознания зародившегося существа. Остается только одно: предшествующий “первому” момент этого же потока сознания является субстанциональной причиной “первого” момента сознания ребенка в материнской утробе. А используя логику, вы можете обнаружить, что этот процесс не имеет начала. Если люди верят в закон причинности, то им приходится верить и в безначальность сознания. Без причины результат невозможен. Если же вы будете одновременно принимать две вещи - то, что существует некое начало, и то, что результат не может существовать без причины, то впадете в противоречие с самими собой. Ибо что есть начало? Признать существование начала означает допущение, что нечто появилось без причины. С точки зрения буддизма, да и современной науки тоже, ничто не может возникнуть без определенной причины. … Логика, как видите, очень важна. Как она работает, логика? Приведу один логический аргумент. Я говорю: сознание ребенка, только что зародившегося в материнской утробе в результате зачатия, появилось из своего собственного предшествующего момента сознания, потому что это - сознание. Это - очень мощный логический аргумент, доказывающий существование предыдущей жизни. Но для того, чтобы этот аргумент был для вас мощным, у вас должна быть уже развита убежденность в том, что если нечто является сознанием, то оно должно проистекать из своего предыдущего состояния. Оно не может быть следствием ни материи, ни материнского сознания, ни постоянных объектов. Оно может появиться только из предшествующего момента этого самого потока сознания. Желтый цветок появился из семени желтого цветка: какова причина - таков и результат. И если вы указанным выше способом будете анализировать, то убедитесь: да, действительно мое сознание не может существовать без причины, первый момент моего сознания в материнской утробе явился следствием предшествующего момента моего же потока сознания. Проводя такого рода исследование, вы убедитесь в том, что предыдущая жизнь существует. … Таким образом, поскольку сознание не имеет начала, то в процессе безначального перерождения поток сознания каждого из нас проходит через воплощение в утробе бесчисленных живых существ. Поскольку бесконечно много раз мы перерождались, то можем сделать вывод, что все живые существа побывали, причем бессчетное число раз, в роли нашей родной матери. Будда говорил: «За бесчисленное множество предыдущих жизней каждое живое существо побывало нашей матерью несчетное количество раз. Если собрать всё то молоко, которым они выкармливали нас, то это будет океан молока.» Сразу же в эти вещи поверить невозможно. Но если вы проверите всё это, то убедитесь, что сказанное верно. Если вы приедете в джунгли Африки, где ещё живут аборигены, не знакомые с современной цивилизацией, и скажете им, что земля круглая, то они не поверят вам. Они скажут: “А как же люди с той стороны не падают вниз?” Они так будут говорить, потому что не понимают механизма шарообразности земли, законов всемирного тяготения, силы тяжести Земли и т.п. Так что исследуйте то, о чем говорилось сегодня, самостоятельно, и не заставляйте себя верить в предыдущие и будущие жизни. Вы прослушали эти наставления, и в ходе размышлений над ними ваш ум немного приоткроется. Когда вы начнете хотя бы допускать возможность существования предыдущих и будущих жизней, то само по себе это будет уже определенным достижением. Если прежде вы утверждали: “Предыдущих жизней нет, потому что я этого не помню и не вижу”, то теперь сможете осознать нелогичность подобных утверждений. Вы многого не видите - того, что существует. Если вы чего-то не видите, то это не означает, что этого не существует. Если люди убежденно не верят в существование предыдущих жизней, то должны доказательно аргументировать это. Но в настоящее время нет теорий, которые были бы способны доказать несуществование предыдущих и будущих жизней. В Наланде существовала очень чистая буддийская традиция философских диспутов, и когда Лама Цонкапа появился в Тибете, он возродил в Тибете эту традицию. Мы в России тоже будем стараться возродить её. Буддизм очень логичен. Это наука. Ни одно положение Учения Будды не рассчитано на то, чтобы его приняли только на эмоциональной основе веры. Каждый стих Дхармы и Учение в целом должны быть прежде всего проверены на логическую непротиворечивость. ---------- С уважением.