Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Ответ свящ. Петра Андриевского на статью диакона Андрея Кураева “Охотничий Азарт вместо богословия”. http://www.rv.ru/otvet_d_%20A_Kuraevu.htm В «Русском Вестнике» (№44-45, 1998) была опубликована моя статья «О ересях диакона Андрея Кураева». Основная цель этой статьи: показать ложность мнения диакона Кураева, что через полемику с оккультистами Церковь уясняет свое учение. Я писал, что полемикой с оккультистами и прочими еретиками Церковь не только не уясняет исповедуемого ей православного учения, но даже чада Церкви, ведущие полемику с еретиками, должны это православное учение очень хорошо уяснить, прежде полемики. В самом деле. Если кто-либо, общаясь с православными, не смог хорошо уяснить православного учения, то неужели он уяснит его через полемику с еретиками? Очевидно, нет. Вне всякого сомнения, что руководствующиеся в своей духовной жизни подобным ложным мнением, сами будут исповедниками различных ересей. Ибо, если они не могут уяснить православного учения путем чтения Священного Писания и творений Святых Отцов, то, очевидно, через полемику с лукавнейшими еретиками они не только не уяснят православного учения, но и сами впадут в различные ереси. Прекрасным примером истинности моих рассуждений служит сам диакон А. Кураев, через полемику с оккультистами нисколько не уяснивший для себя православного учения. Не говорю, что через полемику с оккультистами Кураев впал в ереси. Исповедником многих ересей он стал прежде (когда впитывал в себя пустейшие идеи Честертона да Канта), и саму полемику с оккультистами ведет с точки зрения учений, ничего общего с Православием не имеющих. Но эта полемика нисколько не прояснила отцу диакону православного учения. В своем ответе, помещенном в Интернете, «Охотничий азарт вместо богословия» о. Андрей попытался любой ценой оправдаться перед своими читателями. Именно, любой ценой. Поскольку пытается оправдаться, нисколько не сообразуясь с истиной. Так, отвечая на обвинение в ереси пелагианства, Кураев пишет, что он обвинен якобы в непризнании поврежденности человеческой природы и в отрицании необходимости крещения младенцев. Но это его собственное обвинение себя же. Этих, и подобных этим, обвинений на диакона Кураева я не возводил, нисколько не сомневаясь в том, что он признает и поврежденность человеческой природы и необходимость крещения младенцев. Диакон Кураев не признает виновности пред Богом потомков Адамовых за грех праотца, т.е., не признает православного учения о первородном грехе. Первородный грех – это грех праотца Адама, ставший причиной виновности пред Богом всех его потомков, по реченному Апостолом: единем человеком грех в мир вниде, и грехом смерть: и тако смерть во вся человеки вниде, в немже вси согрешиша (Рим.5,12). В немже – в Адаме – согрешили все люди, почему и говорит Псалмопевец: се в беззакониих зачат есмь, и во гресех роди мя мати моя (Пс.50,7). Кураев сомневается в том, что «все мы были соучастниками греха Адама». Но Святые Отцы, следуя апостолу Павлу, однозначно учат, что вместе с Адамом согрешили и все его потомки. Св. Григорий Богослов: «этот новонасажденный грех к злосчастным людям перешел от прародителя…; все мы участвовавшие в том же Адаме, и змием обольщены, и грехом умерщвлены, и спасены Адамом небесным». Св. Амвросий Медиоланский: «мы все согрешили в первом человеке, и чрез преемство естества распространилось от одного на всех преемство и во грехе». К диакону Кураеву можно вполне отнести те слова, которые сказал блаж. Августин одному из пелагиан: «не я выдумал первородный грех, в который кафолическая вера верует издревле; но ты, отвергающий этот догмат, без сомнения, новый еретик». Отвергая догмат о первородном грехе, диакон Кураев находится под анафемой Карфагенского Собора. 124-е правило этого Собора предает анафеме всех, отрицающих нашу виновность пред Богом за грех Адама. И диакон А. Кураев, как отрицающий нашу виновность пред Богом за грех праотца, без сомнения, находится под анафемой этого Собора. Об этом я и писал в прошлой статье. Правило сформулировано Собором так недвусмысленно, что Кураев никак не мог не уяснить, что, отрицая нашу виновность пред Богом за грех Адама, находится под анафемой Собора. И здесь проявилось свойственное этому философу лукавство. Он пишет, что правило я только упомянул, но не процитировал. На самом деле 124 правило Собора я не только упомянул, но и довольно подробно изъяснил, частично процитировав. Не стал же полностью цитировать правило, поскольку оно составлено Отцами Собора не только против отрицающих нашу виновность за грех Адама, но и отрицающих необходимость крещения младенцев. И поскольку о. Андрей не отрицает необходимость крещения младенцев, то я и не стал полностью цитировать правило, сосредоточив внимание читателей только на той части правила, где осуждаются отрицающие вмненение греха Адама его потомкам. Но если о. диакон упрекает меня в том, что я не процитировал правило, то он, взявшись за цитацию правила, должен был бы, казалось, процитировать его полностью. И вот из того, как он его процитировал, читатель может убедиться, что я справедливо назвал диакона А. Кураева лукавым философом. В 124 правиле Собора, которое ниже будет процитировано, я выделил жирным шрифтом те слова, которые о. Кураев решил скрыть от своих читателей. Опять ли он попался??? Ваше мнение участники форума.