Николай, что ж........ Цитаты: Про Соловьёва – я был неточен, признаю. “В трёх основных формах Своего бытия Бог соотносится исключительно к своей собственной субстанции. 1) Он обладает ею в Себе, в первом акте (абсолютный факт). 2) Он владеет ею по Себе, проявляя или производя её из Себя Самого во втором акте (абсолютное действие). 3) Он владеет ею, возвращаясь в себя, вновь находя в ней, путём третьего акта, совершенное единство Своего существа и Своего проявления (абсолютное обладание)“. (Россия и Вселенская Церковь“ Перевод с франц. Г. А. Рачинского, Москва, 1911, репринт, 1997, © ТПО “Фабула“.) Таким образом, здесь есть субъект познания (Бог), объект познания (Его “субстанция“), и процесс взаимодействия, разделённый на две части (“действие“ и “обладание“). По поводу же Единого Поля и самоорганизации – теория Единого поля только ждёт своего открытия, её преддверие можно увидеть в таких формулах, как формула Гайзенберга, принцип вероятности, раскрывающий двойственность “волночастицы“, Е=mc2, показывающей, что материя есть форма энергии, постоянная Планка и т.п. Также позволю себе заметить, что объединение слабых взаимодействий и электромагнетизма “теоретически“ произошло в 1967 году (авторы – Вайнберг, Саламом и Глатоу, к сожалению, нет под рукой источника), а также приведу цитату, автор которой, думается, весьма авторитетен в области, в том числе, и ядерной физики: “Материя может восприниматься состоящей из областей пространства, где поле крайне плотно. В этой области физики нет места для двоих - материи и поля, так как поле является единственной реальностью. Поле рассматривается как нечто единое. Оно присутствует повсюду в пространстве и, если мы хотим мыслить понятием частицы, то должны рассматривать её как дефект или прорыв в структуре поля“. Альберт Эйнштейн. (“Пропуск в бессмертие“, Пьер Байерле, Москва, издательство “Паруса“, 1995 – кстати, тоже весьма занимательная книга.) Ну, и адрес, где можно почитать немало интересного, в том числе и о самовзаимодействии и тому подобном. Наука, занимающаяся этими проблемами, называется синергетика. http://www.iph.ras.ru/~mifs/rus/dan.htm Сотворение же Вселенной – я не думаю, что книгу Бытия нужно понимать буквально, многое там противоречит науке, теориям эволюции и той же ядерной физики. У Владимира Соловьёва, в “Оправдании Добра“ есть, пожалуй, наиболее объединяющая позиция. Приводить её сейчас не буду, по причине большого объёма. Э-э-э-э, технический вопрос, – каким образом просто оставить свою реплику, не прибегая к ссылке “ответить“? Игорь. Ну, я не думаю, что много самокритики можно услышать в словах о Себе и Боге у Христа – в принципе, я не вижу оснований для: 1. Надобности (да и вообще – возможности) самокритики, когда речь идёт об откровениях – на то они и откровения, а не философские измышления. Конечно, новизна отпугивает, да ещё и такая – но а на что нам дан разум, спрашивается? Андреев достаточно много говорит, кстати, о “неизбежном влиянии рассудка, искажающего ставшее доступным откровение“. Глава называется “Немного о метаисторическом методе“. 2. Огульного отрицания всех чужих откровений, хоть сколько-нибудь несовпадающих с христианскими. Вообще, как тогда относиться к такому, казалось бы, сугубо художественному шедевру, как “Божественная комедия“? А также к следующим словам Соловьёва: “Те, кому приходилось спускаться в ад или подниматься на небеса, как, напр., Дант и Сведенборг, и там не нашли одинокой личности, а видели только общественные группы и круги“? (“Оправдание Добра“, глава 10 (Личность и общество“, часть вторая, конец первого абзаца.) Что, неужто это всего лишь метафора, ни к чему не обязывающее сравнение, прозвучавшее из уст автора “Трёх свиданий“? Где логическое основание принимать ВСЕ нехристианские откровения, как внушения тёмных сил? Или христианство есть религия, давшая абсолютное знание обо всём? По этому поводу тоже весьма замечательно сказано в главе “Отношение к религиям“. Итак, я не могу согласиться с Вами, когда Вы называется “Розу мира“ лишь миражом. По большому счёту, у нас нет оснований называть это выдумкой – поскольку знаний, могущих опровергнуть знание “Розы мира“ я ещё не видел. И у Вас его тоже не нашёл. Впрочем, я и не претендую на присвоение Андрееву звания “великого философа России“. Философский талант его – действительно, “средней“ величины – призван был служить одной цели – дать и объяснить людям знание, ставшее ему доступным. Отец Андрей – можно ли считать исчерпывающими (или хотя бы достаточными – в нашей полемике) те Ваши аргументы против теории перевоплощения, которые изложены в “Сатанизме для интеллигенции“?
