Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Дмитрий, Вы уж меня извините, похоже что каждое мое письмо в ваш адрес начинается с коррекции постановки вопроса, ну тут уж ничего не поделаешь...:) На мой взгляд, Новый Завет тем и отличается от Ветхого, что Ветхий был завет двусторонний (одна сторона обещает одно, вторая - другое, причем если первая свои не выполняет, то вторая свои соответственно тоже), а Новый - односторонний (см. опять же Евреям 8:8-10). Бог САМ в Новом Завете вкладывает в человека то, что Сам же хочет в нем увидеть. с уважением, Сергей

Даже и для Вас должна существовать какая-то отрицательная часть Вашего Завета с Богом(конечно,говорить о Вашем Завете можно только в том случае,если Вы вступили в него напрямую) - чего-то все-таки делать нельзя,если Вы хотите сохранить Завет.Не так ли?

Да, так. Нельзя хулить Духа Святого, т.е. “рубить сук на котором сидишь“, или “плевать в колодец из которого пьешь“. Это - вещи катастрофического характера, т.е. совершение которых начисто отрезает от спасения и делает его в дальнейшем невозможным. Но я даже в бредовом сне не могу себя представить делающим это. А еще нельзя сомневаться в Боге. Это - не катастрофическая вещь, уверенность потом восстанавливается, но проблем сомнения приносят много. Сергей

“не могу себя представить“.А Вы не зарекайтесь.Человек иногда здорово меняется,это я Вам как психиатр говорю. Апостол Павел часто повторяет в своих посланиях - вот этот не внидет,и тот не внидет.Там перечислены крайние случаи,тяжелейшие грехи.Какие грехи по-Вашему “к смерти“?Есть ли вообще конкретная граница - эти “к смерти“,а эти - нет?Источник ведь один,да и говорят,что убийство и гнев - разные степени одного и того же.

“рубить сук...“,“плевать в колодец...“ - замечательный пример здорового протестантского прагматизма.

А это плохо или хорошо?

Не хорошо и не плохо,а странно.

>Есть ли вообще конкретная граница - эти “к смерти“,а эти - нет? Да, есть. Я знаю по Писанию только один грех к смерти - хула на Духа Святого. Конечно, я говорю о рожденных свыше верующих христианах, для которых Христос - Господь. И под “смертью“ я понимаю безвозвратность, т.е. невозможность после совершения этих грехов уже что-либо изменить. Если Вы знаете по Писанию другие грехи к смерти (в изложенном смысле “смерти“), расскажите пожалуйста. Те тяжелейшие грехи, о которых Вы пишете, не ведут к безвозвратности; насколько я помню, во 2 послании Коринфянам Павел рекомендует этих людей простить и принять обратно. >Вы не зарекайтесь.Человек иногда здорово меняется,это я Вам как >психиатр говорю. Замечательно. Пожалуйста, ответьте как психиатр на два вопроса: 1. Не является ли рубка сука на котором сидишь (в прямом смысле!) свидетельством клинических отклонений в психике? (Если да, то допустит ли это любящий меня Бог? - это уже вопрос христианину, а не психиатру) 2. Не повышает ли вероятность отпадения само допущение вероятности этого отпадения? Вы же прекрасно понимаете, что то, в чем человек убежден (или не убежден, колеблется), оказывает огромное обратное воздействие на самого этого человека. (а теперь христианину: важно понимать, в Ком именно убежден: не в себе, а в Боге!) И последнее. Когда я пишу свое мнение, я имею в виду лично самого себя, Вы же меня не зная говорите скорее всего об абстрактном человеке. Может, есть смысл привести к общему знаменателю ту категорию людей, о которых мы говорим? С уважением, Сергей

Я что-то не понял, Вы говорите в одобрительном плане или как атрибут некоего ярлыка под названием “протестантизм“?

Дмитрий, Вы извините, я отвечал на письма поледовательно снизу вверх и не заметил последних Ваших слов. Но что же странно? Иисус очень много говорил притчами, потому что многие духовные понятия проще представить себе на примере практических образов. При этом я не утверждаю, что Он был первым протестантом :) Может, есть смысл не относить какой-либо подход к той или иной конфессии, навешивая таким образом ярлык (как правило, негативный), а расценивать его по критерию полезности для христианина?