Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Ну а всё же?

Дмитрий, добрый день! Вопрос действительно интересный. Насколько я понял, Вы спрашиваете мнение участников, потому я позволю себе высказать свое отношение. >Однако во времена Реформации вопрос был поднят снова.Лютер считал >апокрифическими послание к Евреям,Апокалипсис,послания Иакова и >Иуды,и только с этой оговоркой включил их в свою Библию.Цвингли отрицал >Апокалипсис,кальвинисты сомневались в авторстве послания к >Евреям,второго послания Петра. Поскольку я уверен что меня участники относят к протестантам, хочу категорически отмежеваться от позиции Лютера и Цвингли. Кстати, не только по этому вопросу. >В нашем веке вопрос был поднят снова.В экуменическом движении >появлялись призывы сократить Канон,изъяв из него все то,что вызывает >противоречия между разными конфессиями. А что после такого изъятия вообще останется? :) >1)Может ли Церковь при определенных условиях изменять границы Канона? >Мой ответ - да,конечно.Но не могу себе представить ситуацию,когда бы это >понадобилось.То есть можно,но в обозримом будущем ненужно. Полностью согласен с Вашим мнением. Хочу лишь усилить тезис о ненужности в том смысле, что я вообще не считаю, что это когда-нибудь может стать нужным. Причина заключается в том, что Библия - не эзотерическое учение, в котором могут открыться дополнительные “тайные знания“. В ней более чем достаточно сказано все, что нужно знать человеку, и при этом совершенно внутренне непротиворечиво. Когда я читаю библейских авторов, меня не оставляет мысль, что все они говорят многократно об одном и том же, так зачем же добавлять к ста повторениям еще сто первое? Притом что еще существует риск добавить что-то на самом деле противоречащее. >2)Несомненна спасающая сила Священного Писания в соединении с >научением Святого Духа,открывающего нам его истинный >смысл(формулировка неахти,приму любую адекватную). Согласен с Вашей формулировкой. >Присуща ли эта спасающая сила каждой из книг Св.Писания,либо только >Св.Писанию вцелом? >Канонично ли и спасительно ли каждое из них,либо только целое их собрание? Если вернуться к предыдущей формулировке, то вопрос не совсем корректен. Святой Дух научает нас в разных книгах Писания разным сторонам одной многогранной Истины, и невозможно разделить, какая из сторон Истины спасительнее. Итак, по моему мнению, канонично именно собрание книг, как раскрывающее Истину во всей ее многогранности, и канонична каждая книга в отдельности, как правильно отражающая отдельные грани Истины. Так, например, Послание Иакова справедливо предупреждает, что вера как только признание существования Бога, без проявлений в практической жизни, верой вообще не является, т.е. мертва. А вот послания к Римлянам, Ефесянам - наоборот, охватывают практически все грани Истины. Сергей

Здравствуйте, Дмитрий! Скажу честно, что поканону я не специалист. Меня привлекло в вашем вопросе другое: “Несомненна спасающая сила Священного Писания в соединении с научением Святого Духа,открывающего нам его истинный смысл“. Я догадываюсь, что я в некоторой степени вольнодумец, однако у меня такое мнение. Что значит “спасающая сила“? Та, которая ведет ко спасению. Спасение же, в моем понимании, есть исцеление человека от греховности его природы, восстановление в нем “образа и подобия“. Для этого вполне может подойти и “Письма Баламута“ Льюиса или же рассказы Честертона. А для профессиональных атеистов и доскональное знание Священного писания не помогло. Таким образом, главная мысль - суть не в овладении необходимой информацией, а в нужном состоянии сердца, “сокрушении сердечном“. Мне чрезвычайно нравится образ Иова Ветхого Завета. Так он вообще не был знаком с книгами канона. Просто жил раньше. :-) С приветом, Сергей

Здравствуйте Дмитрий! ((Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности, да будет совершен Божий человек, ко всякому доброму делу приготовлен.)) Я считаю канон Писания самодостаточным, то есть то что надо знать, дано в нём. Например, мормоны считают что необходимо ещё особым образом Писания истолковать, для этого книга Мормона. Православные считают, что понять можно только при помощи творений Отцов.То есть, Писания не самодостаточны. Может не правильно подобрал слово “самодостаточность“

Здравствуйте братья и сестры. Здравствуйте Юрий. ** Я считаю канон Писания самодостаточным, то есть то что надо знать, дано в нём ** Простите, но во множестве тем уже было показано, что невозможно истолковать Священное Писание на основе самого Священного Писания. Например в теме 806. Там сторонникам принципа Sola scriptura (только Писание) пришлось признать, что Писание приходиться истолковывать, внося тем самым “человеческий фактор“. А раз так, то остается уповать на то, что толкующий исполнен Духа Святаго. Как убедиться в этом? Для православного - это соответствие толкования жизни Церкви в Духе Святом (мистической, богослужебной жизни), для неправославного - внешнее наличие даров Духа у толкователя. С любовью и уважением Александр Битков.

\\\\...канонично именно собрание книг,как раскрывающее Истину во всей ее многогранности...\\\\ Этим Вы утверждаете примат Церкви по отношению к Писанию.Если полнота Истины открывается только в целом Писании,то из этого следует,что канонична трактовка Писания теми людьми,которые отобрали среди множества книг именно эти,которые собрали Канон.Они знали Истину вполне,Бог действовал их руками.Это позволило им из множества книг выбрать нужные.Эти люди - православные Святые.Можно назвать конкретные имена.Канонично именно православное понимание Св.Писания.

-1)Может ли Церковь при определенных условиях изменять границы Канона? Мой ответ - да,конечно.Но не могу себе представить ситуацию,когда бы это понадобилось.То есть можно,но в обозримом будущем ненужно.- Хотим мы этого или нет, но границы канона установлены не человеком. Самое замечательное (на данный момент) доказательство этому - Ветхий Завет. Иудеи вели яростные споры - включать или не включать в канон “Песнь песней“ и “Есфирь“. Можно, конечно, подумать что это они все-таки решили включить. А метод чтения равноудаленных букв масоретского текста показал, что на самом деле канон определил Сам Автор. Он предусмотрел, что по всему тексту ВЗ идет скрытая строка, переходящая из книги в книгу и не позволяющая не только исключить какую-нибудь из них, но и просто поменять их местами - строка теряется. То, что позднее решили улучшить канон и добавили в него 11 второканонических книг вовсе не говорит о том, что люди имели на это право и что они добились успеха в этом неразумном поступке. Книги эти по милости Божией отмечены клеймом - отнюдь не Божиим. 2)Несомненна спасающая сила Священного Писания в соединении с научением Святого Духа,открывающего нам его истинный смысл(формулировка неахти,приму любую адекватную).Собираюсь открыть тему о критериях научения Святым Духом.А пока другой вопрос.Присуща ли эта спасающая сила каждой из книг Св.Писания,либо только Св.Писанию вцелом? Касается это больше апостольских посланий.Канонично ли и спасительно ли каждое из них,либо только целое их собрание? Конечно, мы вольны думать (я и сам таким был), что в Библии чего-то не хватает, а что-то явно лишнее - ну зачем же то и дело твердить десятисловие или перечислять совершенно одинаковые дары 12 колен Израиля. Но если это действительно так, то какова тогда роль Всемогущего? И насколько Он тогда всемогущ? И стоит ли тогда вообще обращать на Него внимание, если Он даже за Свое Слово постоять не может? Однако такие думы ничем не лучше греховного решения Адама. А он тоже был волен. Разве мы можем сказать, что он выиграл? Если помнить о свойствах Бога, все становится на свои места: 1 Бог всемогущ и смог утвердить границы канона 2 Бог всеведущ и знает о наших сомнениях 3 Бог милостив и дал нам возможность убедиться в том, что канон - Его детище. По ВЗ это более просто (см.выше), я читал и про НЗ - прототипы его книг спрятаны в книгах Ветхого Завета.