Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Хотелось бы еще раз обратить внимание на стиль общения уважаемого профессора Дворкина. В одной из тем я обвинил его в использовании не очень честных методов в полемике со своими оппонентами как среди сектантов, так и на форуме. В ответ Дворкин поинтересовался, где же это он лгал или покривил душой. Во лжи я его никогда не обвинял, а на вторую часть вопроса отвечу в заголовке темы. Вот мои фразы, смутившие профессора Дворкина. “Просто они не хотят жить по формуле ”цель оправдывает средства“. Многие безобразия встречаются у ”православных старцев“. Многие догматические и канонические моменты в Православии неотличимы внешне от практики сектантов. Попробуйте объяснить светскому человеку, чем отличается молитва от медитации, пост и малоспание - от членовредительства (я имею в виду практику в МЦХ), духовничество - от гуруизма, уход в монастырь - от бросания семьи. Начитавшись профессора Дворкина, внешний человек найдет похожие моменты в нашей Церкви и никогда туда не пойдет, а новоначальный из нее уйдет. Нельзя бороться нечестными методами с сектантами. Не может быть от злого дерева плодов добрых.” А вот его ответ. “Дмитрий Валерьевич, по-моему мы с Вами уже это проходили. Затем Вы извинялись в частном письме ко мне. Продемонстрируйте мне мои ”нечестные методы“. Уж будьте любезны. Где я лгал и где кривил душой?” Ну что ж, будем считать, что я купился и теперь оправдываюсь. Так вот, я извинился тогда не за суть моих высказываний, а за то, что позволил себе в отношении Дворкина насмешливо-грубый тон, который, впрочем, он до этого тоже использовал по отношению ко мне. Кроме того, я полагал, что раз Дворкин стал разговаривать со мной в таком тоне, то я его сильно чем-то “достал”, поэтому также стоило попросить прощения. Тогда я еще не знал, что уважаемый профессор подобным образом общается со всеми своими оппонентами вне зависимости от их конфессиональной принадлежности, и дело вовсе не во мне. Почему-то мой теперешний упрек он счел вновь поводом для извинений, видимо,полагая, что одно лишь возражение ему ужЕ является оскорблением. При этом Александр Леонидович не упомянул, что сам в ответ также попросил прощения, а поскольку пренебрежительно-насмешливый тон он продолжает использовать, напрашивается вывод, что прощения он тогда просил неиксренно. Ну да ладно. В конце концов, не в этом дело. Главное: ужЕ здесь продемнострирован один из нечестных приемов: ответа на вопрос “” нет, зато мне приходится оправдываться по поводу моих извинений полугодичной давности. Приведу еще несколько примеров касательно методов, практикуемых Александром Леонидовичем. Все цитаты привожу по памяти, пусть профессор Дворкин меня в случае чего поправит. 1. Дворкин на лекции: “Виссарион - бывший милиционер. А у милиционеров, как известно,только 1 извилина, и то это след от фуражки”. Мой комментарий: “Мало того, что были оскорблены православные милиционеры, которые тоже встречаются, хоть и реже, чем, хотелось бы, произошла подмена понятий. Если бы на лекции присутствовали сторонники Виссариона (правда, это было невозможно - лекция читалась в ПСТБИ), им пришлось бы не защищать свою ересь, а доказывать, насколько полезна для общества служба в милиции. А так как МВД достаточно сильно дискредитировало себя, априори аудитория была бы на стороне Дворкина: ”ментов“ не любят”. Итог: профессор Дворкин умело сыграл на ненависти общества к милиции. 2. Дворкин в книге: “При случае напомните муниту, что их учитель, ратующий за мир и любовь, является владельцем крупного оружейного завода”. Мой комментарий: “Церковь учит, что блаженны миротворцы, но духовенство благословляет службу в армии”. Итог: из одного не следует другое, то есть применяются двойные стандарты: то, что не является противоречием для Православия, является таковым для мунизма. 3. Дворкин в книге в главе под заголовком “фекально-генитальное богословие Муна” приводит довольно откровенные фразы лжепророка о роли половых органов в предназначении человека, а также рассказывает, как Мун задает аудитории вопрос о вкусе, пардон, соплей. Этот факт приводится в череде разоблачений. Мой комментарий: “Один известный протоиерей, который, к сожалению, был когда-то моим духовным отцом, на богословском семинаре в своем храме как-то призвал аудиторию: нехорошо обсуждать механизм совершения Евхаристии, нужно просто причащаться с верой; что хорошего, если муж вместо того, чтобы просто утешаться с женой в постели, скажет ей: включи свет, раздвинь ноги - я посмотрю?” Итог: “блатная феня” протоиерея не является свидетельством против православного богословия. Опять подмена понятий (идет борьба не с ересью, а с психическими извращениями главы секты) и двойные стандарты (вспоминать про извращения священнослужителей, которые недостойны священного сана, непринято, про извращения еретиков - пожалуйста). Надеюсь, меня не заморозят за цитату. Мой другой комментарий: “Довольно откровенные фразы, подобные тем, которые теперь недопустимо употреблять православному протоиерею, приемлемы для Ветхого Завета. Мы не обвиняем Ветхий Завет в генитальном богословии”. Итог: двойные стандарты - почему ветхозаветным пророкам позволено то, что нельзя Муну? Ответ прост: профессор Дворкин бьет по отдельным фразам, не касаясь богословских корней, возможно, в надежде, что читатели не знакомы с текстом ВЗ. 4. Дворкин в книге: “Если сектант спросит Вас: ”Разве я похож на зомбированного? “ - задайте ему вопрос: ”А как, по-Вашему, выглядит зомбированный?“ Мой комментарий: ”Среди православных также встречаются люди, фактически зомбированные младостарцами. Если какой-нибудь атеист знакОм хотя бы с одним таким человеком, он может задать любому православному проповеднику вопрос: “А Вы не зомбированный?” Обратного человек доказать не сможет, если перед этим атеист прочел книгу Александра Леонидовича“. Итог: метод называется ”докажи, что не дурак“. 5. На форуме Дворкин на первое же возражение в свой адрес со стороны лютеранина произвел выпад: мол, российские лютеране хуже западных. Ответ ясен: мера еретичности конфессии зависит от симпатий ее представителей к уважаемому профессору. 6. На форуме одна сестра долго спорила с Дворкиным. Когда он понял, что проиграл спор, то вдруг предложил ей утихомирить другого своего оппонента. Вывод: боязнь признать свою неправоту. 7. Одну тему против СИ Дворкин открыл, ссылаясь на МК. Его не смутило, что многие публикации в МК о РПЦ носят хамский характер, то есть МК в религиозных спорах не может помочь. Вывод: цель оправдывает средства. 8. Священник Андрей Дудченко - Дворкину: ”Но неужели Вы никогда не думали о том, что такой подход к сектоведению в корне неверен, ибо исходит не из тех установок? Ваши работы апеллируют к эмоциям читателя. Вы критикуете, как правило, основателей или тех или иных представителей секты. Но ведь и среди православных можно отыскать значительную массу грязи, что на неокрепшего в вере станет аргументом против прихода в Православие. Так что, на мой взгляд, надо сравнивать прежде всего само вероучение, а не его носителей, которые часто извращают вероучение“. Дворкин - священнику Андрею Дудченко: ”1. А Вы почитайте, например, мое “Сектоведение”, где я весьма подробно говорю об учении разбираемых сект. 2. А вот это мне от православного вообще странно слышать: я глубоко убежден, что лжеучения каждой из сект (и сопутствующие признаки: гуруизм, организация и проч.) являются главной причиной преступлений, совершаемых в тоталитарных сектах. Если хотите, следование лжеучениям повреждает психику и отдает ее во власть сатане. А далее происходит то, что происходит. Очень мне странно, что такие азы приходится объяснять православному священнику. Это в светских аудиториях можно объяснять, что говорим мы только о преступных деяниях, не вникая в учения. Но мы-то знаем, что корень всем преступления - именно лжеучения. А сравнивать те исключения, которые происходят среди православных с тем правилом, которое происходит в сектах - по меньшей мере некорректно. Об этом я неоднократно объяснял опять же в светских аудиториях. Еще раз выражу удивление тому, что православный священник этого не понимает“. Я - Константину Андрееву: ”Думаю, что дело в постоянном участии Александра Леонидовича в судебных разбирательствах. Плох тот адвокат, который не скроет какой-нибудь грешок подзащитного, и плох тот прокурор, который не раздует лишний раз недостаток обвиняемого до размеров слона. Ловля на слове, передергивание, двойные стандарты - не личные качества профессора Дворкина, а отличительные приемы судебной системы, которыми он стал пользоваться на форуме“. Я - Дворкину: ”Александр Леонидович, зачем переносить Ваши личные отношения с участниками форума на поле межконфессиональных разногласий?“ (это о том, что российские лютеране хуже западных) Я - Дворкину: ”Александр Леонидович, а среди православных разве явления гуруизма полностью отсутствуют? Если да - то это мнение странно. Зачем тогда знаменитое постановление Священного Синода о младостарчестве?“ Мой комментарий: ”Александр Леонидович жалуется, что я обвиняю его во лжи, хотя этого слова с моей стороны не было. Но не отвечает на мои вопросы к нему. Он пишет, что корень всем преступлениям - лжеучения, пишет о вреде гуруизма, но игнорирует мои слова о младостарчестве, опровергающие его утверждения. При этом пеняет священнику Андрею на его сан“. Итог: отвечает не на то, что спрашивают, плюс по отношению к отцу Андрею использует аргумент типа ”а еще очки одел!“. Больше копаться не буду, хотя думаю, на форуме можно найти еще немало примеров неправоты Александра Леонидовича. Я готов выслушать возражения с его стороны, если они будут высказаны в уважительном тоне. Я извинился тогда и теперь пишу корректно. Если ответные извинения Дворкина были искренни, пусть тоже будет вежлив. Из всего сказанного можно сделать два главных вывода. 1. Своими публикациями профессор Дворкин наносит сугубый урон Церкви. а) Грубый ехидный тон по отношению к неправославным и православным оппонентам, среди которых встречаются священники (отец Андрей Дудченко), дискредитирует Церковь, проповедующую любовь к ближнему. Кроме того, этот тон делает бесплодной миссионерскую деятельность Александра Леонидовича. Когда он жаловался, что одна судья заняла откровенно проиеговистскую позицию, не думал ли он, что ей могла двигать не симпатия к СИ, а антипатия к нему самомУ за его методы ведения дискуссии? б) Его обвинения в адрес сектантов легко повернуть против нашей Церкви. Я показал, как это может быть сделано. Предвкушаю обвинения в свой адрес, что я даю козыри в руки врагов Церкви. Отвечаю: они найдут их без меня. В одном советском фильме маршал Жуков спрашивает генерала Павлова, почему тот не принял мер против возможного окружения, ведь год назад на учениях Жуков показал ему, как такое может произойти. Павлов ответил: ”Никто не мог думать, что фон Бок будет рассуждать так же, как Жуков“. На сАмом деле, исторически все было несколько не так: Павлова оклеветали. Но приведенной цитатой из фильма я хочу воспользоваться - не стОит потОм говорить: никто не мог думать, что гонители Церкви будет рассуждать так же, как Дмитрий Валерьевич. 2. Дворкин вредит и своей душе. Очевидно, им движет не любовь, а страсть к поиску врагов, эдакое мушкетерское желание поучаствовать в богословском фехтовании. Григорий Богослов сказал: ”Скорбь разлуки с нашими братьями вынуждает нас вступать с ними в полемику“. Он прославлен как вселенский святитель. Напротив, Несторий в гордости обратился к Императору: ”Дай мне разделаться с еретиками, и я положу Империю к твоим ногам“. Он анафематствован. Профессора Болотов и Карташев писали, что ересь Нестория была достаточно тонкой, что он любил Церковь и даже сказал, будто готов к анафеме, если от нее Церкви будет польза. И все равно анафема. Не за ту ли надменную фразу был он наказан? Не показал ли на его примере Господь, что от презрения к еретикам до ереси - один шаг? Призываю Александра Леонидовича помнить, что хоть он и вырывает из лап сект людей, его дело не будет добрым, если совершается с гордостью и враждою в сердце. Не должна соль осаливаться.